Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-4046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4046/2022
г. Краснодар
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, п. Восточный, Тихорецкий район

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (2)

к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар (3)

к Министерству Российской Федерации в лице Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ФИО2, г. Тихорецк

о взыскании убытков, понесенных при оплате услуг представителя, транспортных расходов по делу об административном правонарушении № 105 в размере 134 130 руб.;

суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий Росреестра и необоснованного административного преследования заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 105 в размере 200 000 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 30.05.2019 в размере 2 584 руб. 93 коп.


при участии в заседании:

от истца: Гребёнкин А.А. – доверенность от 23.04.2018; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.10.2021 (1); не явился, извещен (2), (4); ФИО4 – доверенность от 05.07.2022 (3); ФИО3 – доверенность от 01.08.2022 (5); после перерыва: не явился, извещен (1) - (5)

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – ответчик), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Министерству финансов Краснодарского края, к Министерству Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных при оплате услуг представителя, транспортных расходов по делу об административном правонарушении № 105 в размере 134 130 руб.; суммы в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий Росреестра и необоснованного административного преследования заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 105 в размере 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 30.05.2019 в размере 2 584 руб. 93 коп.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении требований, просит взыскать сумму в размере 336 714 руб. 93 коп.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных доказательствах. В обоснование заявленных требований указывает, что незаконное и необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ФИО2 от 02.11.2017 № 105 повлекло причинение ФИО1 убытков в заявленной сумме, связанных с необходимостью оплаты юридических услуг по защите интересов в суде, транспортных и комиссионных расходов, повлекло причинение морального вреда ФИО1 в результате его незаконного административного преследования; указывает на наличие оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченного ФИО1 незаконного штрафа по постановлению от 02.11.2017 № 105.

Представитель ответчика (1), (5) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми заявленная сумма убытков, связанная с оплатой юридических услуг по защите интересов в суде должна быть соотносима с объёмом защищаемого права, с фактически проделанной представителем работой; считает целесообразным снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 29 500 руб.; факт несения транспортных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях, не доказан; размер транспортных расходов завышен, является необоснованным; комиссионные расходы, связанные с оплатой штрафа в банке, удовлетворению не подлежат; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; причинение ФИО1 морального вреда не доказано; указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями органа государственного контроля и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере; просит оставить исковое заявление без удовлетворения, снизить сумму заявленных истцом судебных расходов.

Ответчик (2) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель ответчика (3): возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что Министерство финансов Краснодарского края не является надлежащим ответчиком по делу; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является надлежащим ответчиком как главный распорядитель средств федерального бюджета с учетом приложения № 4 к Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик (4) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по делу; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представлены возражения на заявление, дополнение к возражениям, в соответствии с которыми просит оставить исковое заявление без удовлетворения, снизить сумму заявленных истцом судебных расходов.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 16.11.2022 до 17 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отношении юридического лица КХ «ФИО1» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должностного лица - главы КХ «ФИО1» ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 ФИО1 обратился с жалобой в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.01.2018 жалоба на постановление от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении главы КХ «ФИО1» возращена со всеми приложенными документами ФИО1; суд указал, что заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и разъяснил право на обращение в арбитражный суд.

ФИО1 обжаловал постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.01.2018 в Краснодарский краевой суд, указывал, что согласно КоАП РФ жалобы на решения административных органов в отношении физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции и не подсудны арбитражному суду.

Решением Краснодарского краевого суда от 12.03.2018 определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело; суд пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении главы КХ «ФИО1» - ФИО1, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края о разъяснении решения суда от 24.04.2018, резолютивная часть решения суда дополнена словами «за отсутствием состава административного правонарушения».

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исправлены описки в решении суда от 24.04.2018.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исправлены описки в определении о разъяснении решения суда от 24.04.2018.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2018 жалоба представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 возвращена в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Тихорецкого районного суда от 24.04.2018 оставлено без рассмотрения.

Определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Тихорецкого районного суда от 24.04.2018 отказано.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 также было повторно обжаловано ФИО1 в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.02.2018 жалоба главы КХ «ФИО1» на постановление от 02.11.2017 № 105 о назначении административного наказания со всеми приложенными документами возвращено главе КХ «ФИО1»; суд указал, что аналогичная жалоба главы КХ «ФИО1» с идентичным текстом была подана 15.01.2018 представителем главы Гребенкиным А.А.; постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.01.2018 указанная жалоба возращена заявителю ввиду неподсудности суду общей юрисдикции, которое в законном порядке обжаловано главой КХ «ФИО1» в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда; с учётом изложенного суд возвратил указанную жалобу, поскольку аналогичная жалоба с идентичным текстом направлена для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.04.2018 определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.02.2018 отменено, жалоба по делу об административном правонарушении в отношении главы КХ «ФИО1» с материалами дела направлена в Тихорецкий районный суд Краснодарского края на стадию ее принятия к производству; Краснодарский краевой суд указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права на подачу жалобы на постановление административного органа независимо от того, была ли подана жалоба на такое постановление от его защитника.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 жалоба главы КХ «ФИО1» на постановление от 02.11.2017 № 105 о назначении административного наказания со всеми приложенными документами возвращена главе КХ «ФИО1»; суд указал, что аналогичная жалоба главы КХ «ФИО1» с идентичным текстом была подана в Тихорецкий районный суд Краснодарского края главой КХ «ФИО1» и рассмотрена по существу федеральным судьей Тихорецкого районного суда Краснодарского края посредством вынесения решения от 24.04.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 также было повторно обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-4038/2018 отказано в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным, отмене постановления Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 № 105. Арбитражный суд Краснодарского края указал, что из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от 02.11.2017 № 105 вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица, как главы ЮЛ КХ «ФИО1», не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 № 105 подведомственно суду общей юрисдикции. Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-4083/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба главы КХ «ФИО1» без удовлетворения; суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, как должностного лица, - главы юридического лица КХ «ФИО1», - является правильным, соответствует мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления.

Кроме того, указанное постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 также было повторно обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-5096/2018 отказано в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным, отмене постановления Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 № 105.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-5096/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба главы КХ «ФИО1» без удовлетворения; суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с тем же заявлением, по тому же предмету и основанию; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица - главы юридического лица КХ «ФИО1», - является правильным, соответствует мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления; апелляционный суд также указал, что исследовал сайт Тихорецкого районного суда, а также Краснодарского краевого суда и установил, что постановление Тихорецкого районного суда от 15.01.2018, которым жалоба (заявление) ФИО1 возвращена, отменено решением Краснодарского краевого суда от 23.03.2018 по делу № 12-9/2018; дело об оспаривании постановления от 02.11.2017 № 105 направлено на новое рассмотрение в Тихорецкий районный суд.

При рассмотрении заявленных требований о возмещении ущерба судом установлено, что интересы ФИО1 в рамках указанных судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах об оспаривании постановления Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 представлял представитель по доверенности Гребенкин А.А. с учётом заключенного договора на оказание юридических, в том числе представительских, услуг от 25.12.2017; согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 120 000 руб., стоимость транспортных судебных расходов составила 14 130 руб., итого – 134 130 руб.

07.05.2021 ФИО1, ссылаясь на фактически понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (защитника) Гребенкина А.А. за его участие в «13 стадиях делопроизводства по делу об административном правонарушении № 105», обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного административного преследования в сумме 336 714,93 руб., в том числе: «134 130 руб. - в качестве возмещения вынужденно понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по делу об административном правонарушении № 105», «200 000 руб. - в качестве возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий органов госземнадзора и необоснованного административного преследования ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 105», «2 584,93 руб. - в качестве возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.05.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ и комиссии банка, удержанной с ФИО1 при вынужденной уплате 02.02.2018 незаконного штрафа 20 000 руб. по делу № 105».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 «гражданское дело по иску ФИО1, к УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, Министерству финансов Краснодарского края, УФК по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий» передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ленинский районный суд г. Краснодара в определении о передаче дела по подсудности от 06.12.2021 указал, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем по настоящее время как Глава КХ «ФИО1»; исковые требования заявлены о возмещении вреда в связи с признанием незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкого районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении Главы КХ «ФИО1»; согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя; судебные расходы на оказание юридических услуг, которые ФИО1 просит взыскать с ответчиков, понесены ИП ФИО1, а не физическим лицом.

Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное постановление о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица - главы юридического лица КХ «ФИО1».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство «ФИО1» (КХ «ФИО1»), ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1992, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является ФИО1, состоящий в должности главы КФХ.

При указанных фактических обстоятельствах само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не порождает правовых последствий для отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

В данном случае ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 как должностное лицо, возглавляющее крестьянское хозяйство, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности; иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 № 105 сделать не позволяет.

Таким образом, изложенные в определении от 06.12.2021 выводы Ленинского районного суда г. Краснодара о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку требования о возмещении вреда заявлены ФИО1 в связи с признанием незаконным постановления от 02.11.2017 № 105 в отношении главы КХ «ФИО1» ФИО1, как индивидуального предпринимателя, противоречат указанным выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе, решении Краснодарского краевого суда от 12.03.2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-5096/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-4083/2018.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд также исходит из необходимости обеспечения ФИО1 реализации права на судебную защиту.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.17(1) Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, что, само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Министерству финансов Краснодарского края, к Министерству Российской Федерации в лице Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имелось; постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении главы КХ «ФИО1» - ФИО1, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях защиты своих интересов, в рамках рассмотрения судами заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 105 от 02.11.2017, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, в том числе представительских услуг, от 25.12.2017 с Гребенкиным А.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение истцом представителя Гребенкина А.А. на основании заключенного с ним договора для оказания юридических, в том числе представительских, услуг непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Факт несения ФИО1 заявленных расходов в размере 134 130 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 представителю Гребенкину А.А. в силу п. 2.2 договора на оказание юридических, в том числе представительских, услуг от 25.12.2017, квалифицированных им в качестве убытков, подтверждается договором на оказание юридических, в том числе представительских, услуг от 25.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2021, платежными поручениями от 07.05.2021 № 1, от 07.05.2021 № 2 на общую сумму 134 130 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Довод ответчика о том, что признание незаконным оспариваемого постановления от 02.11.2017 № 105 и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае согласно выводам Тихорецкого районного суда Краснодарского края, изложенным в решении от 24.04.2018 с учетом определения о разъяснении решения суда от 24.04.2018, производство по делу об административном правонарушении № 105 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю постановления об административном правонарушении от 02.11.2017 № 105 в отсутствие надлежащего правового основания; в связи с защитой своих интересов ФИО1 понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявленные по иску расходы, связанные с оплатой услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку в рассматриваемом случае необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с последующей отменой указанного постановления судом и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ФИО1 органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Вместе с тем, оценивая заявленный истцом объём и стоимость оказанных юридических услуг представителем Гребенкиным А.А. в связи с необходимостью защиты нарушенных прав ФИО1 ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 35000 рублей: при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При рассмотрении искового заявления в указанной части суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных Гребенкиным А.А. применительно к представленному им расчету от 09.11.2022 взыскиваемой суммы убытков в связи с рассмотрением в суде жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

1. Истец указывает на наличие оснований для взыскании «30 000 рублей - за участие представителя (защитника) (подготовку жалобы в ККС от 01.02.2018, дополнения к ней от 07.02.2018 и ходатайства в ММО от 27.02.2018 вх. № 208 об ознакомлении с делом № 105, их подачу в суд и в ММО, а также представительство в ККС в с/з при рассмотрении жалобы и др. (согласно текста искового заявления)) в деле 12-716/2018 в Краснодарском краевом суде при рассмотрении 12.03.2018 жалобы на постановление Тихорецкого райсуда от 15.01.2018 о возврате поданной жалобы по делу об административном правонарушении № 105 (за 2017) - 1я стадия».

Применительно к доводам, изложенным в тексте искового заявления, на которые имеются ссылки в расчете от 09.11.2022, истцом указано следующее: «представитель Гребенкин А.А. на данной стадии судебного разбирательства дела об административном правонарушении № 105 в Краснодарском краевом суде лично активно участвовал в с/з 12.03.2018 по делу 12-716/2018, выезжал в указанный день в командировку в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд для участия в с/з по делу 12-716/2018, лично собирал доказательства, знакомился с материалами дела № 105, готовил материалы, печатал и подавал в Краснодарский краевой суд в моих интересах жалобу и дополнение к ней, дополнительно представлял доказательства, получал итоговые судебные акты и т.д., то есть активно защищал мои интересы и отстаивал мои позицию в Краснодарском краевом суде».

Оценив объём оказанных услуг представителем истца, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в рассматриваемой части разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя является 16 000 руб. согласно следующему расчёту:

- 8 500 руб. за подготовку жалобы от 01.02.2018 в Краснодарский краевой суд на 2 листах с дополнением к жалобе от 07.02.2018 на 1 листе, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела об административном правонарушении;

- 7 500 руб. за участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда 12.03.2018.

Сведений о совершении представителем иных юридически значимых действий, связанных с выполнением указанного поручения, именуемого истцом как «1-я стадия» в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Определенная судом стоимость указанных юридических услуг соответствует данным Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018.

Суд также указывает, что поименованные истцом услуги по сбору доказательств и подготовке материалов, услуги по печати и подаче в суд процессуальных документов, услуги по представлению доказательств, выезду в командировки, получении копии судебного акта, включены в определенную судом стоимость указанных юридических услуг, и самостоятельной юридической услуги не представляют.

Доводы ответчика о подписании документов самим ФИО1, подлежат отклонению, как не исключающие сами по себе факт оказания Гребенкиным А.А. юридических услуг по подготовке таких документов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

2. Истец указывает на наличие оснований для взыскании «30 000 рублей - за участие представителя (защитника) (подготовку жалобы от 29.12.2017 в Тихорецкий райсуд на постановление ФИО2 от 02.11.2017, ходатайства в Тихорецкий райсуд от 17.04.2018, об истребовании доказательств по делу 12-15/2018, ходатайства в Тихорецкий райсуд от 17.04.2018 о вызове в суд и опросе свидетеля по делу 12-15/2018, ходатайства в Тихорецкий райсуд от 17.04.2018 о назначении судебно-технической экспертизы по делу 12-15/2018, заявления в Тихорецкий райсуд от 17.04.2018 о фальсификации чиновниками доказательств по делу 12-15/2018, ходатайства в Тихорецкий райсуд от 17.04.2018 о приобщении доказательств по делу 12-15/2018, ходатайства в Тихорецкий райсуд от 17.04.2018г. об уточнении требований жалобы по делу 12-15/2018, заявления в Тихорецкий райсуд от 03.06.2018г. об исправлении тех. ошибок в судебных актах по делу 12-15/2018, заявления в Тихорецкий райсуд от 15.06.2018 о выдаче вступивших в силу определений по делу 12-15/2018, заявления в Тихорецкий райсуд от 27.11.2018 о выдаче вступивших в силу определений по делу 12-15/2018, их подачу в суд, а также представительство в Тихорецком райсуде в с/з 17.04.2018 и 24.04.2018 по делу об административном правонарушении 12-15/2018 при рассмотрении жалобы и др. (согласно текста искового заявления)) в деле 12-15/2018 в Тихорецком районном суде при рассмотрении 24.04.2018 жалобы на постановление ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105 (за 2017г.) после отмены ККС постановления от 15.01.2018 - 2я стадия».

Применительно к доводам, изложенным в тексте искового заявления, на которые имеются ссылки в расчете от 09.11.2022, истцом указано следующее: «представитель Гребенкин А.А. на данной стадии судебного разбирательства дела об административном правонарушении № 105 в Тихорецком райсуде лично активно участвовал в 2-х с/з по делу 12-15/2018 (17.04.2018 и 24.04.2018), лично собирал доказательства, готовил материалы, печатал и подавал в Тихорецкий райсуд в моих интересах жалобу, многочисленные ходатайства и заявления, дополнительно представлял доказательства, знакомился с материалами дела 12-15/2018 (адм. дело № 105), копировал их, получал итоговый судебный акт и определения и т.д., то есть активно защищал мои интересы и отстаивал мои позицию в Тихорецком районном суде».

Оценив объем оказанных услуг представителем истца, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в рассматриваемой части разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя является 25 000 руб. согласно следующему расчету:

- 5 000 руб. за подготовку жалобы от 01.02.2018 в Тихорецкий районный суд на 3 листах, с учетом ходатайства об уточнении требований жалобы от 17.04.2018 на 2 листах;

- 2 000 руб. за подготовку ходатайства о вызове свидетеля от 17.04.2018 на 2 листах;

- 3 000 руб. за подготовку заявления об исправлении опечаток от 03.06.2018 на 3 листах;

- 15 000 руб. (7 500 руб. х 2) за участие в судебных заседаниях Тихорецкого районного суда 17.04.2018, 24.04.2018.

Стоимость за подготовку жалобы и ходатайства об уточнении требований жалобы определена с учётом того, что из содержания указанных документов следует, что представителем полностью воспроизведены ранее изложенные доводы; следовательно, работа представителя не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Стоимость за подготовку ходатайства о вызове свидетеля, заявления об исправлении опечаток, определена с учётом того, что подготовка соответствующих заявлений не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат.

Суд также указывает, что заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с подготовкой ходатайства об истребовании от 17.04.2018, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы от 17.04.2018, ходатайства о фальсификации доказательств от 17.04.2018, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об удовлетворении Тихорецким районным судом указанных ходатайств; процессуальная необходимость подачи указанных ходатайств в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истцом суду не пояснена.

При этом заявленные расходы, связанные с подготовкой ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об исправлении опечаток, подлежат включению в состав взыскиваемых судебных расходов, поскольку из представленных в материалы дела копий судебных актов (решения от 24.04.2018, определения от 04.06.2018) следует, что указанные ходатайства были фактически удовлетворены судом.

Суд также указывает, что поименованные истцом услуги по подготовке ходатайств о приобщении документов, о выдаче вступивших в законную силу определений, услуги по сбору доказательств и подготовке материалов, услуги по печати и подаче в суд процессуальных документов, услуги по представлению доказательств, получении копии судебного акта, включены в определенную судом стоимость указанных юридических услуг, самостоятельной юридической услуги не представляют.

Сведений о совершении представителем иных юридически значимых действий, связанных с выполнением вышеуказанного поручения, именуемого истцом как «2-я стадия» в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Доводы ответчика о неявке Гребенкина А.А. в судебные заседания опровергаются содержанием соответствующих судебных актов и представленными в материалы дела повестками о необходимости явки в судебное заседание с расписками секретаря судебного заседания о явке Гребенкина А.А.

3. Истец указывает на наличие оснований для взыскании «15 000 рублей - за участие представителя (защитника) (подготовку отзыва (возражений) в ККС от 20.08.2018 на жалобу ФИО5 по делу 12-2970/2018, заявления в ККС от 22.08.2018 о выдаче копий вступившего в силу с/акта, заявления в ККС от 27.08.2018 о выдаче копий вступившего в силу с/акта по делу 12-2970/2018, их подачу в суд, а также представительство в ККС в с/з при рассмотрении жалобы и др. (согласно текста искового заявления)) в деле 12-2970/2018 в Краснодарском краевом суде при рассмотрении 20.08.2018 жалобы ФИО5 на решение Тихорецкого райсуда от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении 12-15/2018 - 3я стадия».

Применительно к доводам, изложенным в тексте искового заявления, на которые имеются ссылки в расчете от 09.11.2022, истцом указано следующее: «представитель Гребёнкин А.А. на данной стадии судебного разбирательства дела об административном правонарушении № 105 в Краснодарском краевом суде продолжил лично активно участвовать в с/з 20.08.2018 по делу 12-2970/2018, 4 раза выезжал в командировки в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд для участия в с/з по делу 12-2970/2018, подачи процессуальных обращений и получения копий определения ККС 20.08.2018, 22.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, лично собирал доказательства, готовил материалы, печатал и подавал в Краснодарский краевой суд в моих интересах многочисленные ходатайства и заявления, дополнительно представлял доказательства, знакомился с материалами дела 12-2970/2018 (адм. дело № 105), копировал их, получал итоговые судебные акты и определения и т.д., то есть активно защищал мои интересы и отстаивал мои позицию в Краснодарском краевом суде».

Оценив объем оказанных услуг представителем истца, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в рассматриваемой части разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя является 12 500 руб. согласно следующему расчету:

- 5 000 руб. за подготовку отзыва от 20.08.2018 в Краснодарский краевой суд на 6 листах;

- 7 500 руб. за участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда 20.08.2018.

Стоимость за подготовку отзыва определена с учетом того, что из содержания указанного документа следует, что представителем полностью воспроизведены ранее изложенные доводы, следовательно, работа представителя не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Суд также указывает, что поименованные истцом услуги по подготовке заявлений о выдаче копий судебных актов, услуги по сбору доказательств и подготовке материалов, услуги по печати и подаче в суд процессуальных документов, выезду в командировки, услуги по представлению доказательств, получении копии судебного акта, включены в определенную судом стоимость вышеуказанных юридических услуг, и самостоятельной юридической услуги не представляют.

Сведений о совершении представителем иных юридически значимых действий, связанных с выполнением вышеуказанного поручения, именуемого истцом как «3-я стадия» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

4. Истец указывает на наличие оснований для взыскании «15 000 рублей за участие представителя (защитника) (представительство в Тихорецком райсуде в с/з 02.10.2018 по делу 12-15/2018 и др. (согласно текста искового заявления)) в Тихорецком районном суде при рассмотрении 02.10.2018 заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы вх.№ 11/223 от 11.09.2018 на решение Тихорецкого райсуда от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении 12-15/2018 - 4я стадия».

Оценив объем оказанных услуг представителем истца, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в рассматриваемой части разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя является 7 500 руб. согласно следующему расчету: 7 500 руб. за участие в судебном заседании Тихорецкого районного суда 02.10.2018.

Применительно к доводам, изложенным в тексте искового заявления, на которые имеются ссылки в расчете от 09.11.2022, суд также указывает, что поименованные истцом услуги по сбору доказательств и подготовке материалов, услуги по печати и подаче в суд процессуальных документов, услуги по представлению доказательств, получении копии судебного акта, включены в определенную судом стоимость вышеуказанных юридических услуг, и самостоятельной юридической услуги не представляют.

Сведений о совершении представителем иных юридически значимых действий, связанных с выполнением указанного поручения, именуемого истцом как «4-я стадия» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

5. Истец указывает на наличие оснований для взыскании «15 000 рублей - за участие представителя (защитника) (подготовку отзыва (возражений) в ККС от 14.11.2018г. на жалобу ФИО6 по делу 12-4015/2018, его подачу в суд, а также представительство в ККС в с/з 14.11.2018 при рассмотрении жалобы и др. (согласно текста искового заявления)) в деле 12-4015/2018 в Краснодарском краевом суде при рассмотрении 14.11.2018г. жалобы ФИО2 на решение Тихорецкого райсуда от 24.04.2018г. по делу об административном правонарушении 12-15/2018 -5я стадия».

Оценив объём оказанных услуг представителем истца, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в рассматриваемой части разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя является 10 000 руб. согласно следующему расчету:

- 2 500 руб. за подготовку отзыва от 14.11.2018 в Краснодарский краевой суд на 6 листах;

- 7 500 руб. за участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда 14.11.2018.

Стоимость за подготовку отзыва определена с учетом того, что из содержания указанного документа следует, что представителем полностью воспроизведены доводы, ранее изложенные в отзыве от 20.08.2018, следовательно, работа представителя не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Суд также указывает, что поименованные истцом услуги по сбору доказательств и подготовке материалов, услуги по печати и подаче в суд процессуальных документов, выезду в командировки, услуги по представлению доказательств, получении копии судебного акта, включены в определенную судом стоимость вышеуказанных юридических услуг, и самостоятельной юридической услуги не представляют.

Сведений о совершении представителем иных юридически значимых действий, связанных с выполнением указанного поручения, именуемого истцом как «5-я стадия» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Применительно к заявленным требованиям о взыскании суммы понесенных расходов, поименованных истцом как «6-я, 7-я, 8-я, 9-я, 10-я, 11-я, 12-я стадии», суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно доводам искового заявления:

- 6 стадия определена истцом как «рассмотрение 05.02.2018 в Тихорецком райсуде повторной жалобы на постановление ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105»;

- 7 стадия определена истцом как «рассмотрение 17.04.2018 в Краснодарском краевом суде жалобы на постановление Тихорецкого райсуда от 05.02.2018 о возврате повторной жалобы на постановление ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105 (дело 12-1240/2018)»;

- 8 стадия определена истцом как «новое рассмотрение 18.06.2018 в Тихорецком райсуде повторной жалобы на постановление ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105 после отмены ККС постановления судьи Горчакова О.Ю. от 05.02.2018 (дело 12-24/2018)»;

- 9 стадия определена истцом как «рассмотрение в АС КК 06.02.2018 подготовленного во исполнение постановления судьи Мамедовой Л.А. от 15.01.2018 иска в АС КК об оспаривании постановления ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105 (дело А32-4083/2018)»;

- 10 стадия определена истцом как «рассмотрение в 15ААС 04.04.2018 апелляционной жалобы на определение АС КК от 06.02.2018 по делу А32-4083/2018»;

- 11 стадия определена истцом как «рассмотрение в АС КК 12.02.2018 подготовленного во исполнение постановления судьи Мамедовой Л.А. от 15.01.2018 повторного иска в АС КК об оспаривании постановления ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105 (дело А32-5096/2018)»;

- 12 стадия определена истцом как «рассмотрение в 15ААС 23.04.2018 апелляционной жалобы на определение АС КК от 12.02.2018 по делу А32-5096/2018»;

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что судопроизводство в рамках указанных «стадий 6-12» в Тихорецком районном суде, в Краснодарском краевом суде, в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде связано с подачей, помимо первоначальной жалобы (по результатам рассмотрения которой Тихорецкий районный суд решением от 24.04.2018 удовлетворил заявленные истцом требования об оспаривании постановления ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105), еще 3 идентичных жалоб на указанное постановление ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 105 (1 жалобы в Тихорецкий районный суд и 2 заявлений в Арбитражном суде Краснодарского края).

При этом судом установлено, а также содержанием указанных судебных актов, вынесенных судами по результатам рассматривания повторных жалоб, подтверждено, что на дату подачи указанных жалоб, постановление судьи Мамедовой Л.А. от 15.01.2018 о возвращении первоначальной жалобы было обжаловано истцом в Краснодарский краевой суд.

При таких обстоятельствах необходимость добросовестного процессуального поведения истца, связанного с подачей помимо находящейся на рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы еще 1 идентичной жалобы в суд общей юрисдикции и 2 идентичных заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края, обжалованием процессуальных результатов в виде возвращения жалобы, отказе в принятии заявления в вышестоящие инстанции, судом при рассмотрении заявленных требований не установлена; в рассматриваемом случае совершение указанных действий зависело исключительно от волеизъявления самого истца, не было вызвано, определено необходимостью реализации права на судебную защиту в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

С учётом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов в названной части.

Судом также не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках «13-й стадии исполнения постановления (уплаты назначенного ФИО1 по административному делу № 105 штрафа)», связанной с оспариванием в Тихорецком районном суде определения заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.02.2018 об отказе в отсрочке исполнения постановления от 02.11.2018 о назначении административного наказания, применительно к следующим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2018 о назначении административного наказания истец, ссылаясь на трудное материальное положение, обратился в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 02.02.2018 (вх. № 108); просил отсрочить исполнение постановления на 3 месяца.

При этом судом установлено, что 02.02.2018 ФИО1 самостоятельно произведена оплата штрафа в полном объёме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция банка на сумму 20 000 руб.

Определением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.02.2018 ФИО1 отказано в отсрочке исполнения постановления от 02.11.2018 о назначении административного наказания.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении главы КХ «ФИО1» - ФИО1, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено; по истечении 10 суток решение вступило в законную силу.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 об отмене постановления о назначении административного наказания, у ФИО1 возникло право на возврат уплаченного 02.02.2018 административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, с заявлением о возврате названной суммы штрафа истец обратился 07.05.2019, то есть спустя 1 год.

При этом, не требуя возврата уплаченной суммы штрафа, истец с пропуском процессуального срока обжаловал в Тихорецкий районный суд определение заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.02.2018, которым ФИО1 отказано в отсрочке исполнения постановления от 02.11.2018 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца по оспариванию в Тихорецком районном суде определения заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.02.2018 об отказе в отсрочке исполнения уже исполненного постановления от 02.11.2018 посредством самостоятельной уплаты суммы штрафа, а также с учётом наличия законных оснований для возврата суммы уплаченного штрафа, в рассматриваемом случае не были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права необоснованным привлечением к административной ответственности, зависели исключительно от волеизъявления самого истца и его поведения.

При таких обстоятельствах судебных издержки, понесенные истцом при совершении указанных процессуальных действий, не связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, не могут быть возложены на ответчика.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков, понесенных при оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в части 71 000 руб. (16 000 + 25 000 + 12 500 + 7 500 + 10 000).

Истцом также заявлены к взысканию возмещенные ФИО1 представителю Гребенкину А.А. транспортные расходы по делу об административном правонарушении № 105 в размере 14 130 руб. 50 коп., связанные с необходимостью командировок в г. Краснодар, в том числе:

- 2 140 рублей - за командировку представителя (защитника) в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд 12.03.2018 на судебное заседание по делу 12-716/2018, что подтверждает копией кассового чека от 06.03.2018 на указанную сумму;

- 2 340 рублей - за командировку представителя (защитника) в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд 20.08.2018 на судебное заседание по делу 12-2970/2018, что подтверждает копией кассового чека от 11.08.2018 на указанную сумму;

- 2 470 рублей - за командировку представителя (защитника) в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд 22.08.2018 для подачи нарочно заявления в Краснодарский краевой суд по делу 12-2970/2018, что подтверждает копией кассового чека от 18.08.2018 на указанную сумму;

- 2 470 рублей - за командировку представителя (защитника) в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд 27.08.2018 для подачи нарочно повторного заявления в Краснодарский краевой суд по делу 12-2970/2018, что подтверждает копией кассового чека от 26.08.2018 на указанную сумму;

- 2 370 рублей - за командировку представителя (защитника) в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд 03.09.2018 для получения нарочно в Краснодарский краевой суд подготовленных судебных актов по делу 12-2970/2018, что подтверждает копией кассового чека от 02.09.2018 на указанную сумму;

- 2 340 рублей - за командировку представителя (защитника) в г. Краснодар в Краснодарский краевой суд 14.11.2018 на судебное заседание по делу 12-4015/2018, что подтверждает копией кассового чека от 04.11.2018 на указанную сумму.

Доводы заявителя о необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 22.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, в связи с командировкой представителя в г. Краснодар для подачи в Краснодарский краевой суд нарочно заявления, для подачи нарочно повторного заявления, для получения нарочно подготовленных судебных актов, подлежат критической оценке судом, поскольку судом не установлено объективной необходимости подачи и получения документов нарочно, а не посредством почтовой связи.

Таким образом, надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 22.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде 12.03.2018 (расходы обоснованы истцом кассовым чеком от 06.03.2018), 20.08.2018 (расходы обоснованы истцом кассовым чеком от 11.08.2018), 14.11.2018 (расходы обоснованы истцом кассовым чеком от 04.11.2018).

Вместе с тем, суд также отказывает в удовлетворении транспортных расходов в указанной части, поскольку даты указанных кассовых чеков с автозаправочных станций не позволяют соотнести их с необходимостью явки указанного представителя в Краснодарский краевой суд применительно к датам судебных заседаний

С учётом изложенного возмещение расходов, связанных с проездом из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обосновал необходимость их несения в указанные даты применительно к датам судебных заседаний надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении комиссии банка в размере 600 руб., удержанной с ФИО1 при оплате 02.02.2018 административного штрафа 20000 рублей, исходя из следующих обстоятельств.

С учетом требований ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление по административному делу № 105 от 02.11.2017 ввиду оспаривания в судебном порядке не вступило в законную силу. Таким образом, произведение оплаты штрафа ФИО1 на основании указанного постановления было исключительно самостоятельным волеизъявлением истца; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, при обращении физического лица в кредитную организацию в целях перевода денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг, данная кредитная организация осуществляет одну из банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом согласно статье 29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Как следует из части 11 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

Таким образом, действующим законодательством гражданину предоставлено право оплачивать комиссию. Для оплаты штрафа без комиссии гражданину необходимо обратиться в отделение банка, действующего на территории Российской Федерации с копией постановления об административном правонарушении или квитанцией на оплату штрафа об административном правонарушении.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность оплаты штрафа без указанной суммы комиссии; при таких обстоятельствах расходы истца, связанные с уплатой комиссии в конкретном банке, самостоятельно избранном им для внесения оплаты штрафа не могут быть возложены на ответчика.

Судом также установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 30.05.2019 в размере 1 984,93 руб., исчисленных на сумму самостоятельно уплаченного ФИО1 административного штрафа в размере 20 000 рублей по делу № 105, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку нормы указанных положений гражданского законодательства регулируют ответственность сторон, связанную с неисполнением денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения указанной статьи ГК РФ не применяются; уплата штрафа по обжалуемому в суде постановлению (не вступившему в силу) 02.02.2018 зависела исключительно от волеизъявления истца; при названных обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о том, что он оплатил указанный штраф вынужденно, по указанию административного органа, поскольку данные доводы истца не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении № 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный ФИО1 незаконными действиями должностных лиц Управления, связанными с необоснованным привлечением к административной ответственности, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа, вынужден был в судебных инстанциях на протяжении длительного времени отстаивать свои законные права и интересы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, суд полагает справедливым и разумным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда в данной части заявленных требований соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированным в Постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06 и от 23.11.2010 № 6763/10, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в Определении от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13843, от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8, от 18.05.2021 № 16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 17.11.2021 № 308-ЭС21-21282.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 336 714 руб. 93 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 734 руб.

Истцом при обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара произведена оплата государственной пошлины в размере 4 500 руб. на основании чека-ордера от 30.04.2021.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требования следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в пользу истца; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 234 руб.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки, понесенные при оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 71 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 234 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин