Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А81-4285/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-4285/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 5, а/я 5577, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) к закрытому акционерному обществу «Нефтегазтеплоремонт» (119049, город Москва, улица Донская, дом 16, ИНН 7706068483, ОГРН 1027739812440) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Шабанова Т.Ю.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» – Гладков С.С., по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – истец, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазтеплоремонт» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтегазтеплоремонт») о взыскании 5 407 382 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» в пользу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» взыскана задолженность по договору № РИ04-15-СП-002 аренды оборудования и материальных ценностей от 19.11.2015 в размере 1 955 653 руб. 33 коп., пени в размере 3 451 728 руб.15 коп., всего взыскано 5 407 381 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции изменено, в результате чего с ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» в пользу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» взыскана задолженность по договору № РИ04-15-СП-002 аренды оборудования и материальных ценностей от 19.11.2015 в размере 1 955 653 руб. 33 коп. и пени в размере 690 345 руб. 63 коп., всего – 2 645 998 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком 30.06.2016 было составлено и направлено истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ранее подписанный сторонами акт о взаимных расчетах по состоянию на первое полугодие 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составляла 731 296, 27 руб.

По мнению ответчика, снижая размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как действия истца по получению суммы неустойки в условиях сохраняющейся задолженности перед ответчиком (ответчик является конкурсным кредитором истца) представляют собой злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования, ссылаясь по доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» и ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» заключен договор от 19.11.2015 № РИ04-15-СП-002 аренды оборудования и материальных ценностей (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель – истец, передает, а арендатор – ответчик, принимает в аренду имущество согласно Приложению № 1 – Стоимость аренды имущества и материальных ценностей к договору (далее – имущество).

Факт передачи имущества от истца к ответчику подтверждается подписанием актов приема-передачи в аренду имущества от 21.11.2015 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 с сопутствующими данным актам приема-передачи описями имущества от 21.11.2015.

Претензий к качеству, состоянию, отделке, комплектации переданного имущества у арендатора на момент приемки не имелось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды имущества согласована сторонами в приложении № 1 и составляет 266 680 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору производятся арендатором на основании акта оказанных услуг в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта.

Также, на основании пункта 3.5 договора арендатор возвращает арендодателю подписанные акты оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней после получения либо направляет арендодателю мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний.

Если арендатор в указанный срок не подпишет акт оказанных услуг и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным арендатором, а услуги оказанными без недостатков и принятыми арендатором (пункт 3.8 договора).

Факт нахождения имущества во владении и пользовании арендатора также подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг к договору, каких-либо мотивированных отказов от подписания актов от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Реестр ежемесячных начислений по арендной плате и фактической оплаты, поступившей от ответчика, отражен в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2017. Из данного документа видно, что за период с 21.11.2015 (момент фактической передачи имущества) по 30.06.2016 в соответствии с условиями договора начислена арендная плата на общую сумму 1 955 653,33 руб.

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» направлена в адрес ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» претензия от 06.03.2017 № 27 с требованием, в том числе уплаты денежного долга в размере 1 955 653 руб. 33 коп. по договору от 19.11.2015 № РИ04-15-СП-002. Направление данной претензии в адрес ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2017 № 98541 об отправке заказным письмом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию № 46 от 18.05.2017 ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» не признало сумму предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и того, что истцом при расчете суммы иска допущена арифметическая ошибка.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что размер ответственности ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» за нарушение обязательства по оплате является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора аренды, акты оказанных услуг за период с января по май 2016 года, письмо от 07.10.2016 № 191/10, акты приема-передачи от 15.07.2016, установив, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, пришли к обоснованному выводу, что на его стороне возникла задолженность по договору (с учетом периода май – июнь) в размере 1 955 653 руб. 33 коп., и правомерно удовлетворили требования истца в данной части.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и то, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание, что установленная соглашением сторон ставка неустойки 0,5% в день позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ЗАО «Нефтегазтеплоремонт», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки и правомерно снизил размер пени до 0,1 %.

Оспаривая данный вывод суда апелляционной инстанции, податель жалобы не доказал, что у суда имелись основания для применения при расчете сумы пени положений статьи 10 ГК РФ.

Само по себе возбуждение в отношении истца процедуры банкротства и наличие у него непогашенной задолженности перед ответчиком, как ошибочно полагает податель жалобы, не является основанием для оценки действий по начислению неустойки за неисполнение установленной договором обязанности по внесению арендных платежей в качестве злоупотребления правом.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчику стало известно о наличии задолженности перед истцом из претензии от 06.03.2017 № 27, однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и в ответе на претензию ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» не признало сумму предъявленных требований, сославшись на проведение зачета от 30.06.2016.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие того, что в направленной ему претензии содержится ссылка не на все акты, положенные в основу заявленных в суд исковых требований, обоснованно отклонен судами.

Заключение соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам подателя жалобы, ввиду статуса ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 63, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Акт о взаимных расчетах по состоянию на первое полугодие 2016 года, на который ссылается податель жалобы как на основание для уменьшения взысканной суммы до 731 296,27 руб., сам по себе при возникновении между сторонами спора без подтверждения первичными документами не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А81-4285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская