Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А63-10302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10302/2023
г. Ставрополь
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», ОГРН <***>, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ИФНС России № 27 по г. Москве, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, ФИО4 по доверенности от 05.05.2023, отсутствие представителя ИФНС России № 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер» (далее - ООО «Техно-Диггер», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) и инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве о признании недействительными решения от 16.01.2023 № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 54 813 339 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 642 163 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 171 176 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательства того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие между обществом и его контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков. Общество также полагает, что выводы о совершенных им налоговых правонарушениях сделаны налоговым органом только на предположениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему и с учетом отзыва инспекции и письменных объяснений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и письменных объяснениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании ООО «Техно-Диггер» представлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 03.04.2023 № 08-19/006739.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение требований следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МИФНС России № 12 по СК по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 вынесено решение от 16.01.2023 № 134 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено налогов в общей сумме 54 813 339 руб., в том числе: НДС в сумме 25 642 163 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 171 176 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 03.04.2023 № 08-19/006739 решение МИФНС России № 12 по СК оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения МИФНС России № 12 по СК  от 16.01.2023 № 134 недействительным суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность сделок налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

ООО «Техно-Диггер» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.08.2012, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Адрес государственной регистрации общества: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Скобелевская, д. 23, кв. 102. Генеральный директор ФИО5 При осуществлении предпринимательской деятельности общество использует общеустановленную систему налогообложения.

У ООО «Техно-Диггер» имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.02.2017 №С-077-26-0568-77-030217, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техно-Диггер» в процессе осуществления хозяйственной деятельности привлекло для выполнения работ ООО «ТП Авангард-М» ИНН <***>, ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» ИНН <***>, ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>.

В проверяемом периоде общество выполняло работы по демонтажу зданий и сооружений для следующих заказчиков: ООО ПГ «Фосфорит» ИНН <***> по договору от 10.07.2017 № 203-0091110; ПАО «Дорогобуж» ИНН <***> по договору от 15.12.2017 № 20/1-467; ООО «РГ-Девелопмент» ИНН <***> по договору от 12.12.2017 № 117-070; ОО «Капитал Груп» ИНН <***> по договору от 23.10.2017 № 117-043.

Сумма налоговых вычетов, примененных обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 25 642 163 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТП Авангард-М» обществом в 1 квартале 2018 года общая сумма примененных налоговых вычетов по НДС составила 1 336 291,24 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС обществом представлены следующие документы: договоры подряда от 15.12.2017 №1/2017/ТД-А, от 28.12.2017 №2/2017/ТД-А, от 29.12.2017 №3/2017/ТД-А, от 31.01.2018 №1/2018/ТД-А, от 09.04.2018 №2/2018/ТД-А; счета-фактуры от 31.01.2018 № 4 и № 6, от 19.02.2018 № 14 и № 15, от 31.05.2018 №20, от 20.06.2018 №21; акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №1, от 19.02.2018 №1, от 31.01.2018 №1и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные первичные документы подписаны со стороны общества ФИО5, со стороны ООО «ТП Авангард-М» ФИО6 – лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа ООО «ТП Авангард-М» не выполняло заявленные субподрядные работы по демонтажу строений ввиду отсутствия у него необходимых материально-технических ресурсов и свидетельства СРО. Налоговый орган также обращает внимание на то, что заказчики работ не были проинформированы о привлечении субподрядчика, подписи руководителя ООО «ТП Авангард-М» на первичных документах по сделкам с обществом имеют визуальные отличия от подписей руководителя на регистрационных документах.

В отношении ООО «ТП Авангард-М» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТП Авангард-М» поставлено на налоговый учет 11.10.2017, уставный капитал 80 000 руб., учредитель и руководитель Бальчикова О.Ю. Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД – 46.72).

В числе прочих дополнительных видов деятельности заявлены такие как: Разборка и снос зданий (ОКВЭД – 43.11); Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Указанное опровергает довод налогового органа о несоответствии заявленного вида деятельности предмету договора с обществом.

Для выполнения части работ по договору подряда от 10.07.2017 №203-0091110 с ООО «Промышленная группа «Фосфорит» общество привлекло ООО «ТП Авангард-М» по договору от 28.12.2017 №2/2017/ТД-А на сумму 668 594 руб., в т.ч. НДС 101 988,92 руб.

Условиями договора с ООО «Промышленная группа «Фосфорит» не предусмотрено привлечение субподрядчиков для выполнения согласованных сторонами работ.

На поручение налогового органа 04.02.2022 №707 о представлении документов ООО «Промышленная группа «Фосфорит» представлены пояснения об отсутствии согласования с подрядчиком привлечения субподрядчиков. При этом само по себе выполнение работ субподрядчиком заказчиком работ не отрицается.

Указанное обстоятельство наряду с доводом об отсутствии у ООО «ТП Авангард-М» необходимого свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство СРО) налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения контрагентом заявленных в представленных документах работ по ручному поэлементному демонтажу части ж/б ствола башни Энергоцеха с отм.+20.000 до отм.+10.000.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание поскольку частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено отсутствие необходимости в членстве СРО для субподрядчиков.

Что касается нарушения условий договора касающихся привлечения субподрядчиков, указанный факт влечет за собой ответственность подрядчика в виде применения санкций, предусмотренных договором или иной гражданско-правовой ответственности. Указанное нарушение условий договора не влияет на налоговые правоотношения общества и не доказывает совершение им налогового правонарушения.

Само по себе отсутствие согласование факта привлечения субподрядчика для выполнения части работ не свидетельствует о том, что фактически работы субподрядчиком не выполнялись. Претензии относительно нарушений условий договора подряда в части привлечения субподрядчика, заказчиками работ не предъявлены. Работы приняты и оплачены заказчиками в полном объеме.

Отсутствие собственных материально-технических ресурсов, таких как персонал, специализированная техника, специализированный инструмент в обычаях делового оборота компенсируется посредством привлечения этих ресурсов для выполнения работ в рамках гражданско-правовых отношений, без оформления с ними трудовых отношений, влекущих за собой для вновь созданной организации несение дополнительных расходов по выплате заработной платы работникам в периодах простоя, оплаты больничных листов и обязанности для работодателя производить уплату страховых взносов в соответствующие бюджетные фонды Российской Федерации, уплату имущественных налогов, несение расходов по аренде помещений для размещения работников и специализированной техники.

Ссылка налогового органа на отсутствие в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» перечислений с назначением платежа «за аренду транспортных средств», «за демонтажные работы» отклоняется судом как необоснованная, поскольку в назначении платежа в платежном поручении может быть указано: «оплата по договору».

Вместе с тем из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» следует расходная операция по перечислению денежных средств с назначением платежа «за демонтажные работы» в сумме 870 000 руб. на расчетный счет ООО «ТУР» ИНН <***>. Реальность указанной финансово-хозяйственной операции не опровергнута налоговым органом.

Уступка и переуступка прав по договорным обязательствам, указания перечислить причитающиеся денежные средства третьим лицам (оплата за третьих лиц) – распространенный обычай делового оборота. Указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Отсутствие по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» платежей за аренду спецтехники, не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку обществом расчеты произведены в полном объеме. Возможность расчетов субподрядчика со своими контрагентами наличными денежными средствами налоговым органом в ходе проведенной проверки не исследовалась.

Реальность или не реальность выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности контрагентом доказывается не назначением платежей в платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), а выполнением или не выполнением работ, которые доказываются иными документами: договорами, актами приемки работ, определением фактического объема реально выполненных работ.

Довод инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» перечислений, направленных на приобретение для работников спецодежды и средств индивидуальной защиты отклоняется судом поскольку указанный контрагент общества не имел в штате сотрудников, что исключает необходимость в приобретении таких товаров.

Выводы налогового органа о фиктивности документооборота ООО «ТП Авангард-М» с ИП ФИО7 ИНН <***>, на расчетный счет которого осуществлялось перечисление денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-153242/2018-126-1070 подлежат отклонению поскольку фактически налоговый орган вышел за пределы своей компетенции переоценив выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка инспекции на дальнейшее обналичивание ИП ФИО7 денежных средств, поступивших на расчетный счет, отклоняется судом поскольку не представлено доказательств, что обналиченные денежные средства в дальнейшем были возвращены обществу. Также не представлены доказательства подконтрольности ИП ФИО7 обществу, что исключает возможность оказывать влияние общества на направление предпринимателем денежных потоков. Доказательства того, что обналичены денежные средства общества, перечисленные на расчетный счет ООО «ТП Авангард-М», также не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости, либо аффилированности указанного контрагента обществу суд пришел к выводу об отсутствии у общества фактической возможности влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентом. Общество не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие контрагенту.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий налоговым органом не установлено круговое движение денежных средств.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «ТП Авангард-М» деловой репутации на момент заключения договоров с обществом, в связи с чем указанный контрагент не мог характеризоваться как благонадежный партнер, не может быть положена в основание довода о невыполнении указанной организацией субподрядных работ поскольку отсутствие деловой репутации не является свидетельством наличия отрицательной деловой репутации. Равно как и не свидетельствует о совершении контрагентом общества налоговых или иных правонарушений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, принимая решение о привлечении к выполнению субподрядных работ ООО «ТП Авангард-М» общество несло риски, связанные с невыполнением или несвоевременным выполнение контрагентом работ, включающие в себя начисление штрафных санкций по договорам подряда, репутационные потери, внесение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение налогового органа содержит указание на то, что обществом на требование налогового органа от 05.04.2022 №5511 о представлении документов (пояснений) по проявлению коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТП Авангард-М» представлена только выписка из ЕГРЮЛ.

При этом фактически с возражением на акт выездной налоговой проверки от 22.07.2022 № 13392 обществом также представлены устав ООО «ТП Авангард-М» от 03.10.2017, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ТП Авангард-М» по мету нахождения от 11.10.2017, решение единственного учредителя о создании ООО «ТП Авангард-М» от 03.10.2017, приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО6 от 11.10.2017, карточка с банковскими реквизитами указанной организации.

Сам по себе предмет заключаемых договоров подряда (демонтаж, снос сооружений) не связан с рисками, которые могли бы нанести непоправимый материальный ущерб обществу или вред окружающей среде, либо интересам третьих лиц.

Таким образом заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с спорным контрагентом и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетного счета в банке. Общество проявило необходимую коммерческую осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организация имела ОГРН и ИНН.

Ссылка налогового органа на сведения официального интернет-сайта ООО «Техно-Диггер» о том, что организация имеет в своем парке необходимую специализированную технику для выполнения работ отклоняется судом на основании следующего.

Сведения, размещенные на официальном интернет-сайте общества, носят рекламный характер, а не отражают фактическое имущественное положение общества.

Налоговый орган, располагающей объективной информацией об имущественном положении общества и количестве технических средств, собственником которых общество является, не представил доказательств того, что собственной специализированной техники было достаточно для выполнения работ на всех имеющихся в проверяемом периоде объектах. Равно как и не представлено доказательств того, что вся поименованная на сайте техника являлась собственностью общества, а не привлекалась им для выполнения работ посредством заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Что касается исследования инспекцией вопроса о фактическом выполнении работ, заявленных от имени спорного контрагента суд пришел к следующим выводам.

Непосредственно из представленной заказчиками информации о заявках на оформление пропусков налоговый орган установил, что для прохода на объекты выдавались пропуски лицам, которые не являлись работниками общества.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что именно общество привлекало поименованных в списках работников для выполнения работ и выплачивало им заработную плату.

Таким образом, инспекция необоснованно отнесла их к лицам, привлеченным обществом с нарушением трудового законодательства. Суд принимает во внимание, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки в связи с выявленными фактами привлечения обществом работников без оформления с ними трудовых договоров не произведено доначисление налога на доходы физических лиц и соответствующих страховых взносов. При таких обстоятельствах инспекцией применятся различная правовая оценка к одним и тем же обстоятельствам.

Отсутствие в журнале работ, представленного ПАО «Дорогобуж», указания об участии субподрядчика ООО «ТП Авангард-М» в выполнении работ свидетельствует в пользу того, что заказчик не был проинформирован о выполнении части работ субподрядчиком, а не о фактическом невыполнении заявленных работ.

Представленный ПАО «Дорогобуж» журнал вводного инструктажа также содержит сведения о том, что инструктаж проводился в отношении ряда физических лиц, которые не являлись работниками общества. Таким образом, выполнение работ иными лицами, не являвшимися работниками общества, подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами.

Показания свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 21.03.2021), ФИО9 (протокол допроса от 14.03.2022) о том, что работы на объектах выполнялись ими от имени нескольких организаций, включая общество, не опровергают факта выполнения работ спорным контрагентом. Выполнение работ от имени общества и под контролем его должностных лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы на всех объектах выполнялись непосредственно от имени подрядчика, привлечение субподрядчиков с заказчиками не согласовывалось.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО10 (протокол от 21.04.2022) в проверяемом периоде руководитель проектов общества, ответственный за безопасное производство работ по договору с ООО «ПГ «Фосфорит» №203-0091110 от 10.07.2017, на вопросы связанные с выполнением ООО «ТП Авангард-М» работ сообщил, что такую организацию не помнит. При этом выполнение работ указанной организацией свидетелем не отрицалось. Принимая во внимание активную коммерческую деятельность общества и наличие у него значительного количества контрагентов, свидетель мог не вспомнить наименование организаций, с которыми ему доводилось взаимодействовать по истечении 4 лет после сделок.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НКРФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Из указанных протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорной субподрядной организации, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, инспекцией были допрошены не все сотрудники субподрядчика.

Суд исходит из того, что в должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядной организации, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о способах организации выполняемой работы.

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников общества, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документамиКроме того, суд отмечает, что налоговым органом использованы лишь показания лиц, вызванных на допрос в налоговый орган. Ссылка налогового органа на то, что поскольку ряд свидетелей не явились в инспекцию для проведения допроса подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение с участием указанных сторон инспекции не представилось возможным, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Суд отмечает, что по правилам статьи 88  АПК РФ свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Допросы всех физических лиц, поименованных в заявках на выдачу пропусков на объекты налоговым органом не проведены. В связи с чем довод инспекции о том, что все эти работники привлекались обществом, а не иными лицами, является не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Оспариваемое решение содержит указание на то, что поименованные в заявках на выдачу пропусков на объекты физические лица не являлись работниками общества и спорного контрагента. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что общество привлекало этих лиц для выполнения работ и выплачивало им заработную плату, инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что они выполняли работы от имени общества.

Ссылка налогового органа на отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» денежных средств поименованным в списках физическим лицам, направленных на выплату заработной платы, как на обоснование вывода о том, что физические лица привлекались обществом, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общество производило выплату заработной платы этим физическим лицам.

Отсутствие в представленных заказчиками общих журналов строительных работ сведений о привлеченном субподрядчике ООО «ТП Авангард-М» обусловлено отсутствием в заключенных с заказчиками договорах подряда условий о возможности привлечения субподрядчиков. Нарушение условий договоров подряда влечет за собой несение обществом гражданско-правовой ответственности и не является налоговым правонарушением.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке довода инспекции о том, что поименованные в журнале вводного инструктажа (представленного ПАО «Дорогобуж») лица, не проходили вводный инструктаж от имени ООО «ТП Авангард-М».

Из перечисленных в указанном журнале вводного инструктажа физических лиц, проходивших инструктаж от имени ООО «Техно-Диггер», только ФИО11 являлся работником общества. Остальные физические лица ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 работниками общества не являлись.

Выводы инспекции относительно визуального несоответствия подписей руководителя ООО «ТП Авангард-М» на документах первичного бухгалтерского учета отклоняются судом как противоречащие положениям Налогового кодекса.

В соответствии с п.8 ст. 100 и п. 9 ст. 101.4 НК РФ решение по результатам налоговой проверки должно содержать выявленные обстоятельства совершения налогового правонарушения, а так же документы и сведения, которые подтверждают эти обстоятельства. Почерковедческая экспертиза, или исследование почерка в рамках проведенной налоговой проверки не проводились. При отсутствии документального подтверждения (заключение эксперта, справка по результатам исследования), выводы инспектора, не обладающего необходимыми познаниями, относительно визуального несоответствия подписей руководителя на документах, носят предположительный характер.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» до нижестоящих налоговых органов доведено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической обоснованности в заключение с ООО «ТП Авангард-М» договора от 29.12.2017 №3/2017/ТД-А отклоняется судом, поскольку оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений с спорным контрагентом в гражданских правоотношениях, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции.

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, что исключение счета-фактуры от 30.04.2018 №20.1 на сумму 4 000 160 руб., в т.ч. НДС 610 193,90 руб., выставленному ООО «ТП Авангард-М», из книги покупок за 3 квартал 2018 года и не отражение указанного счета-фактуры в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в составе налоговых вычетов, мотивировано сомнение общества в понесенных затратах.

Применение налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса является правом, а не обязанностью налогоплательщиков. При этом включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм фактически понесенных расходов не связано законодателем исключительно с финансово-хозяйственными операциями, подлежащими обложению НДС.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что указанный факт свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной операции с ООО «ТП Авангард-М» по демонтажу и утилизации строительных конструкций по договору от 09.04.2018 №2/2018/ТД-А при отсутствии иных доказательств, достоверным образом свидетельствующих о невыполнении спорным контрагентом работ, не подлежит удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО19 коммерческого директора ООО «Техно-Диггер» (протокол от 19.04.2022) также не опровергают выполнение работ спорным контрагентом, поскольку на все вопросы, касающиеся выполнения работ ООО «ТП Авангард-М» им представлены показания о том, что он затрудняется представить пояснения о деталях выполнения работ в связи с давностью событий. Суд принимает во внимание, что с момента совершения хозяйственной операции с ООО «ТП Авангард-М» по дату проведения допроса истекло 5 лет, в связи с чем свидетель мог не вспомнить детали взаимодействия с указанным контрагентом. Документы по сделке с ООО «ТП Авангард-М» свидетелю на обозрение в ходе проведенного допроса не представлялись.

Показания допрошенного налоговым органом свидетеля Чисникова В.Н. (протокол от 20.04.2022), ответственного за выполнение работ на объекте ООО «Капитал Груп» по адресу: г.Москва, Софийская набережная, д.18 стр.1, д.20 стр.1, Болотная площадь, д.6 стр.1, д.4 стр.1, относительно того, что ООО «ТП Авангард-М» ему не известно не опровергают факта выполнения контрагентом работ.

В силу своих должностных обязанностей указанный свидетель не осуществлял привлечение субподрядчиков для выполнения части работ на объектах, в связи с чем в полной мере не располагал информацией о всех привлекаемых обществом организациях. Кроме того, привлекаемые для выполнения работ ООО «ТП Авангард-М» лица фактически не являлись его работниками в связи с чем могли не идентифицировать себя с указанной организаций и в процессе выполнения работ не предоставляли иным лицам сведений о том, что представляют спорного контрагента.

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что ООО «Техно-Диггер» располагало необходимым количеством трудовых ресурсов, транспортных средств и техники, лицензиями и свидетельствами для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ПГ «Фосфорит», ПАО «Дорогобуж», ООО «РГ-Девеломент» и ООО «Капитал Груп» . Вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что помимо ООО «ТП Авангард-М» общество привлекало для выполнения работ иных субподрядчиков ООО «СПЕЦ-ТРАНС», ООО «МАШИНЕРИЯ», ООО «ХИМСТРОЙМОНТАЖ». При этом реальность выполнения субподрядных работ указанными организациями налоговым органом признается при равных условиях наличия у общества собственных материально-технических ресурсов для выполнения заявленного объема работ.

Таким образом, налоговым органом применяется различная правовая оценка к одним и тем же обстоятельствам.

Довод налогового органа об уплате ООО «ТП Авангард-М» налоговом в минимальных размерах при одновременном наличии значительных оборотов по счету не может быть положен в основу выводов о совершении обществом налогового правонарушения.

Факт предоставления ООО «ТП Авангард-М» бухгалтерской и налоговой отчетности, уплаты контрагентом налогов в период взаимоотношений с обществом и по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом инспекцией не оспаривается.

Само по себе отражение в бухгалтерском учете больших доходов и больших расходов при условии отсутствия у контрагента собственных материально-технических ресурсов и необходимости привлечения их для выполнения работ, а также указание в налоговых декларациях небольшой суммы, полученной контрагентом прибыли, не является налоговым правонарушением.

Согласно п. 10 Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о наличии у контрагентов ООО «ТП Авангард-М», которые по отношению к обществу являются контрагентами второго звена, признаков недобросовестных организаций отклоняется судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг второго, третьего и последующих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, указанный инспекцией довод не может свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о создании обществом с спорным контрагентом формального документооборота отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств установленных фактов взаимозависимости общества и ООО «ТП Авангард-М» в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что деятельность контрагента осуществлялась под контролем общества и денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагента были возвращены обществу, либо его должностным лицам, либо связанным с ним лицами. При отсутствии доказательств влияния общества на деятельность контрагента, доводы о создании формального документооборота являются преждевременными.

Из анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» за 2018 год следует, что доля поступивших денежных средств от общества не является преимущественной, что противоречит выводу инспекции о согласованности действий организаций.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Поименованные в оспариваемом решении пороки в оформлении актов выполненных работ могут свидетельствовать только в пользу ненадлежащей организации учета в обществе. При этом не опровергая реальности выполнения субподрядных работ спорным контрагентом.

Инспекцией сделан вывод о том, что общество самостоятельно, используя собственную специализированную технику и оборудование, выполнило работы, заявленные от имени спорного контрагента. Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что имеющиеся ресурсы общества являлись достаточными для выполнения всех работ самостоятельно с учетом всего количества контрактов в проверяемом периоде и объемов сданных заказчикам работ. Либо доказательств того, что отвлечение собственных квалифицированных специалистов от видов работ, имеющих приоритетное значение при исполнении контрактов, способствовало бы успешной предпринимательской деятельности и своевременности выполнения принятых на себя обязательств.

Все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «ТП Авангард-М», их сдачу обществу и оплату представлены в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Соответственно, общество документально подтвердило правомерность примененных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиком, а также обоснованность понесенных расходов и их учет при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с изложенным доначисление обществу НДС в сумме 1 336 291,24 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТП Авангард-М» является необоснованным.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 1 791 794,47 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» ИНН <***> по выполнению субподрядных работ.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры субподряда от 12.09.2018 № 1209/Суб-2018, от 16.07.2018 №118-023/Суб, от 16.07.2018 №118-023/Суб, от 31.10.2018 № 3110, от 17.09.2018 №1709/Суб-2018, от 20.01.2018 №1501, от 08.05.2018 № 0805, от 06.07.2018 № 0607; счета-фактуры от 20.03.2018 № 1, от 04.05.2018 № 2, от 08.06.2018 № 3, от 26.07.2018 № 5, от 31.07.2018 № 6, от 15.08.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 10.10.2018 № 9, от 26.10.2018 № 10, от 01.11.2018 № 11, от 06.11.2018 № 12; акты выполненных работ от 10.10.2018 №1, от 31.08.2018 №1, от 15.08.2018 №1, от 31.07.2018 №1, от 01.11.2018 № 1, от 06.11.2018 № 2, от 26.10.2018 №1, от 20.03.2018 №1, от 04.05.2018 №1, от 08.06.2018 №1, от 26.07.2018 №1; дополнительное соглашение от 19.04.2018 № 1.

Приобретение у ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» услуг отражено обществом в регистрах бухгалтерского учета соответствующими проводками.

В отношении ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» поставлено на налоговый учет 07.12.2017 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 39, в период с 07.12.2017 по 15.12.2020 организация располагалась по адресу: <...> пом. I к. 8 оф. Н.

Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Кроме того, заявлено 13 дополнительных видов деятельности в числе которых – Разборка и снос зданий (ОКВЭД- 43.11). Руководитель и учредитель ФИО21 ИНН <***>.

В проверяемом периоде ООО «Техно-Диггер» осуществляло выполнение подрядных работ по демонтажу зданий для ООО «Стройпроект» ИНН <***> по договору от 12.07.2018 №10/1008-18.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2018 №1 общество обязалось произвести работы по вырубке зеленых насаждений (в границах участка по проекту Дендрология) с последующей погрузкой и вывозом отходов (без корчевания пней) в том числе: деревья – 145 шт., кустарники и поросль – 268 шт., на общую сумму 1 189 600 рублей.

Кроме того, на основании договора от 16.07.2018 №118-023 с АО «АРЕМЗ-1» ИНН 7719019973 общество выполняло комплекс работ по устройству фундаментной плиты под офис продаж с выпусками инженерных коммуникаций, подключению офиса продаж к инженерным сетям водоснабжения и канализации по адресу г. Москва, ул. Вольная, вл.28, с.8.

Также по договору от 20.12.2017 №71/П-2017-01 ООО «Техно-Диггер» выполняло для ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» ИНН <***> демонтажных работ конструкции в осях 1-21 на отметке +15,550; кровельное покрытие и перекрытия на объекте «Многофункциональный комплекс ГЭС-2», расположенный по адресу: <...> вл.15, корп. 1,2,4 стр.6,7,8 и в <...> вл.16, стр. 5.

По договору от 31.10.2018 №145/18 с ООО «Капитал Груп» обществом выполнены работы по разборке вручную части внутренней кирпичной стены по оси 8/А-Б, находящейся в аварийном состоянии до отметки пола подвала объекта культурного наследия по адресу: <...>.

Также для указанного контрагента обществом выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: <...> га основании заключенного договора от 23.10.2017 №117-043.

По договору с ООО «ГЭС-2» ИНН <***> от 20.07.2017 № 50/П-2017 общество выполнило комплекс работ по демонтажу зданий, расположенных по адресу: <...>

Для выполнения работ по вырубке зеленых насаждений общество привлекло ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» на основании договора от 12.09.2018 № 1209/Суб-2018.

Для выполнения работ по устройству фундаментной плиты под офис продаж с выпусками инженерных коммуникаций, подключению офиса продаж к инженерным сетям водоснабжения и канализации общество привлекло ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» на основании договора субподряда от 16.07.2018 №118-023/Суб.

Для выполнения комплекса работ по демонтажу кровельного покрытия по адресу: <...> вл.15, корп.1 общество привлекло ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» на основании заключенного договора субподряда от 08.02.2018 № 1502.

Для выполнения комплекса работ по демонтажу внутренней кирпичной стены объекта культурного наследия по адресу <...>. обществом по договору субподряда от 31.10.2018 №3110 привлечено ООО «ЛИДЕР ПЛЮС».

Для выполнения работ по демонтажу кирпичных стен, колонн в здании по адресу г. Москва, Болотная наб., вл.15, корп.1. общество привлекло ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» на основании заключенного договора субподряда от 17.09.2018 №1709/Суб-2018.

Для выполнения комплекса подготовительных работ перед разборкой зданий по адресу: <...> ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» привлечено обществом на основании договора субподряда от 20.01.2018 №1501.

По договору субподряда от 08.05.2018 № 0805 ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» выполнило комплекса демонтажных и подготовительных работ перед разборкой зданий по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д.18/8 стр.5, Болотная пл. д.4 стр.1, д.6 стр.2/4.

По договору субподряда от 06.07.2018 № 0607 ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» выполнило комплекс работ по устройству пешеходной галереи и заполнению оконных проемов сохраняемых фасадов зданий по адресу: <...>.

Ссылка налогового органа на отсутствие в протоколе согласования договорной цены к договору от 12.09.2018 № 1209/Суб-2018 детализированных стоимостных показателей этапов выполнения работ по вырубке зеленых насаждений отклоняется судом как необоснованная, поскольку указанный документ не является унифицированной формой и действующее законодательство не содержит требований к его оформлению.

Довод налогового органа о нереальности выполнения субподрядных работ ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» ввиду отсутствия у данной организации свидетельства СРО суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

ООО «Техно-Диггер» в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. с 01.07.2017) и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28.02.2018 № 7157- ТБ/02 и от 15.01.2020 № 568-ТБ/02, а также от 27.06.2018 № 27346-ХМ/02, согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ч. 2.1 и 2.2 ст. 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно.

Так, нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 01.07.2017 установили возможность привлечения на субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами СРО.

ООО «Техно-Диггер» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО «Техно-Диггер» имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по договорам подряда, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-12962/2022.

Довод налогового органа об обязанности руководителя ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» ФИО21 непосредственно осуществлять контроль за работой на объектах отклоняется судом как необоснованный. При отсутствии собственного штата сотрудников, полномочия по осуществлению контроля за выполнением работ на объектах и соблюдением норм пожарной безопасности может быть делегировано третьему лицу в установленном законом порядке на основании выданной доверенности. Указанный факт налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не проверялся.

Суд критически оценивает довод инспекции о том, что в представленном заказчиком работ ООО «Стройпроект» списке лиц, заявленных обществом для выполнения работ на объекте, отсутствуют работники ООО «ЛИДЕР ПЛЮС», поскольку из представленного списка усматривается наличие физических лиц не состоящих в проверяемом периоде в трудовых отношениях ни с обществом, ни с спорным контрагентом: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Допросы указанных лиц не проводились в ходе проведенной выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган бездоказательно относит их к работникам общества, которые привлекались им без надлежащего оформления трудовых отношений. В материалы дела не представлено доказательств того, что поименованные в списке физические лица привлекались для выполнения работ обществом и выплата им вознаграждения за работу также производилась обществом.

При этом суд также принимает во внимание, что фактически ООО «Техно-Диггер» самостоятельно выполнить весь объем заявленных работ по договору с ООО «Стройпроект» не могло в связи с чем привлекало иных субподрядчиков, включая ООО «ЛИДЕР ПЛЮС». Доказательств, убедительным образом свидетельствующих, что общество и иные субподрядчики выполнили весь объем работ без участия ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» в материалы дела налоговым органом не представлено.

Отсутствие у ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» сформированного штата работников, необходимого для выполнения работ не является препятствием для выполнения субподрядных работ поскольку работники могут привлекаться по договорам гражданско-правового характера без оформления с ними трудовых отношений и с использованием арендованной техники. В случае привлечения работников по договорам гражданско-правового характера у организации отсутствует обязанность по выплате таким лицам заработной платы, за выполненные работы производится выплата вознаграждения, что обусловливает отсутствие в выписке банка ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» сведений о перечислении физическим лицам заработной платы.

Осуществление организацией хозяйственной деятельности не предполагает обязательного наличия у соответствующей компании персонала, производственных мощностей, основных средств и иных ресурсов, поскольку все необходимые действия она может осуществить с привлечением иных лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Многие компании, имеющие высокие экономические показатели и высокую рыночную стоимость (капитализацию), в качестве основного актива имеют технологические платформы и качественное программное обеспечение, позволяющие им автоматизировать свои рабочие процессы и свести до минимума человеческий фактор, обойтись без собственных ресурсов.

Тот факт, что на объекте находились работники, не числящиеся в штате общества, подтверждает реальность выполнения работ контрагентом, опровергает довод инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников общества, без привлечения субподрядной организации.

Отсутствуют доказательства того, что обществом были привлечены к выполнению работ официально не трудоустроенные лица. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, где, кем и когда был зафиксирован этот факт, не указаны их анкетные данные привлеченных работников, нет сведений о том, где они работали, какую работу выполняли.

При этом из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» за 2018 год усматриваются платежи, направленные на оплату: аренды компрессора с отбойными молотками; оплата по счетам в адреса организаций, осуществляющих оптовую торговлю строительными материалами; вывоз строительного мусора; за услуги экскаватора-погрузчика с гидромолотом; за услуги мини-погрузчика; за аренду техники. Таким образом, регулярные платежи в адреса контрагентов ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» соответствуют видам работ, реализованных ООО «Техно-Диггер». При этом, налоговый орган, оценив контрагентов-поставщиков спорного контрагента, как недобросовестные компании, без исследования фактических обстоятельств дела, сделал вывод о нереальности и этих операций.

Выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» со своими контрагентами не могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Контрагенты второго звена не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов в ходе проведенной налоговой проверки не установлены.

Инспекцией также не установлены какие-либо факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, указывающими на то, что общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

Общество не имеет отношения к определению действий, принятию решений контрагентами второго звена по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами и осуществляли свою хозяйственную деятельность.

Обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлены скрин-шоты переписки должностного лица ООО «Техно-диггер» с ФИО29 по вопросам выполнения работ от имени ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС». Указанное лицо не было допрошено налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки. Наличие родственных связей с руководителем ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» ФИО21 не устанавливалось. Само по себе непредставление ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО29 достоверным образом не свидетельствует в пользу отсутствия выполнения работ спорным контрагентом для общества.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается первичными документами (актами, справками), работы в полном объеме сданы заказчику, при этом наличие у общества возможности выполнить работы собственными силами, материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что факт выполнения работ спорным контрагентом опровергается представленными по требованию Департаментом строительства г. Москвы ИНН <***> сведениями о выданы обществу Разрешениях на перемещение отходов строительства и сноса для переработки отклоняется судом поскольку вопрос обращения ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» в Департамент строительства г. Москвы в ходе проверки не исследовался.

Составление исполнительной документации по выполненным работам по устройству фундаментной плиты под офис продаж с выпусками инженерных коммуникаций, подключению офиса продаж к инженерным сетям водоснабжения и канализации обществом, а не ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» не свидетельствует в пользу того, что работы спорным контрагентом фактически не выполнялись, поскольку подрядчиком по договору с АО «АРЕМЗ-1» является непосредственно общество, а не субподрядчик.

Довод налогового органа о внесении в отношении ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» 27.08.2021 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности не может быть принят во внимание при оценке реальности выполнения работ указанным контрагентом, поскольку в период взаимоотношений с обществом ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Информация о недостоверности в реестре в период хозяйственных отношений с обществом отсутствовала, в связи с чем у общества отсутствовали сомнения относительно правоспособности указанного контрагента.

Ошибка в ИНН работника ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» ФИО30 также не может указывать на формальный документооборот между обществом и контрагентом.

В 1 и 3 кварталах 2018 года обществом применены налоговые вычеты по НДС в сумме 330 467,79 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» ИНН 7734705695 по предоставлению спецтехники в аренду.

В обоснование правомерности заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: договор от 25.01.2018 №ДИГ/01; счета-фактуры от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 6, от 15.03.2018 № 5, от 19.08.2018 № 59, от 19.08.2018 № 58, от 22.08.2018 № 62, от 30.08.2018 № 60, от 31.08.2018 № 71, от 03.09.2018 № 70; справки ЭСМ-7, рапорты ЭСМ-3.

ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» по требованиям налогового органа представлен аналогичный комплект документов.

Из представленных документов следует, что что ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» передавало в аренду ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР» специализированную технику – экскаваторы для производства работ на следующих объектах: Болотная площадь д.6 стр.1 (период с 25.01.2018 по 15.03.2018), ул. Инженерная д.1 (период с 20.08.2018 по 22.08.2018) и ул. Беломорская 16А (период с 20.08.2018 по 31.08.2018).

Заявленные транспортные средства - Hitachi 240 г/н <***>, Hitachi 210 г/н <***> и САТ-322 г/н <***> принадлежат на праве собственности ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ», что опровергает довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества.

В отношении ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.08.2013 и поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области. Адрес места регистрации общества с 28.01.2022: 143032, Московская обл., Одинцово г., Иславское с., 95б, в проверяемом периоде (18.10.2017-27.01.2022) общество располагалось по адресу: 101000, <...>/6, 3 ПОМ1 К1 ОФ 72.

Основной вид деятельности – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). В числе дополнительных видов деятельность заявлена деятельность – Аренда грузового автомобильного транспорта (ОКВЭД- 49.41.3).

С 26.01.2017 единственным учредителем общества является ФИО31 ИНН <***>. Также данное лицо с момента регистрации общества является директором ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ».

ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ», обладающее парком специализированной техники, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют сведения выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации, из которой усматривается наличие платежей, направленных на техническое обслуживание техники, закупку ГСМ. Поступают денежные средства за услуги спецтехники и транспортировку спецтехники.

Ссылка налогового органа на непредставление полного комплекта документов, оформившего финансово-хозяйственные отношения между обществом и спорным контрагентом и предусмотренного условиями договора, положенная в основу выводов о формальности документооборота, отклоняется судом, на основании следующего.

Неполучение ответов на соответствующие запросы налогового органа, невозможность проведения встречных проверок поставщиков, не получение сведений от контрагентов налогоплательщика в ходе налоговой проверки не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС и возмещении данного налога (Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 № КА-А40/7444-10 по делу № А40-100363/09-142-718; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 по делу № А53-5456/2009). Глава 21 Налогового кодекса РФ такого основания для отказа в применении налогового вычета не содержит.

В Определении ВАС РФ от 15.04.2008 г. № 4484/08 указано, что отсутствие ответа на запрос инспекции по результатам встречных проверок поставщиков общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура от поставщика (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Приобретенные у ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» услуги приняты обществом к учету и отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками, что не оспаривается налоговым органом.

Выводы о нереальности хозяйственной операции общества и ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» сделаны в том числе на основании факта высокой доли применяемых спорным контрагентом налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, указанный факт не является налоговым правонарушением. Налоговым органом не представлено доказательств того, вычеты в таком размере применены контрагентом в результате совершенных им налоговых правонарушений. В материалы дела не представлены доказательства того, что применение налоговых вычетов ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» в заявленных размерах является необоснованным. Решения о привлечении ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» к налоговой ответственности, вынесенные по результатам проведенных камеральных либо налоговых проверок, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, применение ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» налоговых вычетов в заявленных размерах признано налоговым органом по месту учета налогоплательщика обоснованным.

Наличие у ООО «Техно-Диггер» иных контрагентов по аренде спецтехники не опровергает реальность таких взаимоотношений с ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ». Доказательств того, что арендуемой техники у иных контрагентов было достаточно для выполнения всего объема работ налоговым органом не представлено. Факты задваивания работ арендованной спецтехники также не установлены.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» свидетельства СРО отклоняется судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования о необходимости членства в СРО для организаций, являющихся субподрядчиками.

Отсутствие у ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» штата сотрудников не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности выполнения работ, поскольку необходимые работники могут привлекаться по иным основаниям без оформления с ними трудовых правоотношений.

Полученные руководителем спорного контрагента ФИО31 в подотчет денежные средства могли быть израсходованы на оплату заработной платы таким работникам.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на установление работников, осуществлявших управление спецтехникой, принадлежащей спорному контрагенту, и на выявление фактических обстоятельств выполнения работ: не установлены и не допрошены лица, осуществлявшие контроль за выполнением работ на объектах, не допрошены работники иных арендаторов техники или лица, управлявшие предоставленной ими техникой, деятельность которых не ставится налоговым органом под сомнение.

Довод налогового органа об обналичивании перечисленных обществом денежных средств отклоняется судом как необоснованный.

Организация контрагент не подконтрольна, не взаимозависима, не аффилирована с обществом, не контролируются обществом. В связи с чем общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентом и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие контрагенту.

Также при условии, что на расчетный счет ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» поступают денежные средства от различных организаций, достоверных доказательств того, что обналичены денежные средства общества налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанный инспекцией довод не может доказывать совершение обществом налогового правонарушения.

В результате контрольных мероприятий налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанного контрагента с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

Суд также отклоняет довод инспекции о несоответствии подписей руководителя спорного контрагента ФИО31 в представленных первичных документах и в банковском досье, поскольку в рамках контрольных мероприятий экспертиза (исследование) подписей указанного лица налоговым органом не проводилась. Проведение почерковедческих экспертиз не отнесено к компетенции налоговых органов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумме подлежащего уплате налога неправомерным.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 330 467,79 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» является необоснованным.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом произведено доначисление НДС на сумму примененных налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2018 года в общей сумме 13 644 261,60 руб. по взаимоотношениям с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» ИНН 2635228467 по выполнению демонтажных работ.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: счета-фактуры от 09.01.2018 № 1, от 12.01.2018 № 2, от 26.01.2018 № 3, от 31.01.2018 № 4 и № 5, от 05.02.2018 № 6, от 14.02.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8, от 01.03.2018 № 9, от 15.03.2018 № 10, от 30.03.2018 № 15, от 31.03.2018 № 16, от 16.04.2018 № 17, от 30.04.2018 № 18, от 31.05.2018 № 19 и № 20, от 20.06.2018 № 21, от 20.07.2018 № 24, от 31.07.2018 № 25, от 15.08.2018 № 26 и № 27, от 27.08.2018 № 28;

В отношении ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на налоговый учет 09.06.2017, прекратила деятельность в связи с ликвидацией 09.01.2019 г. Юридический адрес: г. Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, д. №6, помещение № 72. Размер уставного капитала: – 10 000 руб.

Учредителем в период с 09.06.2017 по 09.01.2019 являлся ФИО32, с 29.11.2017 по 01.10.2018 ФИО33

Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Дополнительно заявлено 18 видов деятельности в области строительства, сбора, обработки и утилизации отходов, разборке и сносу зданий, расчистке строительной площадки, деятельности по чистке и уборке. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3-х человек.

Отсутствие у ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» собственных материально-технических ресурсов положено налоговым органом в основу вывода о невозможности выполнения спорным контрагентом демонтажных работ.

При этом налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. Указанное само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Довод инспекции о совпадении IP-адресов общества и ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» бесспорным образом не свидетельствует о подконтрольности обществу спорного контрагента.

IP-адрес не уникален, IP-адрес соединения узла с сетью интернет может совпадать у  значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время. IP-адреса бывают двух видов: IP — статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес — динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемых обстоятельствах не установлено совпадение MAC-адреса. В отличие от адресов IP, MAC-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства. Таким образом, совпадение IP-адреса налогоплательщика и его контрагента не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом.

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» как организации-клиенту, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Указанное опровергает довод налогового органа о подконтрольности совершения банковских операций одним и тем же лицам.

Высокая доля примененных ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» налоговых вычетов в силу презумпции невиновности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией услуг, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными.

Доказательства привлечения ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» к налоговой ответственности в период взаимоотношений с обществом налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» отразило в налоговом и бухгалтерском учете сделку с обществом для целей исчисления и уплаты причитающихся налогов.

Суд критически оценивает довод инспекции о том, что наличие у ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» в проверяемом периоде единственного покупателя ООО «Техно-Диггер» свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Само по себе перечисление обществом денежных средств за выполненные работы контрагенту не доказывает финансовую зависимость и подконтрольность. Выполнение и оплата заказчиком работ, привлечение субподрядных организации для выполнения работ в сложившихся обычаях делового оборота является обычной хозяйственной деятельностью, которая не влечет за собой возникновение подконтрольности.

Получение контрагентом выручки только от общества свидетельствует о том, что в определенный период контрагент работал с одним крупным заказчиком работ.

Довод налогового органа о том, что все расходные операции ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» осуществлялись в пользу общества отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество осуществляло контроль за финансовыми потоками спорного контрагента и распоряжалось поступающими на его расчетный счет средствами.

Выводы налогового органа об отсутствии положительного результата от заключения сделки с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ», сделанные на основании анализа штатной численности общества носят предположительный характер, поскольку сделаны без учета того, что в проверяемом периоде обществом были заключены контракты с несколькими заказчиками работ по демонтажу для выполнения которых оно привлекало субподрядчиков, включая спорного контрагента. Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителям работ, а также привлечение субподрядных организации для выполнения работ является обычной хозяйственной деятельностью.

Для целей объективного определения реальных налоговых обязательств общества в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ст. 96 Налогового кодекса, на привлечение специалиста для разрешения вопроса о достаточности у общества своих и привлеченных ресурсов для выполнения всего объема работ.

Вместе с тем, недостаточность контрольных мероприятий не может являться основанием для привлечения проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Указанное опровергает выводы инспекции о том, что общество располагало достаточным штатом собственного квалифицированного персонала для выполнения демонтажных работ.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» ФИО33 (протокол от 28.04.2022 № 64) подтвердил выполнение работ для ООО «Техно-Диггер». Сообщил также, что собственных работников организация не имела в связи с чем привлекала субподрядчиков. Тот факт, что свидетель не указал на привлечение физических лиц для выполнения работ не является бесспорным доказательством того, что такие лица не привлекались. Свидетель заинтересован в представлении таких показаний ввиду наличия рисков несения ответственности за нарушение трудового и налогового законодательства.

Привлечение ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» субподрядчиков подтверждается сведениями выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам указанного юридического лица и сведений налогового учета. Организация перечисляет денежные средства за демонтажные работы, вывоз строительного мусора, транспортные услуги, аренду спецтехники, аренду нежилого помещения. Приобретение указанных услуг отражено ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» в книгах покупок за соответствующие периоды.

Наличие у контрагентов ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» выявленных инспекцией признаков технический компаний не может быть положено в основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения.

Согласно п. 10 Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации контрагенты второго и последующих звеньев не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему. Доказательства наличия в действиях общества и контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев отсутствуют.

Инспекцией не установлены факты того, что общество учредило организации – контрагенты второго звена, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций контрагентов.

Факт выполнения субподрядчиком ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» заявленных в документах первичного учета работ подтверждается передачей результатов этих работ заказчикам. Претензии со стороны заказчиков отсутствуют. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело возможность для выполнения демонтажных работ на объектах самостоятельно.

Общество осуществляет демонтажные работы, что соответствует целям создания организации и заявленным видам деятельности. В проверенном налоговом периоде ООО «Техно-Диггер» выполняло работы по договорам с большим количеством организаций на многих объектах (зданиях). Для выполнения работ в штате общества числится необходимый квалифицированный персонал.

При этом сравнение объема работ, проведенных обществом в проверенный налоговый период на объектах заказчиков с количеством работников в штате общества указывает на невозможность выполнения работ силами общества.

В проверенный налоговый период общество заключило договоры с организациями – контрагентами, которые силами привлеченных ими работников обеспечили выполнение обществом взятых на себя обязательств. Таким образом, привлечение указанных субподрядных организаций имело деловую цель.

Выводы налогового органа о невозможности выполнения демонтажных работ ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» сделаны на формальных основаниях и исходя из анализа сведений ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Вместе с тем в период хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагенты ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» осуществляли деятельность и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, виды оказанных услуг соответствовали заявленным видам деятельности, организациями представлялась налоговая отчетность.

Так, ООО «АЛЬФА» ИНН 2635232470 зарегистрировано 20.12.2017 по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 85, пом. 33. Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 46.73). Одним из дополнительных видов деятельности заявлен – разборка и снос зданий (ОКВЭД – 43.11).

Принудительное исключение ООО «АЛЬФА» 11.08.2020 из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с спорным контрагентом общества, поскольку они относятся к 2018 году.

Отказ руководителя ООО «АЛЬФА» ФИО34 от руководства данной организацией также не является бесспорным доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена.

Допрос нотариуса, удостоверившего подпись ФИО34 на заявлениях о государственной регистрации ООО «АЛЬФА» инспекцией не проводился.

Кроме того, заявляя довод о том, что документы, подписанные от ООО «АЛЬФА» подписаны не уполномоченным лицом, инспекция не приняла во внимание следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у казанной организации собственных материально-технических ресурсов также не является бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности.

Отсутствие собственных материальных ресурсов компенсируется посредством привлечения непосредственных исполнителей по гражданско-правовым договорам. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Привлечение для выполнения работ сторонних организаций распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение таких операций.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В проверенном налоговом периоде ООО «АЛЬФА» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Доказательств того, что ООО «АЛЬФА» не отразило в учете операцию с контрагентом общества ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» инспекцией не представлено. Период после выполнения работ не имеет отношения к обществу.

При этом факт непредоставления контрагентами документов, налоговых деклараций либо их представление с нарушением установленного законом срока сам по себе может свидетельствовать о нарушении (непредоставлении документов), возможно допущенных должностными лицами этих организаций, а не о совершении обществом налогового правонарушения.

Указанные инспекцией возможные нарушения, допущенные некоторыми из контрагентов, не доказывают нереальность выполненных работ контрагентами и совершение обществом налогового правонарушения.

Отсутствие со стороны ООО «АЛЬФА» оплаты в адрес контрагентов по которым указанной организацией применены налоговые вычеты по НДС не имеет правового значения поскольку для принятия НДС к вычету не имеет значения, была ли произведена оплата за приобретенный товар. Это значит, что покупатель может принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10).

Ссылка инспекции о непредставлении контрагентами третьего звена налоговой отчетности не может быть принята во внимание поскольку действующим налоговым законодательством установлен принцип персонилизированной налоговой ответственности. На общество не может возлагаться ответственность за действия всех лиц, участвовавших в цепочке взаимоотношений с его контрагентами. Принудительное исключение контрагентов третьего звена из ЕГРЮЛ в 2020 году не имеет правового значения поскольку взаимоотношения общества с спорным контрагентом относятся к 2018 году. В период взаимоотношений с обществом все контрагенты по цепочке были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Общество не обладало полномочиями и не обязано было осуществлять контроль за деятельностью иных хозяйствующих субъектов.

Отсутствие у налогового органа возможности проверки реальности финансово-хозяйственных операций в отношении контрагентов третьего звена, которые на момент проверки были исключены из ЕГРЮЛ, не может трактоваться не в пользу проверяемого налогоплательщика, поскольку такие действия налогового органа являются нарушающими принцип, закрепленный в п. 7ст. 3 Налогового кодекса о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Суд принимает во внимание, что большая часть контрагентов ООО «АЛЬФА» подтвердила взаимоотношения с указанной организацией. Более того, сообщили о том, что приобретаемая продукция доставлялась до ООО «АЛЬФА» на условиях самовывоза. Приобретение ООО «АЛЬФА» транспортных услуг отражено в регистрах налогового учета. ИП Рябов Н.Н. ИНН 710302302162 по требованию налогового органа представил документы, подтверждающие оказание ООО «АЛЬФА» транспортных услуг. Расчеты за услуги произведены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Указанное опровергает довод инспекции о невозможности осуществления данным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности даже при отсутствии собственных материально-технических ресурсов.

Довод инспекции об отсутствии среди контрагентов ООО «АЛЬФА» лиц, которые могли выполнить субподрядные работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не всеми контрагентами указанного юридического лица представлены документы.

Довод инспекции о том, что денежные средства на счета ООО «АЛЬФА» поступили в отсутствие фактических сделок по купле-продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг отклоняется судом как необоснованный. В материалы дела не представлены решения налогового органа по месту учета налогоплательщика, которыми поименованные сделки признаны фиктивными в результате чего налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.

Контрагент третьего звена ООО «СИТИСТРОЙ» <***> зарегистрирован 10.09.2013 по адресу: <...>. Основной вид деятельности Заявленный при создании юридического лица - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). В качестве одного из дополнительных видов деятельности заявлено – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11).

Отсутствие собственных материально-технических ресурсов у указанного юридического лица, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных возможностей фактического самостоятельного осуществления деятельности.

При этом, по результатам 2018 года ООО «СИТИСТРОЙ» выручка составила 128 101 тыс. руб., числилась дебиторская задолженность в сумме 175 034 тыс.руб. по состоянию на конец 2017 года имелись запасы в сумме 22 851 тыс. руб. В 2018 году организацией уплачивались налоги и страховые взносы в соответствующие внебюджетные фонды.

Непредставление ООО «СИТИСТРОЙ» налоговых деклараций, либо их представление с нарушением установленного законом срока является основанием для проведения налоговыми органами в отношении указанного лица контрольных мероприятий и в случае выявления фактов совершения налоговых правонарушений применения мер соответствующей ответственности.

Отсутствие у налогового органа возможности проведения контрольных мероприятий в отношении ликвидированного на момент проверки ООО «СИТИСТРОЙ» в целях подтверждения реальности сделки с спорным контрагентом общества не может толковаться в пользу совершения обществом налогового правонарушения.

Контрагент третьего звена ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» (ООО «МСМ») ИНН <***> зарегистрирован 28.06.2017, в настоящее время организация является действующей.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица, деятельность автомобильного и грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), один из заявленных дополнительных видов деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11).

С 10.07.2017 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Согласно официальным данным сайта ФНС России в 2018 году ООО «МСМ» получило выручку в сумме 8 850 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 1 711 тыс.руб., кредиторская задолженность 1 661 тыс. руб.

Указанное опровергает довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «МСМ» реальной хозяйственной деятельности.

Довод инспекции об уклонении руководителя ООО «МСМ» Бивола М.И. от явки на допрос отклоняется судом как необоснованный. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины и мотивы неявки, физического лица инспекцией не установлены. То, что не допрошен руководитель ООО «МСМ», свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения обществом налоговых правонарушений.

Кроме того, в случае неявки или уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 128 Налогового кодекса в виде штрафа. Доказательств привлечения ФИО36 к указанной ответственности налоговым органом не представлено.

Ошибки, допущенные ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» в назначениях платежей в платежных поручениях в части указания реквизитов договоров, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «МСМ» и тем более о совершении обществом налогового правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что по поручению налогового органа ООО «МСМ» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» по выполнению субподрядных работ по демонтажу.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «МСМ» допусков, разрешений, свидетельств СРО как не обоснованный, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено обязанности членства в СРО для субподрядных организаций.

Выводы о нереальности финансово-хозяйственной операции между ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» и ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН <***> сделаны налоговым органом исключительно на основании выявленных пороков в представленных контрагентом общества счетах-фактурах относительно неверного указания адресов объектов, на которых выполнялись субподрядные работы, а также на основании непредставления контрагентом второго звена документов по сделке.

При этом фактические обстоятельства выполнения работ ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» налоговым органом не исследовались.

Инспекцией не принято во внимание, что указанная организация обладала необходимыми материально-техническими ресурсами для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Так, ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» 22.11.2011 и является действующей по настоящее время. Получает доходы от деятельности и представляет в налоговый орган по месту учета в качестве налогоплательщика налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация зарегистрирована по адресу: <...>. Указанный адрес является актуальным в настоящее время. Сведения о недостоверности адреса государственной регистрации в ЕГРЮЛ не внесены.

Основной заявленный вид деятельности: 43.11 Разборка и снос зданий, что соответствует виду оказанных ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» услуг. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности организация обладает необходимым парком специализированной техники и персоналом.

ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» в период с момента регистрации по текущую дату имело в собственности 57 единиц автотранспортных средств (грузовых автомобилей и спец. техники).

В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ, численность работников ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» в 2018 году составляла более 100 человек.

Довод налогового органа о намеренном уклонении руководителя организации ФИО37 от явки на допрос отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у указанного лица уважительных причин неявки на допрос.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» путевых листов к представленным счетам-фактурам, выставленным ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ», не может быть положена в обоснование вывода о нереальности выполнения контрагентом работ, поскольку исполнителем работ по договору оказания услуг по вывозу строительного мусора № СЭИ/09/02-2018/01 от 09.02.2018 определено ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ». Соответственно именно собственник или владелец транспортных средств составляет путевые листы.

При этом налоговым органом также не учтено, что ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» имело необходимую лицензию № Л020-00113-77/00113619 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Также организация в рамках исполнения госконтрактов оказывала услуги по вывозу строительного мусора: № 51835052755160000360000 от 08.02.2016, № 51835052755150003340000 от 02.11.2015, № 51835052755150003350000 от 02.11.2015.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» с ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» по договору оказания услуг по вывозу строительного мусора № СЭИ/09/02-2018/01 от 09.02.2018. Реальность оказания услуг налоговым органом не опровергнута.

Суд пришел к аналогичным выводам по взаимоотношениям ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» с ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» ИНН <***>.

ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» поставлено на налоговый учет 31.08.2016 и является действующим по настоящее время. За время осуществления организацией представляется налоговая и бухгалтерская отчетность. За ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» в период с момента регистрации по текущую дату была зарегистрирована 31 единица транспортных средств. Справки по форме №2-НДФЛ за 2018 год ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» представлены на 21 человека.

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность и обладала необходимыми ресурсами для реального выполнения заявленного вида работ.

Показания руководителя ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» ФИО38 (протоколы допросов от 14.06.2022 №№541, 542) о неоказании организацией в 2018 году услуг по вывозу строительного мусора опровергаются имеющейся лицензией № Л020-00113-50/00044938 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также представленной налоговой отчетностью с отражением для целей налогообложения реализацией услуг ООО «СТАВСТРОЙПРОФ». Указанное не оспорено налоговым органом.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза подписей ФИО38 в рамках проведенной проверки не проводилась. Следовательно факт подписания указанным лицом первичных документов бухгалтерского учета инспекцией не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, выводы о нереальности взаимоотношений с ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» сделаны налоговым органом без исследования фактических обстоятельств хозяйственной операции.

Суд критически оценивает доводы налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» с ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» ИНН <***>, «ИРВИК ТРАНС» ИНН <***>, ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» ИНН <***>, ООО «СТК ГРАНУМ» ИНН <***>, ООО «СТК-24» ИНН <***>, ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН <***>, ИП ФИО39 ИНН <***>, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И КОММУНИКАЦИИ» ИНН <***>, ООО «ГАРМОНИЯ» ИНН <***>, ООО «АЛЬФА» ИНН <***>, ООО «СИТИСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН <***> сделанные на основании установленных фактов отсутствия у спорных контрагентов необходимых материально-технических ресурсов для реального осуществления деятельности и установленным порокам и несоответствиям в представленных организациями документов.

Допущенные контрагентами второго и последующих звеньев нарушения не свидетельствуют о совершении обществом налоговых правонарушений. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за действия всех контрагентов по цепочке исполнения работ. Установленные формальные основания не могут быть положены в основание выводов о нереальности финансово-хозяйственной операции.

Выявленные налоговым органом пороки являются основанием для проведения самостоятельных контрольных мероприятий в отношении ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» и в случае выявления фактов совершенных налоговых правонарушений применения к указанному лицу установленных законом мер налоговой ответственности. Утрата налоговым органом возможности проведения контрольных мероприятий в связи с истечением срока давности, снятием организаций с налогового учета и т.д. не может служить основанием для признания применения обществом налоговых вычетов необоснованным.

Допрошенный в рамках контрольных мероприятий руководитель ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» ФИО33 (протоколы от 20.09.2022 №157и от 28.04.2022 № 64) сообщил, что численность сотрудников организации составляла 3 человека, для выполнения работ привлекались субподрядчики со своим персоналом.

Довод налогового органа о том, что указанный свидетель не смог представить детальных пояснений относительно взаимоотношений с контрагентами отклоняется судом поскольку с момента совершения сделок по даты проведения допросов истекло более 3 лет. В связи с чем свидетель представил сообщение о том, что не помнит о деталях сделок. Принимая во внимание, что в проверяемом периоде у ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» имелось значительно количество контрагентов, у которых приобретались товары и услуги, а также тот факт, что во время проведения допросов свидетелю не представлялись на обозрение документы по сделкам с контрагентами показания свидетеля о том, что он не помнит обстоятельства сделок не могут быть положены в основу вывода о нереальности таких сделок.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО33 не опровергнуто выполнение работ для ООО «Техно-Диггер» в том числе с привлечением субподрядных организаций для фактического выполнения всех объемов работ.

Установленный факт отсутствия согласования ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР» с заказчиками привлечения для выполнения работ субподрядчиков не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения. Нарушение условий контрактов влечет за собой применение мер гражданской ответственности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР» обладало необходимым количеством ресурсов для выполнения всего объема работ по имеющимся контрактам в спорном периоде.

Не представление ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР» документов о назначении ответственных и уполномоченных лиц по договору субподряда от 24.07.2017 №ТД/Суб/07/3-2017 с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» само по себе не свидетельствует о невыполнении сторонами условий указанного договора. Все работы приняты заказчиком в полном объеме и оплачены.

Довод налогового органа о сознательном уклонении мастера участка Зыкова А.Ф. от явки инспекцию для проведения допроса отклоняется судом как необоснованный. Указанный свидетель письменно уведомил налоговый орган о невозможности явки на допрос в связи с нахождением в запланированной командировке в г. Кемерово. Что свидетельствует о наличии у свидетеля уважительной причины для неявки на допрос. Факт нахождения Зыкова А.Ф. в командировке налоговым органом не опровергнут.

В отношении довода налогового органа о том, что работник ФИО41, поименованный в списке фактических исполнителей работ, не состоял в трудовых отношениях с спорным контрагентом, суд считает, что указанный факт не опровергает факта взаимоотношений общества с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ». Субподрядчик, не обладая собственными материально-техническими ресурсами для выполнения работ привлекал иных субподрядчиков. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное лицо привлекалось обществом для выполнения работ.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО9 (протокол № 950 от 14.03.2022) подтвердил выполнением им работ на объекте совместно с ФИО41

Указание Каменевым В.В. на ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР», как на лицо от имени которого он осуществлял работы, соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно общество являлось подрядчиком на объектах, соответственно являлось ответственным лицом за качество и своевременность выполняемых работ. Указанное также обусловливает, что контроль за выполнением работ осуществляли работники ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР». Показания указанного свидетеля о том, что ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» ему не известно и работников указанной организации он не видел на объектах не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в трудовых отношениях с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» он не состоял, работников «СТАВСТРОЙПРОФ» не присутствовали на объектах ввиду отсутствия у организации собственного персонала.

Принимая во внимание, что показания указанного свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам, налоговый орган, в нарушение принципа презумпции добросовестности, истолковал их не в пользу общества.

Выводы инспекции о том, что указанное лицо являлось работником ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР» без официального трудоустройства отклоняется судом как не обоснованный, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО9 привлекался для выполнения работ обществом и оплату труда осуществляло общество. К аналогичным выводам суд пришел и в отношении ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО8 Тот факт, что указанные лица не были допрошены в ходе проведенной выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостаточности проведенных контрольных мероприятий, которые не могут толковаться в пользу невыполнения спорным субподрядчиком работ. В противном случае допускается нарушение принципа толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика.

При этом допрошенный налоговым органом свидетель ФИО8 (протокол от 21.03.2022 №1065) подтвердил факт выполнения работ на объектах, а также назвал в качестве иных экскаваторщиков ФИО13, ФИО12, ФИО43

Факт привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем, доказательств того, что все работы выполнены исключительно силами общества и теми субподрядчиками, в отношении которых у налогового органа отсутствуют претензии, в материалы дела не представлено. Необходимые расчеты не произведены, эксперты для представления заключений инспекцией не привлекались.

Наличие признаков осуществления иностранными гражданами Кошалиевым Б.К. и Кенешбековым Н.К. трудовой деятельности на территории РФ с нарушением трудового и гражданского законодательства не свидетельствует в пользу совершения ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР» налогового законодательства. Указанные лица не являлись работниками общества. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица привлекались обществом для выполнения работ на объектах и выплата им заработной платы осуществлялась обществом.

Подписание актов выполненных работ (форма КС-2) с субподрядчиками позднее их сдачи заказчику является общепризнанным обычаем делового оборота. Подписывая первоначально акт приемки выполненных работ с заказчиком, компания защищает свои интересы , поскольку в случае выявления дефектов субподрядчик должен будет устранить их до сдачи работ подрядчику.

Таким образом, принятие работ субподрядчика позднее их сдачи заказчику не является основанием для выводов о нереальности выполнения субподрядных работ, и , как следствие, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Наличие в письмах ООО «СТАВСТРОЙПРОФ», содержащих перечень используемой техники на объектах, установленных налоговым органом пороков и неточностей не может быть положено в основу выводов о фиктивности документооборота с обществом и необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС с контрагентом.

Полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов общество не обладает, что исключает возможность направления запросов в ГИБДД в целях установления фактов государственной регистрации поименованных в перечне и установления их собственников, а также о наличии с собственниками договорных отношений по использованию специализированной техники.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого общества.

Само по себе привлечение на объекты иных субподрядчиков, обладающих собственной специализированной техникой, не опровергает реальности взаимоотношений общества с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ».

Суд отклоняет ссылку налогового органа на показания свидетеля ФИО48 (протокол допроса от 28.10.2022) как на подтверждающие привлечение обществом работников без оформления с ними трудовых отношений как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Указанный свидетель подтвердил выполнение им работ для ООО «ТЕХНО-ДИГГЕР», а не факт привлечения его для выполнения работ этой организацией.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о невыполнении ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» субподрядных работ, в связи с чем доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным лицом является необоснованным.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом в 3 и 4 кварталах 2018 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> в общей сумме 8 539 347, 46 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры субподряда от 03.10.2018 № ЭСМ/10/1-2018, от 15.08.2018 № ЭСМ/08/3-2018, от 12.10.2018 № ЭСМ/10/3-2018, от 10.08.2018 № ЭСМ/8/2-2018, от 25.10.2018 № ЭСМ/10/4-2018, от 17.08.2018 № ЭСМ/8/4-2018, от 08.10.2018 № ЭСМ/10/2-2018, от 14.09.2018 № 1136, от 13.08.2018 № ЭСМ/08/1-2018; счета-фактуры от 28.08.2018 № 1, от 31.08.2018 №№ 2, 3 и 4, от 28.09.2018 №№ 5 и 6, от 22.10.2018 № 8 и № 9, от 31.10.2018 № 11 и № 12, от 05.11.2018 № 13, от 30.11.2018 №№ 14 - 16, от 18.12.2018 № 17, от 28.12.2018 № 19. А также соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» по требованию налогового органа представлен аналогичный комплект документов.

В отношении ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на налоговый учет 07.03.2018 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. Основной вид экономической деятельности, заявленный при создании юридического лица - Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12 ).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 4 человек.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» намерений по использованию адреса государственной регистрации: <...> для связи с юридическим лицом, сделанный на основании протокола осмотра №18-12/03 от 18.12.2018, которым не установлено нахождении организации по адресу не свидетельствует в пользу того, что спорным контрагентом деятельность фактически не осуществлялась.

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» от собственника помещений ФИО49 налоговым органом не получены. Допрос указанного лица в рамках контрольных мероприятий не проведен.

При этом в ходе проведенного осмотра установлено, что на двери офиса № 53 имеется вывеска с указанием названия организации ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ».

Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 02.09.2020 № 02-09/001 места государственной регистрации ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» по адресу <...> отклоняется судом поскольку хозяйственные взаимоотношения общества с указанным контрагентом относятся к 3 и 4 кварталам 2018 года.

Довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком не принимается судом, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ обществом не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная.

Судом учтено, что налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком.

Представленные договоры субподряда с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» содержат условие о выполнении указанным контрагентом работ собственными силами и/или силами субподрядных организаций.

Довод налогового органа о наличии несоответствий в актах выполненных работ между обществом и ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ», а также между обществом и заказчиком не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком не выполнялись. В ходе фактического выполнения работ могут быть выявлены работы, не учтенные в технической документации. При этом подрядчик связан условиями заключенного контракта с заказчиком и обязан выполнить работы в пределах определенной сметной стоимости. По смыслу п. 4 ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы заказчиком. Указанный вопрос не исследовался налоговым органом в ходе проверки. Инспекция ограничилась констатацией установленного факта, истолковав его не в пользу проверяемого налогоплательщика.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о продолжении выполнения работ субподрядчиком после сдачи всего объема заказчику, сделанный на основании сопоставления дат выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, без исследования фактических обстоятельств. Составление актов сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком в более поздние даты не свидетельствует о том, что эти работы продолжали выполняться, либо о фиктивности документооборота.

Само по себе нарушение хронологии составления актов сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным препятствием для признания стоимости субподрядных работ при налогообложении прибыли и принятия к вычету предъявленного субподрядчиком НДС.

Право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков) предусмотрено п. 1 ст. 706 ГК РФ (за исключением случаев, когда из закона или договора подряда вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из ст. 720 ГК РФ, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку. Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. По общему правилу заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, оформление акта сдачи-приемки работ между генеральным подрядчиком и заказчиком на практике нередко предшествует оформлению документа на сдачу-приемку работ между генподрядчиком и субподрядчиком, что является обоснованным.

Оценивая экономическую целесообразность привлечения обществом субподрядчика ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» налоговый орган вышел за пределы своей компетенции. Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-КГ17-15790.

Довод налогового органа о самостоятельном привлечении обществом контрагентов второго звена спорного субподрядчика отклоняется судом как не обоснованный. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таких фактах.

Суд критически оценивает довод инспекции о не подтвержденности привлечения ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» специализированной техники для выполнения заявленных видов работ специализированных видов техники, сделанный на основании анализа книги покупок и выписок банков о движении денежных средств по счетам указанного контрагента поскольку поименованные документы не отражают всей хозяйственной деятельности организации. Расчеты за оказанные услуги могут производиться иными, не запрещенными законодательством способами (наличные расчеты, взаимозачеты, вексельные сделки). Указанные обстоятельства также не подвергались исследованию в ходе контрольных мероприятий.

При этом допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» ФИО50 (протокол №144 от 01.06.2021) сообщил, что необходимая техника арендовалась для выполнения работ.

Само по себе выполнение иными контрагентами общества, сделки с которыми не признаны налоговым органом сомнительными, аналогичного вида работ не являются бесспорным доказательством отсутствия необходимости в привлечении ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» и не выполнением указанным контрагентом работ.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» налоговых вычетов по НДС за спорный период по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ», ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» ИНН <***>, отклоняется судом как необоснованный поскольку в материалы дела не представлены решения о привлечении спорного контрагента к налоговой ответственности по результатам проведенной камеральной или выездной налоговой проверки, которыми применение налоговых вычетов по НДС признано необоснованным и произведено доначисление НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Выявление фактов необоснованного применения контрагентом налоговых вычетов по НДС является основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении такого налогоплательщика и применения к нему соответствующих мер налоговой ответственности. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности возложения ответственности на проверяемого налогоплательщика за совершенные его контрагентами правонарушения.

Не представление контрагентами второго звена ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» ИНН <***>, ИП ФИО39 ИНН <***>, ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ЭКОПРОМ» ИНН <***>, ООО «СТК-24» ИНН <***>, ООО «ТД МЕГАСТОУН» ИНН <***>, ООО «ЛЕСТЕХТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» ИНН <***> документов по требованиям налогового органа также не является ответственностью проверяемого налогоплательщика. Вступая в правоотношения с контрагентами общество не может прогнозировать дальнейшее их поведение за пределами сделок.

Выводы суда относительно наличия у ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» возможности выполнения работ по вывозу мусора и ведения активной хозяйственной деятельности в данной области изложены выше.

Не представление ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» документов по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения. При этом фактические обстоятельства выполнения контрагентом второго звена взятых на себя обязательств по выполнению субподрядных работ для ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проведенной налоговой проверки инспекцией не исследовались.

Оказание ИП ФИО51 ИНН <***> услуг по вывозу строительного мусора одновременно для общества и спорного контрагента не свидетельствует о том, что услуги оказывались только обществу. Убедительных доказательств о фиктивности взаимоотношений с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение налогового органа содержит выводы о том, что в проверяемом периоде ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с следующими контрагентами: ИП Богатовой Т.А., ООО «СД» ИНН 7724439194, ООО «ИРВИК» ИНН 9723042785, ООО «ГСМ ГРУПП» ИНН 7743115251, ООО «КРАУН ГРУПП» ИНН 7724720006, ООО «УК АВТОСТРОЙГРУПП» ИНН 5029223182 по вывозу строительного мусора с объектов ООО «Техно-Диггер». Указанное свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности спорного контрагента. Также подтверждается, что при отсутствии собственных материально-технических ресурсов спорный контрагент осуществляет реальную коммерческую деятельность посредством привлечения субподрядчиков. Указанное опровергает выводы налогового органа о невозможности осуществления деятельности ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ».

Наличие в проверяемом периоде у ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» единственного покупателя ООО «Техно-Диггер» не свидетельствует о подконтрольности контрагента обществу, как ошибочно полагает налоговый орган, а указывает на то, что в определенный период времени организация реализовывала услуги в адрес одного крупного заказчика работ.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о совпадении IP-адресов общества и контрагента не могут свидетельствовать ни о подконтрольности ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» заявителю, ни об их аффилированности между собой, поскольку совпадение IP-адресов в абсолютной степени не свидетельствует о подконтрольности либо согласованности действий общества и контрагента, так как выход в интернет с использованием диапазона совпадающих IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).

Использование одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на отсутствие по расчетному счету контрагента перечисление за выполненные работы, как на доказательство фактического отсутствия выполнения работ, не может быть принята во внимание, так как сведения выписки банка о движении денежных средств не являются единственным документом, отражающим всю хозяйственную деятельности субъекта экономической деятельности. Возможность произведения расчетов иными способами налоговым органом не исследовалась.

Использование ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» одного интернет провайдера не доказывает наличие между эти организациями взаимозависимости.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого условия, как нахождение организаций по одному адресу, составление бухгалтерской и налоговой отчетности специализированной организацией в качестве признака взаимозависимости.

Тот факт, что и ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» и его контрагент заключили договор со специализированной организацией на оказание услуг по направлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не означает, что компании являются взаимозависимыми и сотрудничают с целью уклонения от уплаты налогов. Доказательств того, что установленный факт использования одного интернет провайдера мог повлиять на результаты их хозяйственных отношений налоговым органом не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о взаимозависимости ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что на руководителя ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» ФИО50 был выдан пропуск на строительные объекты, на которых общество выполняло работы для заказчиков свидетельствует о том, что указанное лицо осуществляло работы как сотрудник ООО «Техно-Диггер» отклоняется судом как необоснованный.

Факт неявки руководителя ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» на допрос в налоговый орган не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Реальность гражданско-правовых отношений с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» подтверждена представленными в ходе проверки и в настоящее дело документами. В изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ, формальном характере операций, неправомерности заявления обществом к вычету спорных сумм НДС по операциям с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» не основан на обстоятельствах дела и приведенных нормах права.

Также суд отмечает, что затраты по операциям с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» в проверяемом периоде отражены в налоговой декларации ООО «Техно-Диггер» по налогу на прибыль за 2018 год.

Обстоятельств, указывающих на то, что договоры субподряда в действительности исполнены иными лицами, судом первой инстанции не установлено.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС. а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иным и лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2017).

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

При таких обстоятельствах, поведение ООО «Техно-Диггер» следует признать добросовестным, оснований для вывода об отклонении налогоплательщика от стандарта осмотрительного поведения при выборе контрагента в гражданском обороте не имеется. Материалами проверки однозначно и достоверно не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами своих субподрядчиков, не имело возможности предотвратить эти нарушения и избежать наступления их последствий, что не позволяет сделать вывод о преследовании налогоплательщиком цели на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком операций, не основан на материалах проверки и им противоречит. Оснований для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не имеется, налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость налогоплательщика и контрагента.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиты гражданских прав.

Налоговым законодательством РФ предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-01 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Как указано в связи с этим в Пленуме № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Однако таких обстоятельств налоговым органом не установлено.

Из материалов дела не следует, что заявитель -приобретатель услуг по сделкам с спорными контрагентами преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с указанными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам)

Приобретенные у спорных контрагентов работы сданы обществом заказчикам в полном объеме, от сделок получена прибыль.

Принимая во внимание, что ООО «Техно-Диггер» подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «ТП Авангард-М» ИНН <***>, ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» ИНН <***>, ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, в налоговый орган представлены все документы, необходимые для подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, нарушение положений ст. 54.1 НК РФ судом не установлено, затраты, понесенные в связи с хозяйственными взаимоотношениями с указанными контрагентами подлежат учету при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 29 171 176 руб. является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Техно-Диггер» правомерны.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 16.01.2023 № 134.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 161, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», ОГРН <***>, ИНН <***>, от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю 03.04.2023 № 08-19/006739. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 16.01.2023 № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина