Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А37-1769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1769/2022
г. Магадан
21 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по заявлению ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным постановления от 27.06.2022, возложении обязанности отменить постановление,

при участии в деле заинтересованных лиц - Центрального МУГАДН Ространснадзора (адрес: 125475, <...>); Марку Виталия Ивановича (адрес: 685000, <...>);

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ВТБ Лизинг (акционерное общество), 20.07.2022 (направлено почтой 14.07.2022) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.07.2022 № 32455 к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ю.А. Данько, о признании незаконным постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности отменить постановление о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 6317F9, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2021.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), ст. 64, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7), считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В результате незаконного наложения запрета на совершение регистрационных действий у заявителя как собственника имущества отсутствует возможность распоряжения имуществом, а именно отсутствует возможность регистрации и продажи транспортного средства, в результате, чего АО ВТБ Лизинг несёт связанные с этим убытки.

Магаданское городское отделение № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по основаниям, изложенным в отзыве от 10.10.2022 № 49013/22/325676, возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступившее от АО ВТБ Лизинг за № 25024 от 02.06.2022 законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.06.2022 заявителю отказать. Судебные приставы- исполнители ФИО1, ФИО2 находятся в отпуске. Просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заявитель, ответчики и заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены, согласно статьи 123 АПК РФ. Заявитель, ответчик - судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, заинтересованные лица определение суда от 15.09.2022 не выполнили. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела установлено, что постановлениями от 16.04.2022 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 в рамках исполнительных производств: № 37201/22/49013-ИП от 21.03.2022, № 37203/22/49013-ИП от 21.03.2022, № 37205/22/49013-ИП от 21.03.2022, № 37213/22/49013-ИП от 21.03.2022, № 37217/22/49013-ИП от 21.03.2022, № 39396/22/49013-ИП от 28.03.2022, № 39399/22/49013-ИП от 28.03.2022, наложены запреты на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства МАЗ 6317F9, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2021 (далее - транспортное средство).

АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя осуществило передачу указанного транспортного средства индивидуальному предпринимателю Марку Виталию Ивановичу (далее – ИП Марку В.И.) по договору лизинга (л.д. 9-13) № АЛ 187574/01-21 ТЮМ от 25.05.2021 (далее - Договор лизинга) во временное владение и пользование.

Лизингополучатель осуществил постановку данного транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД, согласно условиям Договора лизинга.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, 02.02.2022 Договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке, путём направления уведомления о расторжении Договора лизинга исх. № 3634 (л.д. 14-15, 16).

Уведомление о расторжении Договора лизинга получено ИП Марку В.И. 25.02.2022, что подтверждается Уведомлением АО «Почта России» (л.д. 17)

26.04.2022 Транспортное средство было изъято АО ВТБ Лизинг у ИП Марку В.И., что подтверждается актом возврата имущества.

Как указал в заявлении заявитель и подтверждается материалами дела, АО ВТБ Лизинг приобрело вышеназванное транспортное средство по договорам купли-продажи № АПК 187574/01-21 ТЮМ от 25.05.2021 (далее - Договор купли-продажи). С момента приобретения данного транспортного средства по Договору купли-продажи и до настоящего момента, их единственным собственником является АО ВТБ Лизинг.

С целью внесудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг обратилось в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области с ходатайством № 25024 от 02.06.2022 об отмене постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.06.2022 АО ВТБ Лизинг было отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.06.2022 поступило в отделение почтовой связи заявителя и получено им 07.07.2022.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая получение постановления заявителем 07.07.2022, срок на подачу настоящего заявления заявителем соблюден.

В силу ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Ответчиком в материалы дела представлены копии материалов исполнительных производств №№ 31201/22/49013, 37203/22/49013, 37205/22/49013, 37213/22/49013, 37217/22/49013, 39396/22/49013, 39399/22/49013 о взыскании с Марку В.И. штрафов на общую сумму 35 000 тысяч рублей.

МГО № 1 УФССП по Магаданской области считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поступившего от АО ВТБ Лизинг исх.№ 25024 от 02.06.2022, законным и обоснованным, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент поступления вышеуказанного ходатайства в отношении должника Марку В.И., находилось 28 исполнительных производств на общую сумму 187 751, 51 рублей, в рамках обеспечения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, по мнению ответчика, принадлежащее должнику – Марку В.И. МАЗ 6317F9, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2021. В связи с полной оплатой всей задолженности лишь в сентябре 2022 года, судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 были вынесены постановления об отмене всех ограничений в отношении указанного должника.

Между тем, материалами исполнительных производств, представленных в дело подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках, вышеуказанных исполнительных производств, 16.04.2022 наложил запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности не должнику по исполнительному производству, а АО ВТБ Лизинг, не являющегося стороной по вышеназванным исполнительным производствам.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия по вышеназванным исполнительным производствам, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.04.2022 и проведения исполнительных действий в отношении арестованной техники судебным приставом-исполнителем, Договор лизинга от 25.05.2021, заключенный АО ВТБ Лизинг с ИП Марку В.И., согласно которому Марку В.И. временно владел и пользовался вышеуказанным транспортным средством, был расторгнут в одностороннем порядке.

26.04.2022 данное транспортное средство было возвращено лизингодателю, о чем составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора лизинга (л.д. 18-обр.стор.).

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Как указал в заявлении от 12.07.2022 заявитель, в результате незаконного наложения запрета на совершение регистрационных действий у заявителя как собственника имущества отсутствует возможность распоряжения имуществом, а именно, отсутствует возможность регистрации и продажи транспортного средства, в результате, чего АО ВТБ Лизинг несёт связанные с этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и по настоящий момент единственным собственником имущества является АО ВТБ Лизинг, а в органах ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за Лизингополучателем до окончания действия Договора лизинга, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, представленными в материалы дела.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом ФИО1 постановления, ИП Марку В.И. не являлся собственником транспортного средства, наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО ВТБ Лизинг по обязательствам третьего лица противоречит нормам гражданского законодательства, а транспортное средство должно быть освобождено от названных ограничений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 303-КГ18-800 от 29.06.2018 по делу № А04-1546/2017.

При таких обстоятельствах, постановление от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 25024 от 02.06.2022 АО ВТБ Лизинг об отмене постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также постановления от 16.04.2022, не соответствуют положениям статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд учитывает, что на дату судебного заседания судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 были вынесены постановления об отмене всех ограничений (запретов).

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 27.06.2022 № 490013/22/199645 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ВТБ Лизинг (акционерное общество).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 отменить постановление от 27.06.2022 № 490013/22/199645 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ВТБ Лизинг (акционерное общество).

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева