Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А70-16121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16121/2017
г. Тюмень
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Производственно-строительная фирма «СтройДом»

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании незаконным отказа от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 20 декабря 2017г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2017 №1/18,

установил:

ООО «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4.

Поскольку заявитель обратился в суд 22 ноября 2017 года, в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению: обстоятельства незаконности издания ответчиком приказа от 19.09.2016 №1496-к о проведении проверки, незаконность проведения такой проверки и её результатов, изложенных в акте проверки, установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-16094/2016.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «СтройДом» на основании договора подряда от 09.04.2013 №ГП-7 (заключён с ЗАО «ПСФ «Стар») выполняет функции подрядчика по строительству объекта капитального строительства «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу: <...> - Рижская - Пржевальского.

В связи с получением извещения о сроках завершения работ от 12.09.2016 Управлением издан приказ от 19.09.2016 №1496-к «О проведении проверки», на основании которого в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 25.10.2016 №1209/16л.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.10.2016 № 1209/16л об устранении выявленных проверкой нарушений (состоит из 13 пунктов) со сроком выполнения до 28.12.2016.

По факту нарушений, указанных в пунктах 2, 7, 8, 10 и 11 предписания, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

На основании указанного протокола Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу №А70-13955/2016 штраф заменён на предупреждение.

При рассмотрении дела суд установил событие и состав административного правонарушения, в числе прочего, по тем нарушениям, которые указаны в пунктах 10 и 11 предписания (загромождение материалами прохода к входу здания и несоответствие применяемых инвентарных средств подмащивания нормативных требованиям).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу №А70-13955/2016 вступило в законную силу.

Не согласившись с выданным предписанием от 25.10.2016 № 1209/16л, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу №А70-16094/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом Общество не обжаловало в суд апелляционной инстанции предписание в части пунктов 9, 10 и 11.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 оставлены в силе решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требования ООО «ПСФ «СтройДом» о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л и постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В части пунктов 9, 10 и 11 предписания арбитражный суд кассационной инстанции указал, что факт наличия нарушений, указанных в пунктах 10 и 11 предписания, установлен вступившим в законную силу решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13955/2016, имеющего преюдициальное значение.

Нарушения, указанные в п.9 предписания (складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/1-16, что не предусмотрено проектной документацией), установлены судом первой инстанции по делу №А70-16094/2016 и не оспариваются Обществом.

Таким образом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.11.2017 по делу №А70-16094/2016 оставил в силе пункты 9, 10 и 11 предписания.

Так же решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу №А70-13955/2016 подтверждены те нарушения, которые указаны в пунктах 10 и 11 предписания (загромождение материалами прохода к входу здания и несоответствие применяемых инвентарных средств подмащивания нормативных требованиям).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для Управления и Общества.

Следовательно, результаты проверки в части пунктов 9, 10 и 11 не могут быть признаны незаконными в рамках настоящего дела.

Между тем Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.07.2017 №8-С об отмене приказа о проведении проверки от 19.09.2016, пунктов 9, 10 и 11 предписания от 25.10.2016 №1209/16л, также просило признать недействительными результаты акта проверки от 25.10.2016 №1209/16л и протокол об административном правонарушении, но получило оспариваемый отказ от 23.08.2017 № 929/17-угсн/05-4.4.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с учетом оставления в силе вышеназванными судебными актами пунктов 9, 10 и 11 предписания у Управления отсутствовали основания отменять эти же пункты предписания, приказ о проведении проверки от 19.09.2016, протокол об административном правонарушении, а также признавать недействительными полностью результаты проверки, изложенные в акте от 25.10.2016 №1209/16л.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.