Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8392/2017
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/16

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29924/2020) финансового управляющего Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21-8392/2017/-16 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе Алексеевой Светланы Геннадьевны на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Светланы Геннадьевны,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 09.11.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017 № 220.

Определением суда от 13.09.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в ничем не обоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина, в злоупотреблении своими правами с целью затягивания процесса банкротства, а также о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ничем не обоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части заявления суд отказал, назначив судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении её заявления в полном объёме. Как указывает податель жалобы, должник не исполнил определение суда о предоставлении документов финансовому управляющему, ввиду чего последний не мог получить полную информацию об имуществе должника. Кроме того, ФИО1 ссылается на предоставление должником документов с недостоверными сведениями, которые ввели в заблуждение финансового управляющего и привели к необходимости принятия им дополнительных мероприятий для установления действительного состава и объёма имущества, подлежащего реализации. По мнению подателя жалобы, несвоевременное завершение процедуры реализации имущества обусловлено предъявлением им в рамках дела №А21-8392/2017/14 требования о взыскании со ФИО3 убытков в конкурсную массу должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в рамках дела о банкротстве: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд установил, что с момента введения в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества должника, процедура неоднократно продлевалась по ходатайству финансового управляющего ФИО1, возражений по продлению в отсутствие возражений кредиторов и должника.

Единственное имущество должника реализовано с торгов в августе 2018 года.

Опровергая доводы должника, финансовый управляющий указал на сокрытие должником информации, в том числе относительно принадлежности сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» серии СШ № 1603135 общей стоимостью 100 000 руб. не ФИО2, а иному вкладчику. Данное обстоятельство подтверждено ответом ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2019 №0095100839.

Вместе с тем, как уже приводилось выше, ФИО1 утверждён финансовым управляющим должника определением суда от 13.09.2018. Запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о получении ФИО2 суммы вклада направлен финансовым управляющим только 20.09.2019, то есть больше одного года после приобретения ФИО1 соответствующего статуса. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества и денежных средств у должника, в отношении которых финансовому управляющему необходимо было принять какие-либо меры в рамках процедуры банкротства ФИО2

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал наличие со стороны ФИО1 неправомерного бездействия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что несвоевременное завершение процедуры реализации имущества обусловлено предъявлением им в рамках дела №А21-8392/2017/14 требования о взыскании со ФИО3 убытков в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО3 по запросу от 16.02.2019 финансового управляющего ФИО1 предоставил документы о расходах, понесённых в ходе проведения процедур банкротства ФИО2

Проанализировав полученные документы, финансовый управляющий ФИО1 лишь в декабре 2019 года, подал в суд заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, то есть по прошествию 10 месяцев инициировал соответствующий судебный процесс.

Никаких доказательств того, что для изучения и анализа полученных документов необходим был именно такой длительный период, ФИО1 не представил.

Более того, определением от 10.07.2020 по делу №А21-8392/2017/14 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 58 990 руб. 08 коп. Данное определение не обжаловалось ФИО1 в предусмотренном для этого порядке и вступило в законную силу.

При этом ФИО1 только 15.10.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 Невозможность обращения в более ранние сроки с таким ходатайством финансовый управляющий не подтвердил.

То обстоятельство, что срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом по ходатайству ФИО1 в отсутствие каких-либо возражений, в том числе со стороны должника, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия финансового управляющего.

Приведённые выше обстоятельства как раз и свидетельствуют о том, что в случае своевременного совершения финансовыми управляющим действий срок проведения процедуры, который составил почти три года, значительно сократился.

Соответственно длительное необоснованное проведение процедуры нарушило права всех участников процедуры банкротства должника.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания жалобы в части бездействия финансового управляющего, выразившееся в ничем не обоснованном затягивании процедуры реализации, обоснованной.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене, в том числе по процессуальным основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21-8392/2017/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская