Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-7281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7281/2019

«29» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗМ – Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительным решения от 21.12.2018 № 669,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 11.02.2019 ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗМ – Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2018 № 669 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части 101 312,29 рублей (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, поддержал требования, ходатайствовал о приобщении документов в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.30 04.04.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении.

В судебном заседании продлен перерыв до 12.00 09.04.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, ходатайствующих о приобщении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, сделал следующие выводы.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗМ – Холдинг» обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.

В ходе проведения камеральной проверки в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗМ – Холдинг» на предмет правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд установил, что страхователь произвел расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 101 312,29 рублей.

Указанные нарушения отражены фондом в акте проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.11.2018 № 525.

По результатам контрольных мероприятий фонд вынес решение от 21.12.2018 № 669 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 101 312,29 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Суд признает, что заявитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В данном случае спор возник о правомерности обращения общества за возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу-работнику ФИО3 и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.

В ходе анализа представленных документов суд установил следующее.

Общество состоит на учете в филиале Фонда социального страхования в качестве страхователя с 05.03.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «АЗМ – Холдинг» Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6).

Согласно трудовому договору от 12.01.2015 № 7 ФИО3 на дату проведения проверки занимала должность главного бухгалтера.

Согласно штатному расписанию от 02.05.2017 № 2 тарифная ставка главного бухгалтера составляет 22 700 рублей. Штатным расписанием от 01.05.2018 ставка главного бухгалтера уменьшена до 0,75%. С 30.05.2018 данную штатную единицу главного бухгалтера заняла вышедшая из отпуска по беременности и родам ФИО3 На основании заявления, приказа от 30.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 3 к трудовому договору № 7 ФИО3 с 30.05.2018 приступила к обязанностям главного бухгалтера на условиях неполного рабочего времени.

Таким образом, до отпуска по беременности и родам ФИО3 занимала данную должность с окладом 22 700 рублей, после выхода на 0,75 ставки оклад ФИО3 составил 17 025 рублей.

Из материалов дела следует, что в июле, августе и сентябре 2018 года общество выплачивало ФИО3 ежемесячные премии в размере 5 500 рублей в месяц.

Таким образом, ежемесячная премия и оклад ФИО3 при ставке 0,75% и сокращении рабочего времени (по документам) составили в общей сумме доход, равный заработной плате, которую ФИО3 получала, работая в режиме полного рабочего времени.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячные премии согласно реестру кадровых приказов за 2018 год и приказам о поощрении сотрудников от 31.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 6 выплачиваются, в основном, ФИО3, то есть работнику, который работает в режиме неполного рабочего времени и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода фонда о том, что фактически доход ФИО3 не уменьшился, ввиду формального уменьшения обществом заработка ФИО3 с указанием на начисление заработной платы пропорционально отработанного времени, начисляя ежемесячные премии, таким образом, после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов, из чего следует, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, на основании заявления и приказа от 30.05.2018 № 1 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 30.05.2018 до 25.08.2019 (второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно приказу от 17.08.2018 № 3 ФИО3 в период с 03.09.2018 по 30.09.2018 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, из отпуска по уходу за ребенком ФИО3 не отзывалась, то есть одновременно находилась в двух указанных отпусках, с получением отпускных и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном размере 24 536,57 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на несоблюдение норм действующего законодательства, ввиду того, что использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

Данная позиция указана в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Согласно материалам дела после проведения проверки и указания на данное нарушение, общество с ограниченной ответственностью «АЗМ – Холдинг» в ноябре 2018 внесло изменения, в соответствии с которыми ФИО3 вернула денежные средства, полученные за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, согласно данным табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года фактически ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 использовала полностью с 03.09.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, в течение времени с 03.09.2018 по 30.09.2018 ФИО3 находилась дома, следовательно, необходимость в отпуске по уходу за ребенком в указанный период отсутствовала.

Кроме того, ФИО3 начислена и выплачена премия за сентябрь 2018 года, то есть за месяц, в котором ФИО3 не было на рабочем месте, соответственно ФИО3 не имела возможности лично участвовать в успешном выполнении производственных задач в сентябре 2018 года. Тогда как, по пункту 6.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АЗМ-Холдинг» выплата премии является мерой поощрения работника за эффективный и добросовестный труд, личный вклад в успешное выполнение производственных задач, стоящих перед компанией. Одним из видов премий это премирование по итогам работы за месяц (пункт 6.8; 6.8.1).

Основаниями для отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно решению от 21.12.2018 № 669, послужило формальное оформление документов о работе неполный рабочий день ФИО3 для получения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право застрахованного лица на получение пособия по уходу за ребенком направленно на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В материалы дела представлена справка из УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара от 13.08.2018 № 05-66/26003 о неполучении ФИО4 (отец ребенка) пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Ввиду того, что справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в случае, если отец ребенка не работает (подпункт «ж» пункта 54 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»), фонд сделал вывод, что ФИО4 (отец ребенка), нигде не работает, в связи с чем фонд предположил, что имеет возможность осуществлять уход за ребенком.

Общество представило копию трудовой книжки ФИО4 (отец ребенка), трудовой договор с ИП Набережным М.А. от 13.06.2018 № 4. Поскольку ФИО4 является гражданином Украины, суд предлагал заявителю представить отчетность работодателя ФИО4 в органы миграционного контроля о наличии работника – иностранного гражданина. Данных документов общество не представило.

Фонд также указывает на отсутствие документарных подтверждений осуществления фактического ухода за ребенком ФИО3, ввиду отсутствия в медицинских документах ребенка информации о том, кто из родителей либо других лиц, вместе с ребенком посещал лечебные учреждения. Кроме того, представленные обществом документы о посещении ребенком медицинских учреждений не могут свидетельствовать об уходе ФИО3 за ребенком в период с 30.05.2018 по 30.09.2018, поскольку большая часть документов датирована вне переделов этого периода.

При этом незначительное сокращение рабочего времени указывает на то, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка и пособия по обязательному социальному страхованию.

В рассматриваемом случае суд, установив незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, считает, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее. На вопрос суда о том, на кого возложена часть обязанностей ФИО3 в результате сокращения ее рабочего времени, представитель общества пояснил, что часть обязанностей возложена на ФИО5 Однако суд не усмотрел увеличения заработной платы ФИО5 за период уменьшения рабочего времени и трудовых обязанностей ФИО3 В реестре кадровых приказов за подписью руководителя общества, представленных заявителем заинтересованному лицу в момент проведения проверки, отсутствуют приказы как о возложении части трудовых обязанностей ФИО3 на ФИО5, так и об увеличении заработной платы ФИО5 в связи с увеличением объема ее должностных обязанностей.

Приказы общества от 26.03.2018 № 6-ДИ, 7-ДИ, 8-ДИ, которыми исключены ряд обязанностей из должностной инструкции главного бухгалтера, и дополнены должностные инструкции управляющего и менеджера, которые общество приложило к заявлению в суд, отсутствуют в реестре кадровых приказов за подписью руководителя общества, представленных заявителем заинтересованному лицу в момент проведения проверки.

Также в деле имеется служебная записка ФИО3 на имя директора общества, согласно которой с 03.09.2018 по 30.09.2018 она не выполняла служебные обязанности, не находилась на рабочем месте, однако приказом от 30.09.2018 № 6 ФИО3 премирована по итогам работы за сентябрь 2018 года согласно пункту 8 Положения об оплате труда.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Данная позиция подтверждается определениями Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0, Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А21-8225/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого акта недействительным. Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, фонд правомерно вынес решение от 21.12.2018 № 669.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя, а расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЗМ – Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении, об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ответственностью «АЗМ – Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ФСС от 21.12.2018 № 669 о непринятии к зачету расходов в сумме 101 312 29 рублей – отказать.

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева