Решение от 16 января 2024 г. по делу № А32-34387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34387/2023
г. Краснодар
16 января 2024 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «КраснодарФинСтрой», г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Третьи лица:

(1) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

(2) ПАО Банк ЗЕНИТ, г. Москва

- о признании незаконным уведомления от 05.08.2022 №КУВД-001/2022-31724783/1 (Бокс 364).

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решений (уведомлений) Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган), о признании незаконным уведомления от 05.08.2022 №КУВД-001/2022-31724783/1 (Бокс 364).

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КраснодарФинСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042303711020, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

ООО «КраснодарФинСтрой» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО «КраснодарФинСтрой» на машино-место, расположенное по адресу: <...>

Из оспариваемого уведомления от 05.08.2022 №КУВД-001/2022-31724783/1 (Бокс 364) следует, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении машино-места, расположенного по адресу: <...>, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Несогласие заявителя с указанным решением регистрирующего органа об отказе в регистрации права в отношении машино-места бокс 364 явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным законом сведений.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 No 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости и иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 1 и 8 части 2 статьи 14 Закона №218- ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом не устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (статья 27 Закона №218-ФЗ).

В обоснование законности оспариваемых в рамках дела уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении машино-места, заинтересованное лицо указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов, управлением было установлено, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Согласно сведениям ЕГРН право требования на бокс по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" и обременено по договорам залога в пользу Банк ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество).

Однако, при формировании указанных выводов регистрирующим органом не было учтено следующее.

11.10.2013 между ООО «КраснодарФинСтрой» (застройщик) и ООО «ССМУ «Краснодар» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КраснодарФинСтрой» обязался в предусмотренный срок построить надземную автостоянку открытого типа и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты ООО «ССМУ «Краснодар» цены Договора, передать ООО «ССМУ «Краснодар» объекты долевого строительства - машино-места, в том числе те, которые являются предметом настоящего спора.

18.10.2013 договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

06.12.2013 ООО «КраснодарФинСтрой» было выдано разрешение № 23306000-2484 на ввод автостоянки, в которой находятся машино-места, в эксплуатацию.

28.07.2017 между АО Банк Зенит Сочи и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) в отношении спорных машино-мест.

Предметом залога являлись права требования участника строительства ООО «ССМУ «Краснодар» к застройщику ООО «Краснодарфинстрой» по передаче машино-мест.

04.06.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «КраснодарФинСтрой» банкротом и возбудил производство по делу № А32-20367/2018 о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32- 20367/2018 ООО «Краснодарфинстрой» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, а также установлено применение при банкротстве ООО «Краснодарфинстрой» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено параграфом 7 главы IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие порядок исполнения застройщиком - банкротом обязательств из договоров участия в долевом строительстве, являются специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса и Закона о долевом строительстве, регулирующим такие же правоотношения.

Правила Закона о банкротстве застройщиков направлены на защиту прав граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных участников инвестирования, наиболее незащищенных лиц, несущих существенные потери при финансовой несостоятельности застройщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 № 13239/12).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1);

требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Таким образом, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции от 27.12.2018, применяемой в рамках дела №А32-20367/2018 о банкротстве ООО «Краснодарфинстрой») не предусматривают возможности передачи в ходе конкурсного производства машино-места в собственность участника строительства, являющегося юридическим лицом.

Участники строительства - юридические лица, согласно положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, вправе заявить свои притязания на жилые помещения или денежные средства.

То есть, выводы Управления Росреестра о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами были сделаны без учета правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Верховный Суд применительно к судьбе нежилого помещения, которое в ходе конкурсного производства застройщика не может быть передано участнику строительства, в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2019) и в определении от 11.04.2019 № 305- ЭС18-2130(5) указал, что в ситуации, когда многоквартирный дом введён в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. Требование дольщика становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).Учитывая разъяснения надзорной инстанции, право собственности на спорное машино-место должно было быть зарегистрировано за ООО «Краснодарфинстрой» на основании заявления даже при наличии в ЕГРН записи о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве в отношении машино-места.

Вместе с тем, ООО «ССМУ «Краснодар» реализовало свои притязания на спорные машино-места в денежном выражении, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 по делу № А32-20367/2018-4/Б-886-УТ.

Наличие обременения в пользу АО Банк Зенит Сочи в виде залога имущественных прав требований по передаче машино-места, также не является препятствием для осуществления регистрационных действий, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенные имущественные права, АО Банк Зенит Сочи приобрело бы аналогичный (ограниченный) объем прав участника долевого строительства – юридического лица.

ООО «КраснодарФинСтрой» представлено в материалы настоящего дела выписка из ЕГРН в отношении здания автостоянки с кадастровым номером 23:43:0414011:1901.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН на здание, государственная регистрация права собственности на здание не проводилась, государственный кадастровый учет здания осуществлен 17.01.2014, то есть до 1 января 2017 года.

Согласно п.п. 2.1 ч.2 ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии государственной регистрации права собственности на нежилое здание, сооружение, государственный кадастровый учет которых осуществлен до 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет всех помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении может осуществляться на основании заявления застройщика или лица, уполномоченного в порядке, установленном законом, собственниками указанных помещений и (или) машино-мест, лицами, права которых на данные помещения и (или) машино-места возникают, в том числе участниками долевого строительства, и на основании технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений и (или) машино-мест.

Таким образом, обращение ООО «Краснодарфинстрой» с заявлением о государственном кадастровом учете машино-места полностью соответствовало требованием п.п. 2.1 ч.2 ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предъявляемым застройщику (заявителю) для осуществления кадастрового учета.

Основаниями для регистрации права собственности на машино-место за ООО «Краснодарфинстрой», применительно к части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются: выданное ООО «Краснодарфинстрой» разрешение №23306000-2484 на ввод автостоянки в эксплуатацию; технические планы на машино-места; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-20367/2018 о признании общества банкротом и применении при его банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное правовых препятствий для осуществления Управлением Росреестра регистрационных действий, с учетом представленных ООО «Краснодарфинстрой» на государственную регистрацию документов, не имелось, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд полагает, что способ защиты нарушенного права (обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО «КраснодарФинСтрой» на машино-место, расположенное по адресу: <...>, бокс 364, заявителем выбран правильно с учётом оснований для приостановления, которые для заявителя являлись заведомо неустранимыми.

Довод заинтересованного лица об отсутствии доказательства незаконности решения

государственного регистратора прав об отказе в осуществлении кадастрового учета, противоречит требованиям пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заинтересованным лицом, вынесшим незаконный ненормативный акт, а именно решение об отказе от 05.08.2022 №КУВД-001/2022-31724783/1, не представлены доказательства соответствия данного ненормативного акта закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу № А32-19670/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации прав, изложенный в уведомлении от 05.08.2022 №КУВД-001/2022-31724783/1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «КраснодарФинСтрой» на машино-место, расположенное по адресу: <...>, бокс 364.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных