Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А75-5310/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5310/2018
26 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными: 1) решения судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 156713/17/86018-ИП, выраженного в постановлении от 06.02.2018; 2) бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 156713/17/86018-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», должник) и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; 3) бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 156713/17/86018-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и взыскателю Департаменту; 4) бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 156713/17/86018-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику ООО «Стандарт» и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; 5) бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 156713/17/86018-ИП, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; 6) бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 156713/17/86018-ИП, выразившегося в не принятии решения по ходатайству Департамента о наложении ареста на имущество ООО «Стандарт». Просил обязать отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения.

Одновременно Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), ООО «Стандарт».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Департамент представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителей (т. 1 л.д. 48).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 41-46).

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 65-70).

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 013614520 (т. 1 л.д. 17-19) возбуждено исполнительное производство № 156713/17/86018-ИП о взыскании с ООО «Стандарт» задолженности в размере 566 543 рублей 23 копеек (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.02.2018 имущество, на которое судебным приставом-исполнителем возможно обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, по результатам проверки имущественного положения не установлено, денежные средства на счетах должника отсутствуют (т. 1 л.д. 26).

06.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснив при этом, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с вынесенным постановлением и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу № А81-94/2017, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника ООО «Стандарт» от 20.06.2017 направлены в адрес Департамента письмом от 20.06.2017 исх. № 86018/17/3661356 (т. 1 л.д. 82) и получены взыскателем согласно отчета об отслеживании отправления 11.07.2018 (т. 1 л.д. 83).

Заявитель направил настоящее заявление в арбитражный суд 06.04.2018 (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 156713/17/86018-ИП, выразившегося в не принятии решения по ходатайству Департамента о наложении ареста на имущество ООО «Стандарт» (пункт 6).

Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока в части вышеуказанных требований.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 27.03.2018 (т. 1 л.д. 27).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно ранее указанной даты (27.03.2018) о вынесении данного постановления и совершении обжалуемых действий (бездействия), связанных с окончанием исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления Департаментом в части требований по пунктам 1-5 не пропущен, а потому не требует восстановления.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

04.07.2017, 04.10.2017 и 05.02.2018 получены ответы об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за ООО «Стандарт» транспортных средств (т. 1 л.д. 92, 128, 150).

05.09.2017, 05.10.2017, 10.10.2017 и 06.02.2018 получены ответы из ОАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетном счете общества в размере 0 рублей (т. 1 л.д. 127, 129, 137, 151). Установлено отсутствие расчетных счетов и наличия денежных средств в других кредитных учреждениях (т. 1 л.д. 87-91, 93-104, 119-126, 130-136, 138-149).

03.10.2018 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении имущества должника (т. 1 л.д. 116-118).

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <...>, блок А, каб. 424, в результате которого установлено отсутствие должника и его имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Доказательств того, что у должника имеется такое имущество, в материалы дела не представлено.

Заявителем не указано, какие конкретно не совершил действия судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника.

В связи с тем, что имущество у должника не обнаружено, возможность произвести принудительную реализацию имущества согласно статьям 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

С учетом установленных судом обстоятельств судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала дальнейшая возможность для совершения иным действий и применения иных мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника (т. 1 л.д. 84-86). Указанное постановление направлено за исходящим номером 86018/17/3661356, не получено должником в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840810277090 и конверт возвратившегося почтового отправления.

Как указано в отзывах судебного пристава-исполнителя и Управления, в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановления направлялись простой корреспонденцией.

Факт направления либо не направления принятых судебным приставом-исполнителем постановлений в суд, выдавший исполнительный документ, не влияет на ход исполнительного производства, а следовательно, не может нарушить права взыскателя по исполнительному производству и заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Департамента о том, что в его адрес не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как было выше указано, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника ООО «Стандарт» от 20.06.2017 направлены в адрес Департамента письмом от 20.06.2017 исх. № 86018/17/3661356 (т. 1 л.д. 82) и получены взыскателем согласно отчету об отслеживании отправления 11.07.2018 (т. 1 л.д. 83).

Постановление об окончании исполнительного производства, акт и исполнительный лист направлены в адрес Департамента 16.03.2018 и получены им 27.03.2018 (т. 2 л.д. л.д. 150-151).

Сам по себе факт нарушения срока направления постановлений без доказательств нарушения прав заявителя не может являться основанием для удовлетворения требований.

Департамент (взыскатель) воспользовался правом на судебную защиту путем подачи заявления по настоящему делу. Требования по данному делу по пунктам 1-5 рассматриваются по существу.

Заявитель не указал и документально не подтвердил, какие права взыскателя нарушены в результате несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства

Таким образом, на срок повторного предъявления исполнительного документа позднее направление постановления об окончании исполнительного производства не влияет.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры, также несостоятельны.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя простой корреспонденцией.

Заявителем не указано, как факт не направления либо несвоевременного направления постановления в адрес должника и суда, выдавшего исполнительный лист, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было выше указано, по пункту 6 требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 156713/17/86018-ИП, выразившегося в не принятии решения по ходатайству Департамента о наложении ареста на имущество ООО «Стандарт», заявитель пропустил срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того судом установлено, что ходатайство Департамента о наложении ареста было рассмотрено и разрешено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 20.06.2017, то есть бездействия не допущено.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и его мотивы заявителем не обжалуются, тем не менее суд полагает необходимым отметить, что поскольку на момент рассмотрения данного заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об имуществе должника, на которое может быть наложен арест, должностное лицо обоснованно принято такое решение.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина