Постановление от 16 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1116/2020-19323(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68425/2018
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:


- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.12.2019) - от должника: ФИО2 (паспорт),

- от финансового управляющего должника: ФИО3 (паспорт)

- от иных лиц: ФИО4 по доверенности от 23.04.2018

- от кредитора ФИО5


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38523/2019) ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-68425/2018/тр.4,

принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

29.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

17.04.2019 (зарегистрировано 18.04.2019) в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требовании кредиторов должника.


Определением от 06.12.2019 Поддубскому Евгению Вячеславовичу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Смирновой Ольги Леонидовны отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определением отменить и включить в реестр требований кредиторов его право требования в размере 4 000 000 руб. основанного долга и 2 000 000 руб. процентов по договору займа от 07.02.2014.

Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции не запрашивал у сторон договор уступки части права требования, заключенный между должником и АО КБ «Петрокоммерц»

Кроме того, не ставился под сомнение факт его заключения.

Более того, у кредитора отсутствует указанный договор, поскольку договор цессии заключен с ФИО7, и по условиям указанного договора кредитору уступлены права требования к ФИО2

Договор цессии не содержит обязательств Цедента перед Цессионарием по передаче документов или иной информации, которая подтверждала бы цель получения денежных средств Должником по договору займа.

Кредитор полагает, что для подтверждения реальности правоотношений между заимодавцем и должником представлен исчерпывающий перечень доказательств применительно к статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда о непредставлении Кредитором указанного договора, иных документов, подтверждающие целесообразность заключения договора займа между ФИО7 и должником является несостоятельным и не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований Должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО6 финансовой возможности исполнить обязательства по Договору цессии также не обоснованы.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовой возможности ФИО6, ФИО7 для заключения указанных сделок.

Более того, судом не исследовался вопрос о том. каким образом Должник осуществлял расчеты по договору уступки части права требования, заключенному между должником и АО КБ «Петрокоммерц», если как полагает суд первой инстанции, Должник не получала денежные средства по договору займа, заключенному с ФИО7, несмотря на представленную расписку в подтверждение получения Должником денежных средств.

Учитывая, что в рамках рассмотрения требования Кредитора суд первой инстанции лишил возможности ФИО6 предоставить доказательства финансовой возможности исполнения договора цессии, а также не привлек в качестве третьего лица ФИО7 и у последнего не запрашивалась информация о финансовой возможности в предоставлении займа в размере

4 000 000 руб., Кредитором к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО6, ФИО7. для заключения указанных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Участвующие в судебно заседании лица против приобщении дополнительных доказательств, а также удовлетворения жалобы возражали.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ФИО7 и должником заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым должник получил с целью осуществления расчетов по договору уступки части права требования, заключенному между должником и АО КБ «Петрокоммерц» денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до срок до 07.02.2019 (сроком на 5 лет).

Факт получения денежных средств вытекает из текста договора займа и подтверждается долговой распиской к договору займа.

13.12.2017 между ФИО7 и кредитором заключен договор цессии, в соответствии с которым кредитору уступлены права требования к ФИО2

В качестве обоснование требований представлены следующие документы: договор займа от 07.02.2014; договор цессии от 12.12.2017, копия расписки от 07.02.2014.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, также судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое


положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств, а также расходования должником указанных заемных средств, документов, подтверждающих целесообразность заключения договора займа между

ФИО7 и должником.


При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-68425/2018/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева