Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А46-7035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7035/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавричанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область, и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016);

от ответчиков:

от ООО «Тавричанское» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

от ООО «Гарант-Авто» - не явились;

от третьих лиц:

от ФИО1 – представитель ФИО4 (доверенность от 19.06.2018);

от ООО «Северо-Любинский» - не явились;

от ООО «Любинское» - представитель ФИО5 (доверенность от 22.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее по тексту – истец, ООО «Племзавод Северо-Любинский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское») об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., 55 ВТ080949, гос. № <***> стоимость - 106 000 руб., жатка прицеп Don Маг-2009, стоимость - 150 000 руб., жатка прицеп Don Маг-2009, стоимость - 150 000 руб.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тавричанское» (далее по тексту – ООО «Тавричанское»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее по тексту – ООО «Гарант-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее по тексту – ООО «Северо-Любинский»).

20.11.2018 истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО «Любинское» на надлежащих ответчиков ООО «Тавричанское» и ООО «Гарант-Авто».

Определением суда от 22.11.2018 ходатайство истца о замене ответчика судом удовлетворено, и ненадлежащий ответчик ООО «Любинское» заменён на ответчиков ООО «Тавричанское» и ООО «Гарант-Авто», ООО «Любинское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

10.01.2019 ООО «Гарант-Авто» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Гарант-Авто» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А46-9252/2015.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Гарант-Авто» судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.01.2019.

11.02.2019 ООО «Племзавод Северо-Любинский» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А46-9252/2015.

В удовлетворении ходатайства ООО «Племзавод Северо-Любинский» отказано, поскольку рассмотрения заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А46-9252/2015, по мнению суда, не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу в деле № А46-7035/2018, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.02.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тавричанское» высказался против удовлетворения требований истца, полагая требования необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО1 высказался против удовлетворения требований истца, полагая требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Любинское» высказался против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Племзавод Северо-Любинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005.

По состоянию на ноябрь 2014 года участниками общества являлись ФИО6, владеющий 60% доли в уставном капитале общества, и ФИО1, владеющий 40% доли в уставном капитале общества.

ФИО1 11.12.2014 заявил о решении выйти из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» и просил выплатить в течение 3 месяцев действительную стоимость его доли.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Любинское» № 1 от 05.02.2015 принято решение учредить (создать) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации ООО «Любинское»; определить размер уставного капитала ООО «Любинское» в размере 46 798 800 руб. Доля единственного учредителя составляет 100 %, номинальной стоимостью 46 978 800 руб.

По акту приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «Любинское» от 05.02.2015 ООО «Племзавод Северо-Любинский» передано в качестве оплаты уставного капитала ООО «Любинское» имущество стоимостью 46 798 800 руб., поименованное в указанном акте.

ФИО1 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» (арбитражное дело № А46-3684/2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-3684/2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Племзавод Северо- Любинский» в пользу ФИО1 взыскано 84632832 рубля 00 копеек, из которых 78219183 рубля 00 копеек - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», 6413649 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78219183 рубля 00 копеек) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-3684/2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 21.09.2016, согласно которому был принят частичный отказ от иска ФИО1 на сумму 102166 руб. 70 коп. стоимости доли в уставном капитале. Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу № А46-3684/2015 в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено. В связи с частичной отменой судебного акта его резолютивная часть изложена следующим образом (в части непосредственно исковых требований):

«Взыскать с ООО «Племзавод Северо- Любинский» в пользу ФИО1 84522288руб. 05 коп., из которых 78 117 016 руб. 30 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», 6 405 271 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты.».

В дальнейшем 07.08.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР Любинское», ООО «Северо-Любинский» о признании недействительными сделок по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46798800руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39014500руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский» и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущества в собственность последнего.

Решением Арбитражный суд Омской области от 08.12.2015 по делу № А46- 9252/2015 в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу № А46-9252/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными сделки по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46798800руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39014500руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский».

Применены последствия недействительности сделок.

ООО «Любинское» передать ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущество балансовой стоимостью 46798800руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015.

ООО «УМСР Любинское» передать ООО «Любинское» имущество балансовой стоимостью 39014500руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015.

ООО «Северо-Любинский» передать ООО «Любинское» имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу № А46-7933/2017 в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.01.2018 по делу № А46-7933/2017 в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО7

В исковом заявлении указано, что, во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2017 ООО «Любинское» передало в ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущество.

В дальнейшем ООО «Любинское» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» было оформлено дополнение к акту приема-передачи от 28.02.2017, в котором установили факт того, что по акту приема-передачи от 28.02.2017 не было передачи движимого имущества:

- автомобиля ГАЗ-53А, 1989 г.в., 55 ВТО080949, гос.рег.знак <***>

- жаток прицепов DonMar-2009 – в количестве двух единиц.

ООО «Племзавод Северо-Любинский» 02.04.2018 была направлена претензия ООО «Любинское» с требованием возврата имущества или уплаты его стоимости 406000руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «Любинское» 30.10.2018 представлен отзыв, в котором указано, что автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., 55 ВТО080949, гос.рег.знак <***> был отчужден в пользу ООО «Северо-Любинский» по договору №62 от 08.05.2015 и передан последнему по акту приема-передачи от 10.05.2015., а жатки прицепы DonMar-2009 – в количестве двух единиц, отчуждены по договору от 01.07.2015.

Так же в отзыве ООО «Любинское», указано, что дальнейшем ООО «Северо-Любинский» по договору купли-продажи 28.06.2016 передало ООО «Гарант-Авто» автомобиль ГАЗ-53А, 1989 г.в., 55 ВТО080949, гос.рег.знак <***> а по договору купли-продажи от 02.07.2015 передало ООО «Тавричанское» жатки прицепы DonMar-2009 – в количестве двух единиц. (Т.2, л.д. 8-26)

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, ООО «Племзавод Северо-Любинский» надлежит доказать наличие законных оснований для истребования спорного имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Племзавод Северо-Любинский» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно вышеуказанных договора купли-продажи 28.06.2016 между ООО «Северо-Любинский» и ООО «Гарант-Авто», и договора купли-продажи от 02.07.2015 между ООО «Северо-Любинский» и ООО «Тавричанское». (Т.2, л.д.29)

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд полагает обоснованными доводы третьего лица ФИО1, изложенные в заявлении в части невозможности совершения указанных сделок в силу нахождения имущества, подлежащего передачи, под арестом на ответственном хранении ФИО8 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017, совершенного на основании исполнительного листа ФС №012662879, выданного 27.04.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6085/2017. (Т.2, л.д.30-36) и акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2015, совершенного в рамках исполнительного производства №36518 от 11.07.2015. (Т.2, л.д.37-44)

Доводов, обоснованных доказательствами о высвобождении спорного имущества из-под ареста, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Невозможность реальной передачи спорного имущества была для сторон договора купли-продажи 28.06.2016 между ООО «Северо-Любинский» и ООО «Гарант-Авто», и договора купли-продажи от 02.07.2015 между ООО «Северо-Любинский» и ООО «Тавричанское», была очевидна, в силу чего у суда имеются основания считать указанные сделки мнимыми.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод об исключении договора купли-продажи 28.06.2016 между ООО «Северо-Любинский» и ООО «Гарант-Авто», и договора купли-продажи от 02.07.2015 между ООО «Северо-Любинский» и ООО «Тавричанское» из числа доказательств по делу подтверждающих факт передачи спорного имущества, а так же его нахождения у ответчиков.

В силу отсутствия недоказанности нахождения спорного имущества у ответчиков в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы на государственную пошлину надлежит отнести на ООО «Племзавод Северо-Любинский» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12000руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов