Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А71-14432/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3310/17

Екатеринбург

07 ноября 2019 г. Дело № А71-14432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Ходырева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу № А71-14432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В арбитражный суд округа лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном заседании приняли участие: Ходырев В.И. (лично) и его представитель Кучко С.А. (доверенность от 11.04.2019); представители общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее – общество «Кама-Сервис») – Хабарова В.В. (доверенность от 01.01.2019), Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике (далее – Уполномоченный орган) – Волков И.А. (доверенность от 23.05.2019); публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее – Ижкомбанк) – Зыкова М.О. (доверенность от 01.01.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 на основании заявления Егорова Сергея Николаевича гражданин Ходырев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура его реализации.

Определением суда от 11.10.2017 финансовым управляющим имуществом Ходырева В.И. утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.


Финансовым управляющим Антоненко О.Г. 26.03.2019 в арбитражный суд представлены ходатайства о завершении названной процедуры и отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества, о неприменении в отношении Ходырева В.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы выручки от реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 (судья Бармина В.Д.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.), процедура реализации имущества гражданина Ходырева В.И. завершена, в применении к нему правил об освобождении от неисполненных обязательств отказано; финансовому управляющему Антоненко О.Г. установлены проценты по вознаграждению в размере 2 517 804 руб. 36 коп. и компенсация расходов на публикацию объявлений в ЕФРСБ в размере 860 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Ходырев В.И. просит указанные судебные акты отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт о применении к Ходыреву В.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции о том, что в настоящем деле у судов не имелось достаточных оснований для неосвобождения Ходырева В.И. от долгов, последний указывает на то, что полученный им в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) кредит был направлен на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), то есть Ходыревым В.И. фактически произведена реструктуризация долга, отмечает, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог Банку ВТБ переданы транспортные средства, от реализации которых последний получил удовлетворение своих требований на сумму свыше 17 млн. руб., вследствие чего считает, что действия в данной части не могли быть квалифицированы в качестве противоправного поведения. Обстоятельства взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мифос» и «Сфера» (далее – общества «Мифос» и «Сфера»), по мнению Ходырева В.И., не могли быть положены в обоснование выводов о его недобросовестности, поскольку сделки с указанными лицами недействительными признаны не были, злоупотребление Ходырева В.И. ни в одном из споров в настоящем деле установлено не было, при этом названные организации при предъявлении требований не представили всех доказательств, подтверждающих факт поставок, что не может быть поставлено Ходыреву В.И. в вину. Касаемо временной регистрации в г. Перми, Кассатор поясняет, что данные действия совершены им в целях получения рабочего контракта с организацией, расположенной в названном городе, а не в целях, направленных на сокрытие или уменьшение своей имущественной массы.


Выводы судов о том, что целью установления алиментных обязательств являлось неправомерное ущемление имущественных прав кредитором, Ходырев В.И. также находит необоснованными, а результаты процедуры банкротства – нарушающими права несовершеннолетних детей.

Общество «Кама-Сервис», Уполномоченный орган и Ижкомбанк в представленных отзывах находят обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в части неприменения к Ходыреву В.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Ходрыева В.И. сформирован реестр требований кредиторов на сумму 121 427 828 руб. 92 коп., в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, – в размере 32 084 553 руб. 04 коп.; реализовано имущество Ходырева В.И. на общую сумму 35 968 633 руб. 78 коп.; за счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов в сумме 31 466 674 руб. 55 коп., в том числе по второй очереди на сумму 18 931 руб. 53 коп., по третьей очереди погашена задолженность перед залоговыми кредиторами на сумму 31 447 743 руб. 02 коп., текущие обязательства – на сумму 5 247 069 руб. 44 коп.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником зарегистрированы грузовые автомобили и прицепы, которые в процедуре реализации имущества реализованы посредством проведения торгов.

Какого-либо иного, помимо реализованных на торгах автомобилей и прицепов, имущества либо денежных средств на счетах Ходырева В.И. финансовым управляющим не выявлено; совершенные Ходыревым В.И. сделки оспорены, в признании их недействительными судом отказано.

Управляющим не усмотрено оснований для выводов о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, однако заявлено о неприменении в отношении Ходырева В.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.


Отказывая в применении к Ходыреву В.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле


о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив приведенные участвующими с деле лицами доводы и возражения по спорному вопросу и представленные ими доказательства, суды, во-первых, установили факт привлечения Ходырева В.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления при вступлении с Банком ВТБ в кредитные отношения (предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита). Во-вторых, суды установили, что 01.03.2016 (то есть после введения 25.02.2016 в отношении него процедуры реструктуризации долгов), Ходырев В.И., не поставив в известность финансового управляющего и суд, оформил временную регистрацию места жительства в г. Перми, после чего супругой Должника Мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми подано заявление о взыскании с Ходырева В.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме – 18 332 154 руб. единовременной выплатой, Должником данное заявление признано, что послужило основанием для его удовлетворения (решение от 12.06.2016 по делу № 2-2113/2016). Впоследствии данное решение


отменено апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2018, которым в удовлетворении иска супруге Должника отказано, в судебном акте отмечено, что сторонами не были представлены документы, подтверждающие заработок или иной доход Ходырева В.И., стороны состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, совместно содержат детей, доказательств иного не имеется. Исходя из приведенных обстоятельств, удовлетворительных объяснений которым со стороны Ходырева В.И. не приведено, соответствующие действия Должника расценены судами обеих инстанций как недобросовестные, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Наконец, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обоснованности требований, проистекающих из правоотношений Должника и обществ «Мифос» и «Сфера».

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения о том, что материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и его заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для освобождения Ходырева В.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы Ходырева В.И. о том, что его действия по вступлению в отношения с Банком ВТБ не могли быть квалифицированы в качестве противоправного поведения со ссылкой на произведенную реструктуризацию долга и предоставление Банку ВТБ залога, являлись предметом рассмотрения судов, которыми отмечено, что обоснованность реструктуризации задолженности перед Сбербанком России со стороны Ходырева В.И. не подтверждена и не обоснована. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении данного спора по существу Должником приводились какие-либо конкретные обстоятельства (например, реквизиты и условия кредитных договоров, совершенных платежей), и представлялись доказательства, обосновывающие его возражения в данной части. Требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов Должника; указывая на то, что реструктуризации подверглась иная задолженность перед названным банком, представитель Должника о наличии в материалах дела соответствующих доказательств пояснить затруднился. При этом обременение имущества залогом не позволило иным кредиторам получить удовлетворение.


Возражения Должника о том, что оформление временной регистрации в г. Перми в целях получения рабочего контракта с организацией, расположенной в этом городе, также неконкретны, ничем не подтверждены, при этом, как уже указывалось выше, данное обстоятельство финансовому управляющему раскрыто не было, как и предъявление супругой Должника финансовых требований к последнему на сумму, превышающую 18 млн.руб., последовавшее непосредственно после этого. Сколько-нибудь убедительных пояснений такому совпадению обстоятельств не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны аргументированную оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу № А71-14432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

О.Н. Новикова