Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-90611/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90611/23
07 ноября 2024 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90611/23

по исковому заявлению ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору подряда № У/1951/СХД от 25.07.2023 в размере 589 862, 06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 797, 00 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" ФИО1

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 01-23 от 30.01.2023г., диплом от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023г., диплом от третьего лица: не явился, извещен Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании пени по договору подряда № У/1951/СХД от 25.07.2023 в размере 589 862, 06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 797, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено временный управляющий ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ»

(далее - ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», Истец, Подрядчик) и акционерным обществом «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее - АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2019 № У/1951/СХД (далее - Договор) на выполнение работ на объекте «Морской порт «Суходол».

По условиям пункта 1.1. Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2019, № 2 от 02.10.2019, № 4 от 24.03.2020, № 6 от 03.11.2020) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, транспортировке, монтажу бывших в употреблении мобильных модульных зданий, санитарной очистке накопительных емкостей и оборудования КОС-200 при его демонтаже, работы в модульных зданиях общежитий № 5 и № 6, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 98 095 551,13 рублей (девяносто восемь миллионов девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 13 копеек), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (далее - Акт(-ы) по форме № КС-2) и составленными на их основе справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее по тексту - Справка(-и) по форме № КС-3).

Для выполнения работ по Договору Заказчик перечислял Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 33 559 113,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Выполненные работы оплачены Заказчиком на сумму 40 655 382,79 рублей.

Выполненные работы оплачены Заказчиком не в полном размере - сумма задолженности составила 23 881 055,14 рублей.

По условиям Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2, Справки по форме № КС-3.

Стороны не согласовали в Договоре понятие «банковского дня» (календарный день или рабочий день), в связи с чем Истец толкует данное понятие как календарный день.

Федерации и исчисляет срок для исполнения обязательства Ответчиком по оплате работ календарными днями1.

Работы на сумму 27 772 937,47 рублей приняты Заказчиком 20.11.2020.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало срока добровольного исполнения обязательства Ответчиком по оплате работ приходится на 21.11.2020, а его окончание - на 05.12.2020.

На основании вышеизложенного срок исполнения обязательства Ответчиком по оплате выполненных работ истек 06.12.2020 года.

Письмом от 12.10.2021 года (исх. № 02-3191/21 -ТГ) Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по результатам которого обязательство Ответчика по оплате выполненных работ по Договору в сумме 23 881 055,14 рублей прекращено путем частичного зачета неисполненных Истцом обязательств по

договору от 15.08.2019 года № У/1975/НМШ в части возврата неотработанного аванса.

Таким образом активное требование Заказчика по договору от 15.08.2019 года № У/1975/НМШ в части возврата неотработанного аванса на сумму 23 881 055,14 рублей зачтено против его пассивного требования по договору подряда от 25.07.2019 года № У/1951/СХД в сумме 23 881 055,14 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не смомента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По настоящему спору обязательства стали способными к зачету 10.08.2021года, в момент возникновения у Истца обязанности возвратить Ответчику часть неотработанного аванса по договору от 15.08.2019 года № У/1975/НМШ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 06.12.2020 по 09.08.2021 (включительно), то есть на срок 247 (двести сорок восемь) календарных дней.

Руководствуясь названным пунктом договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

По условиям пункта 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2020) общая стоимость работ по Договору составляет 102 663 139,41 рублей.

Стоимость работ определена на основании Ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору). Ведомости договорной цены № 2 (приложение № 2 к Договору), Ведомости договорной цены № 3 (приложение № 3 к Договору), Ведомости договорной цены № 4 (приложение № 4 к Договору).

Согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2019, № 6 от 03.11.2020), в цену Договора включены:

- доставка модульного 2-х этажного здания общежитие № 5 с Сахалина (территория Сахалинской ГРЭС-2) на площадку строительства Морского порта Суходол;

- доставка модульного 2-х этажного здания общежитие № 6 с Сахалина (территория Сахалинской ГРЭС-2) на площадку строительства Морского порта Суходол.

По условиям Договора, единицей измерения доставки модульных сборных зданий установлена «транспортная единица», стоимость которой составляет 270 000,00 рублей.

Общее количество «транспортной единицы» составляет 45 (сорок пять) единиц, общая стоимость транспортной перевозки - 12 150 000,00 рублей.

Доставка модульных зданий осуществлена Подрядчиком транспортом в количестве 25 (двадцать пять) единиц, взамен установленных Договором 45 (сорока пяти) единиц, в связи с чем возникла разница между общей стоимостью работ по Договору (102 663 139,41 рублей) и стоимостью принятых Заказчиком работ на общую сумму 98 095 551,13 рублей.

Транспортная перевозка модульных сборных зданий отражена Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 21.08.2019, подписанным Заказчиком без возражений и им не оспариваемым. Общая сумма транспортной перевозки составляет 6 750 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае имеет место экономия подрядчика, размер которой Подрядчику не выплачен.

Настоящий Договор заключен между сторонами во исполнение Ответчиком обязательств по договору подряда № 14/2018/11 от 06.11.2018, заключенному с ООО «Морской порт «Суходол» (пункт 1.4. Договора).

Ответчиком подтверждается, что работы по Договору подлежали выполнению до 15.05.2020.

Ответчик знал о том, что с 16.05.2020 у Истца возникла просрочка исполнения обязательств по Договору. Такая просрочка длилась до 20.11.2020, то есть до даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС- 2) № 14 от 20.11.2020 и составленной на его основе справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 11 от 20.11.2020 (имеются в материалах дела).

В соответствии со сложившейся единообразной судебной практикой, под сальдо встречных обязательств понимается окончательный размер обязательств одной стороны договора в отношении другой стороны, определенный по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору или взаимосвязанным договорам.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Определяя сальдо встречных представлений сторон по Договору, Ответчик не указал дату прекращения обязательств по Договору, которая является одним из условий правомерности определения сальдо.

С одной стороны. Ответчик утверждает, что Договор действует по состоянию на текущую дату (то есть Договор не прекращен), а с другой стороны не указывает, когда, по его мнению, обязательства сторон по Договору прекратились и Ответчик определяет завершающую обязанность.

Таким образом, действия Ответчика, не направлены на определение сальдо, ввиду отсутствия сведений о дате прекращения взаимных обязательств сторон по Договору.

Кроме этого, письмом от 12.10.2021 (исх. № 02-3191/21-ТГ) (имеется в материалах дела) Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по результатам которого обязательство Ответчика по оплате выполненных работ по Договору в сумме 23 881 055,14 рублей прекращено путем частичного зачета неисполненных Истцом обязательств по договору от 15.08.2019 года № У/1975/НМШ в части возврата неотработанного аванса, то есть по состоянию на 12.10.2021.

В заявлении о зачете встречных однородных требований Ответчик самостоятельно определил и признал размер однородных обязательств сторон. В настоящий момент, Ответчик предпринимает попытку пересмотра произведенного им зачета.

Между тем, заявление о зачете встречных однородных требований (выраженное в письме от 12.10.2021 (исх. № 02-3191/21-ТГ) признанно Арбитражным судом города Москвы относимым и допустимым доказательством по делу А40-282347/21-14-2027, подтверждающим совершение Ответчиком юридически значимых действий (зачет). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "СК

"ПРОФМОНТАЖ" пени в размере 589 862,06 руб., а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 14 797 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов