Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-28778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-28778/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «КИВИ» (ИНН 2466022606, ОГРН 1022402671697) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании ущерба и издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика:

- ООО «КРАСКОМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2019 № 87/19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «КИВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 934 231,96 руб. ущерба; 10 000 руб. издержек, выплаченных в качестве оплаты заключению специалиста.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2018 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 07.02.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 16.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО «ЖКК» и ООО «КРАСКОМ» 934 231,96 руб. ущерба и 10 000 руб. издержек, выплаченных в качестве оплаты заключению специалиста.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено на 07.08.2019.

Ответчик - ООО «ЖКК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика ООО «КРАСКОМ» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ходатайствует о приобщении дополнительных документов и диска - CD с фото и видеоматериалами, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ООО «КРАСКОМ» исковые требования не признает, считает, что вина отсутствует, размер убытков не доказан истцом. Также ответчик пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд в судебном заседании исследовал видеоматериалы, представленные истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2004 серия 24 ДЕ № 005218 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 23 общей площадью 313,90 кв.м., по адресу: <...> (лит.А1,Б5), о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 21.12.2004 сделана запись регистрации № 24:01:29:2004:894.

Управление многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, д. 56, г. Красноярск, осуществляет ООО «Жилищно – коммунальный комплекс».

Между ООО «ЖКК» (исполнитель) и ООО ПКФ «Киви» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды от 28.03.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое заказчиком помещение по адресу: <...>, занимаемая площадью – 612,8 м2.

Как указывает истец, в период с 27.07.2018 по 04.10.2018 происходило подтопление нежилого помещения № 23, в результате чего помещение стало непригодным для эксплуатации и нахождения в нем людей.

Письмом от 03.08.2018 исх. № б/н ООО «ЖКК» обратилось в адрес ООО «СТК» с просьбой направить представителей АО «Енисейская ТГК» и ООО «КрасКом» (с планами прохождения магистральных сетей) для обследования инженерных сетей находящихся в ведении ресурсоснабжающих организаций и проходящих через территорию многоквартирного дома по адресу ул. Карла Маркса, д. 56.

Письмом от 08.08.2018 № 25 истец обратился в адрес ООО «ЖКК» с просьбой разобраться в ситуации, в котором указал, что с 27.07.2018 подвальное помещение истца было затоплено, вода проступает сквозь стены, неизвестно откуда; работниками ООО «ЖКК» были проверены все трубопроводы, причина потопа не найдена; имуществу ежедневно причиняется вред, в подвале 100% сырость, линолеум вздулся, по стенам течет конденсат.

Согласно акту технического обследования от 10.08.2018 спорного нежилого помещения, составленному представителями ООО «ЖКК» и ООО ПКФ «КИВИ», в нежилом помещении в подвале имеется намокание стены на площади 14м2, на спуске в подвальное помещение намокание стены на площади 6 м2. Инженерные сети жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, протечек нет. Причина подтопления не установлена.

ООО «КрасКом» в письме от 06.09.2018 № 18-77885 обратилось к ООО «ЖКК» по вопросу повреждения на вводном трубопроводе холодного водоснабжения по адресу ул. Карла Маркса 56 с просьбой организовать работы по разработке приямка в подвале жилого дома на вводном трубопроводе. В указанном письме указано, что службой эксплуатации водопроводных сетей проведено обследование вводного трубопровода от ВК до подвала здания. В вводном колодце произведена замена запорной арматуры на новую. Производству земельных работ, для устранения аварийной ситуации, мешает входная пристройка в кафе и произрастающие деревья. Повреждение возможно устранить только методом санации существующего трубопровода. Для этого необходимо в подвальном помещении разобрать завалы кирпича и разработать приямок глубиной до перехода вводного трубопровода в горизонтальный профиль. Подвальные помещения находятся в плоскости ответственности управляющей компании.

Согласно письму администрации Центрального района в городе Красноярске от 10.10.2018 № 3160 по состоянию на 08.10.2018 ООО «КрасКом» произведены работы по переврезке нового водопровода, причина подтопления устранена.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Квазар» от 27.09.2018 № 927/18 «О проведении исследования последствий затопления нежилых помещений ООО ПТФ «КИВИ» по адресу: <...>» по указанным в данном заключении признакам и повреждениям основной вероятной причиной возникновения подтопления и сырости является течь (порыв) наружных инженерных систем коммуникаций, стоимость устранения последствий затопления составляет 934 231 руб. 96 коп. Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации (Локальный сметный расчет № 1), являющейся приложением 3 1 к заключению. Также к заключению приложены фотографии повреждения отделочных покрытий пола, стен, коробов, потолка, металлических дверей, отделочных покрытий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.09.2018 № 899/18, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Квазар» (исполнитель), расходы по проведению оценки составили 10 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.09.2018 № 899.

25.04.2019 ООО «КрасКом» и ООО ПКФ «Киви» по предложению суда составили акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о том, что на момент осмотра в помещении № 3 (согласно плана подвального помещения) установлено следующее: в подвальном помещении № 3 выполнен ремонт стен и потолка, отсутствует кафель (кафельное покрытие), пол цементный. Внутри помещения проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения (приложение № 1). Проём в стене запенен вместе с проходящими в нем трубами. Трубы водоснабжения покрыты изолирующим материалом. На стене, рядом с входом в помещение № 3, со стороны наружного входа имеется отслоение декоративного кафеля (приложение № 2). На противоположной стене имеется отслоение штукатурного слоя (приложение № 3) Под аквариумом (приложение № 4 имеются следы плесени. На лестнице наружного входа в помещение № 3 имеется отслоение штукатурки (приложение № 5). В помещении № 4 имеются следы отслоения штукатурно-покрасочного слоя (приложение № 6). В помещении № 5 имеются следы отслоения штукатурно-покрасочного слоя. В помещении № 2 проходят трубы общедомового имущества на которых имеются следы ржавчины (приложение № 7). В помещении № 2а на момент осмотра выполнен ремонт (приложение № 8). К акту приложены схема подвала и первого этажа (вход в подвальный этаж).

Истец направил в адреса ответчиков претензии с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Данные претензии ответчики оставили без удовлетворения.

ООО «ЖКК» в ответ на претензию исх.№30 от 12.09.2018 сообщило, что подтопление нежилого помещения истца произошло из-за повреждения вводного трубопровода холодного водоснабжения, который находится в ведении ООО «КрасКом», в связи с чем, истцу предложено обратиться за возмещением убытков и восстановлением его помещения к собственнику указанных сетей.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления подвальных помещений истца, явился следствием неисполнения ООО «КрасКом» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, а ООО «ЖКК» по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик - ООО «ЖКК» в отзыве на иск указало, что подтопление нежилого помещения принадлежащего ООО «Киви» произошло из-за аварии на подающем трубопроводе находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», поскольку граница эксплуатационной ответственности ООО «ЖКК» в части содержания сетей холодного водоснабжения является место соединения подающего трубопровода и общедомового прибора учета холодного водоснабжения, следовательно, ущерб имуществу причинен действиями ООО «КрасКом».

Ответчик – ООО «КрасКом» в отзыве на иск указало следующее:

- акт технического обследования от 10.08.2018 составлен с нарушением пункта 152 Правил № 354, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств;

- заключение эксперта не удовлетворяет требованиям закона о допустимости доказательств, не содержит акт осмотра поврежденного имущества, ответчик на осмотр экспертной организацией (истцом) не вызывался;

- в заключении специалиста №927/18 от 27.09.2018г. на стр. 5 и 6 указано, что при проведении осмотра помещений №№1-4, лестничной клетки имеются яркие признаки подтопления водой в результате образования протечек, свищей сетей инженерных коммуникаций; инженерные системы, представленные в виде трубопроводов систем отопления, водоснабжения и канализации имеют следы протечек, ржавчины, отслоений покрасочного слоя, изоляции при помощи монтажной пены и ветоши течи инженерных систем (фото№3); страница 8 заключения специалиста также содержит информацию о следах протечек, ржавчины, отслоений инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации. При помощи монтажной пены и ветоши (фото №3) изолируются протечки инженерных систем;

- затопление помещении №№1-4 расположенных по адресу: ул. Карла Маркса, д.56, водой из подвала жилого дома, относится к сфере ответственности управляющей организации, так как внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества многоквартирного дома;

- с учетом выполненных истцом работ по покраске принадлежащих на праве собственности подвальных помещений, невозможно установить действительных размер (объем) причиненного ущерба;

- заключение эксперта, не соответствует акту осмотра помещений, произведенных истцом и ответчиком совместно 25.04.2019, а именно: в помещении №4 отсутствуют отслоения керамической плитки; во всех помещениях истца не установлено разбухание цементно-песчаной стяжки; в помещении №1 и №3 инженерные системы коммуникаций трубопроводы имеют следы протечек и ржавчины, дыра в стене в помещении №3 запенена вместе с инженерными, общедомовыми, коммуникациями, следовательно, надлежащее содержание указанных сетей возлагается законом на управляющую организацию; повреждений потолка во всех подвальных помещениях истца не зафиксировано; в помещении №3 выполнен ремонт стен и потолка; в подвальном помещении двери отсутствуют, дверь, выходящая на лестницу в помещении № 3 не имеет дефектов (совместным актом осмотра дефекты не зафиксированы); повреждения, зафиксированные на фотографиях №5-8 экспертного заключения на момент осмотра подвального помещения отсутствовали; фото №13 экспертного заключения содержит информацию о повреждениях отделочных покрытий стен, потолка и пола; на момент совместного осмотра в помещении №2 ремонт не выполнялся, следы отслоения и намокания стены и потолка не зафиксированы сторонами; отслоения кафельного покрытия отсутствуют (позиция 15 локально-сметного расчета экспертного заключения);

- совместным актом осмотра от 24.04.2019 сторонами не зафиксировано: наличие поврежденных деревянных плинтусов из пластмассовых материалов (Раздел 1 Полы), поврежденные плинтуса отсутствовали; следы разбора линолеума и плинтусов отсутствуют, наличие линолеума и плинтусов не подтверждено актом осмотра (позиция 4-2); полы во всех помещениях цементные, кроме части помещения №3 (кафель) повреждения которого не установлено актом совместного осмотра (позиции 6-12 сметы не подтверждены); наличие туалетного гарнитура актом осмотра не установлено (позиция 16); позиции 21-25 не соответствуют совместному акту осмотра так как не зафиксировано наличие стеллажей и коробов в том числе стальных коробов труб; раздел 4 двери (двери при составлении совместного акта осмотра отсутствовали);

- стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В связи с тем, что в данном случае имеют место только ремонтно-восстановительные работы и истец не является строительно-монтажной организацией, планирующей покрыть расходы на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование работников, поэтому включение сметной прибыли в локальный-сметный расчет в нарушение Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что в результате затопления его имуществу, а именно подвальному помещению по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 56, причинен ущерб.

Размер ущерба определен истцом в сумме 934 231 руб. 96 коп. на основании заключения специалиста от 27.09.2018 № 927/18, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Квазар».

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе фото- и видеоматериалами, заключением специалиста № 927/18, составленным сторонами актом осмотра от 25.04.2019 и ответчиками не опровергнут.

Проанализировав акт технического обследования от 10.08.2018 на предмет соответствия требованиям процессуального законодательства, суд установил, что названный акт составлен с участием представителей ООО ПКФ «КИВИ» и ООО «ЖКК», подписан ими без замечаний, содержит указание на наличие в нежилом помещении в подвале намокания стены на площади 14м2, на спуске в подвальное помещение намокание стены на площади 6 м2, а также о невозможности установления причины подтопления, в связи с отсутствием повреждений инженерных сетей жилого дома, отсутствием протечек.

Поскольку на дату составления указанного акта причина подтопления помещения истца не была установлена, то суд отклоняет довод ответчика о необходимости приглашения истцом представителя ООО «КрасКом» на осмотр помещения 10.08.2018.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Квазар» от 27.09.2018 № 927/18 «О проведении исследования последствий затопления нежилых помещений ООО ПТФ «КИВИ» по адресу: <...>» причиной возникновения подтопления и сырости является течь (порыв) наружных инженерных систем коммуникаций. В результате осмотра дома № 56 по ул. Карла Маркса, г. Красноярска, установлено, что строительство дома его несущих и ограждающих конструкций выполнено согласно действующих нормативных документов, в других частях здания (по периметру) подтопления не происходит, следовательно и воздействие грунтовых вод можно исключить, так как здание запроектировано с соответствующей глубиной заложения основания и выполнением узлов согласно проектной документации, об этом также свидетельствует тот факт, что ранее подтопления и повреждений отделочных покрытий и несущих ограждающих конструкций не наблюдалось.

Наличие повреждения вводного трубопровода от водопроводной канализации до подвала здания также подтверждается самим ООО «КрасКом» в письме от 06.09.2018 № 18-77885, в котором указано, что службой эксплуатации водопроводных сетей проведено обследование вводного трубопровода, в вводном колодце произведена замена запорной арматуры на новую, для устранения аварийной ситуации, повреждение возможно устранить только методом санации существующего трубопровода. Согласно представленным истцом видеозаписям, ООО «КрасКом» были проведены ремонтные работы на канализационном колодце, в результате чего постепенно прекратилось поступление воды в помещение истца.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт технического обследования от 10.08.2018, письмо ООО «КрасКом» от 06.09.2018 № 18-77885, письмо администрации Центрального района в городе Красноярске от 10.10.2018 № 3160, заключение специалиста ООО «Квазар» от 27.09.2018 № 927/18 «О проведении исследования последствий затопления нежилых помещений ООО ПТФ «КИВИ» по адресу: <...>», суд пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилось повреждение трубопровода, находящегося на балансе и обслуживании ООО «КрасКом».

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате аварии на трубопроводе наружной системы водоснабжения дома № 56 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, ответственным лицом за содержание которого является ООО «КрасКом», суд признает доказанными факты наличия вины ответчика - ООО «КрасКом» в возникновении затопления и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КрасКом» и причиненным ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «КрасКом», в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился порыв водопроводной канализации, являющейся частью здания или местом общего пользования, ответственным за содержание которой является ООО «ЖКК», а не трубопровод наружной системы водоснабжения, принадлежащего ООО «КрасКом», материалы дела не содержат.

Следует отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно причины затопления (из подвала жилого дома), не представил соответствующих доказательств. Ссылка на наличие следов протечек, ржавчины, отслоений покрасочного слоя, изоляции при помощи монтажной пени и ветоши течи инженерных систем, само по себе не свидетельствует о затоплении подвала в результате аварии на внутренних сетях инженерных коммуникаций дома без установления факта порыва указанных сетей.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о том, что заключение специалиста № 927/18 не является надлежащим доказательством, поскольку представители ответчика на осмотр объекта не приглашались, отсутствует акт осмотра поврежденного имущества, имеются иные замечания к заключению, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в настоящее время спорное нежилое помещение находится практически в том же состоянии, что и после подтопления, какому-либо значительному воздействию или ремонту не подвергалось.

С учетом данных пояснений суд предложил сторонам произвести совместный осмотр данного помещения, по результатам которого составить двухсторонний акт.

Также суд предложил ООО «КрасКом» решить вопрос о назначении судебной экспертизы в случае невозможности мирного урегулирования спора.

Ответчик данным правом не воспользовался, в судебном заседании 07.08.2019 пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Исследовав и оценив акт осмотра помещения от 10.08.2018, заключение специалиста № 927/18, составленный сторонами в ходе судебного разбирательства акт осмотра нежилого помещения от 25.04.2019, фото- и видеоматериалы представленные истцом, суд не усматривает каких-либо явных противоречий в данных доказательствах. Указанные ответчиком несоответствия между фактическим состоянием помещения на дату 25.04.2019 и заключением специалиста являются разумными с учетом прошедшего времени, истцом даны соответствующие пояснения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанное заключение специалиста № 927/18 наряду с другими доказательствами, находит его ясным и полным, выводы в заключении носят категорический характер и не являются противоречивыми, соответствуют иным материалам дела и фотографиям объекта.

Каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение представленное истцом заключение, ответчиком не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Доводы ответчика о необоснованном включении специалистом в локально-сметный расчет сметной прибыли отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2001 общеотраслевой норматив сметной прибыли в составе сметной стоимости ремонтно - строительных работ составляет 50% к величине средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов), что соответствует приложенному к заключению специалиста локально-сметному расчету.

Ответчиком не доказана необходимость исключения сметной прибыли из локально-сметного расчета, равно как и не представлен расчет убытков без учета сметной прибыли (новый локально-сметный расчет), поскольку данный вопрос требует специальных познаний и использования программы Гранд-смета.

Также суд обращает внимание ответчика, что ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, тогда как суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Иные доводы ответчика проверены судом и признаны необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела.

Стоимость заключения специалиста № 927/18 от 27.09.2018 составила 10 000 руб., что подтверждается договором № 899/18 от 17.09.208 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.9.2018 № 899 на сумму 10 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела понесенные истцом издержки по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ООО «КрасКом» в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальный комплекс» удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 944 231 руб. 96 коп. составляет 21 885 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 885 руб. платежным поручением от 09.10.2018 № 123.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 885 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «КИВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «КИВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 231 руб. 96 коп. – убытков, а также 21 885 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «КИВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова