Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А47-4272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4272/2020
г. Оренбург
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Карьера" ИНН <***> ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" ИНН <***> ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 7 095 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2018, сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика: явки нет, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Карьера" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" с исковым заявлением о взыскании 7 095 руб. задолженности по договору целевого займа № 3/15 от 16.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 18.05.2020 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 4», ныне общество с ограниченной ответственностью «Карьера» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 6», ныне общество с ограниченной ответственностью «Орск - Никель» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 3/15 от 16.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок указанный в настоящем договором и экономическую выгоду (0,3% за пользование денежными средствами) в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязан использовать заем исключительно на цели, предусмотренные настоящим договором, и полностью погасить сумму займа не позднее 31.12.2015.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4630 от 17.06.2015.

В назначении платежа платежного поручения № 4630 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб. указано «оплата по договору займа 3/15 от 16.06.2015».

Ответчик, нарушил сроки определенные договором (31.12.2015), сумму займа в размере 50 000 руб. займодавцу не возвратил, в связи с чем, стороны дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 продлили срок действия договора займа № 3/15 от 16.06.2015 до 31.12.2018.

Заемщик производил возврат денежных средств по договору займа:

-05.07.2017г. - платежным поручением № 286 в размере 8 000 рублей

-21.03.2018г. - платежным поручением № 161 в размере 5 000 рублей

-22.03.2018г. - платежным поручением № 175 в размере 2 000 рублей

-26.03.2018г. - платежным поручением № 187 в размере 3 000 рублей.

Между сторонами 19.06.2018 произведена сверка взаимных расчетов, задолженность составила 32 000 руб.

В адрес директора ООО «ЛКС - 6» была направлена досудебная претензия.

ООО «Карьера» и «Орск – Никель» 19.06.2019 заключили соглашение № 01 о взаимозачете по оплате спецодежды на сумму 24 905 руб.

Согласно сверке взаимных расчетов на 31.10.2019 остаток задолженности составил 7 095 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика 18.09.2019 направлена досудебная претензия № 268 с требованием возвратить займодавцу остаток суммы задолженности по договору займа № 3/15 от 16.06.2015 в размере 7 095 руб.

На претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и не выполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Перечисление заемщику денежных средств в сумме 50 000 руб. в рамках рассматриваемого договора займа № 3/15 от 16.06.2016 заимодавцем подтверждается платежным поручением № 4630 от 17.06.2015.

В назначении платежа платежного поручения № 4630 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб. указано «оплата по договору займа 3/15 от 16.06.2015».

Доказательств заключения между сторонами иного договора займа нет. Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается указанным выше платежным поручением. Факт получения денежных средств в счет обязательств ответчика, последним не оспорен, как и факт отсутствия возврата денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязан использовать заем исключительно на цели, предусмотренные настоящим договором, и полностью погасить сумму займа не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора займа № 3/15 от 16.06.2015 до 31.12.2018.

Должник производил возврат денежных средств по договору займа:

-05.07.2017г. - платежным поручением № 286 в размере 8 000 рублей

-21.03.2018г. - платежным поручением № 161 в размере 5 000 рублей

-22.03.2018г. - платежным поручением № 175 в размере 2 000 рублей

-26.03.2018г. - платежным поручением № 187 в размере 3 000 рублей.

ООО «Карьера» и «Орск – Никель» 19.06.2019 заключили соглашение № 01 о взаимозачете по оплате спецодежды на сумму 24 905 руб.

Таким образом, ответчиком сумма займа до 31.12.2018 в полном объеме не возвращена, в связи с чем, сумма долга составила 7 095 руб.

На момент вынесения решения суда срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы задолженности посредством указанных в договоре способов возмещения в полном объеме, сумма основного долга заемщиком не оспаривается и не отрицается.

Доказательства признания сделки недействительной в установленном законом порядке отсутствуют. Доказательств оспаривания сделки в установленном порядке нет. Вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной может быть основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 095 руб.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 095 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карьера" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьера" 7 095 руб. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова