Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2026 года Дело № А56-87652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,


при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства»

ФИО2 (доверенность от 22.01.2026),


рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-87652/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, 145,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства», адрес: 188640, <...>, каб. 134,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании


2 679 541 руб. 70 коп. задолженности по государственному контракту от 18.09.2023 № 3040 (далее – Контракт).

Решением суда от 13.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.


В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.09.2023 заключили Контракт на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы «Региональный кадастр отходов Ленинградской области» (далее – Контракт), согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно условиям Контракта исполнитель обязуется в сроки и на условиях Контракта оказать услуги по сопровождению государственной информационной системы «Региональный кадастр отходов Ленинградской области» (далее – Услуги), согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта качество и результат оказанных исполнителем Услуг должны соответствовать требованиям, установленным Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а также Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024, а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта в течение 12 календарных месяцев. Отчетные периоды: 3 месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2023 № 2 цена Контракта составляет 6 500 000 руб.

Стоимость одного отчетного периода составляет 1 625 000 руб.


Датами первого отчетного периода являются даты с 18.09.2023 по 17.12.2023.

Датами второго отчетного периода являются даты с 18.12.2023 по 17.03.2024.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 29.03.2024, датой расторжения Контракта является дата 09.04.2024.


Учитывая, что услуги по первому и второму отчетным периодам исполнителем оказаны, а приемка оказанных услуг просрочена со стороны заказчика, Общество пришло к выводу, что у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением в материалы дела были представлены доказательства, а именно отчетная документация исполнителя и мотивированные отказы, которые указывают на нарушения условий Контракта со стороны Общества и неоказание услуг, которые имели бы потребительскую ценность.

При этом суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, кроме факта размещения в Единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке, что само по себе не является основанием полагать о надлежащем оказании услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона


№ 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом направлено уведомление о готовности сдачи услуг по первому отчетному периоду на электронную почту письмом от 19.12.2023 и размещен электронный документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок от 26.12.2023.

Заказчик письмом от 16.01.2024 № 01-03/36-2024 направил мотивированный отказ от приемки услуг за первый отчетный период.

Письмом от 05.02.2024 № 565 исполнитель сообщил об устранении указанных заказчиком замечаний, за исключением замечания «Инсталляция на промышленный «контур» адаптированный программных компонентов и их настройка в согласованное с заказчиком время».

Письмом от 26.02.2024 № 01-03/414-2024 заказчиком направлен список замечаний, выявленных при проверке исправленной отчетной документации.

Обществом письмом от 11.03.2024 № 596 было направлено уведомление об устранении замечаний, указанных в письме от 26.02.2024

№ 01-03/414-2024.


Заказчик повторно направил мотивированный отказ письмом от 22.03.2024 № 01-03/638-2024.

Таким образом, судами установлено, что мотивированные отказы по первому отчетному периоду были обоснованно направлены заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя в надлежащий срок. При этом ряд замечаний дублировался в связи с неустранением их при повторной сдаче услуг.

Обществом 21.03.2024 был направлен документ о приемке по второму отчетному периоду.

Заказчик 29.03.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, при этом оно Обществом в судебном порядке не оспорено.

Согласно пункту 1.6 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) целями оказания Услуг являются устойчивое функционирование Системы и обеспечение пользователей Системы качественными информационно-навигационными технологиями и обеспечение консультационной экспертной поддержки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 51199/2024 установлено, что Система не функционировала надлежащим образом, обращения не занесены в Систему, нарушены условия Контракта и технического задания.

Таким образом, сама цель Контракта не исполнена, а именно не обеспечено бесперебойное функционирование Системы.

Учреждением в материалы дела представлены доказательства, которые указывают на нарушения условий Контракта со стороны Общества и неоказание Услуг, которые имели бы потребительскую ценность.


Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи

71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, у заказчика отсутствовала обязанность по оплате этих услуг.

Оспариваемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи

288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-87652/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, 145, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1