Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А73-5834/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4801/2019
01 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ": ФИО2 представитель по доверенности от 30.04.2019г; ФИО3 представитель по доверенности от 19.02.2019г № 27АА 1329974;

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО4 представитель по доверенности от 04.07.2019г № 15-7/3660;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 18.06.2019

по делу № А73-5834/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОРГН 1022700758156, ИНН <***>);

о взыскании 7 811 738 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 7 811 738 руб.

Решением суда от 18.06.2019 иск удовлетворен, с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 811 738 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на принятые в рамках дела А73-13376/2018 судебные акты, указала, что спорные работы (по монтажу профилей для пролетов, установке огнеупорных дверей, напольного покрытия, плитки керамогранитной, перегородок в санузлах, облицовке стан фасада, прокладке кабеля и настройке моста, модема, установке антенны) являются самостоятельными работами и оплате в рамках муниципального контракта не подлежат, безотлагательный характер данных работ не доказан. Полагает, что вывод суда по настоящему делу о наличии оснований для оплаты спорных работ фактически направлен на переоценку выводов суда, рассматриваемого дело А73-13376/2018. Указал, что Администрацией неоднократно указывалось на возможность выполнения спорных работ без увеличения сметной стоимости. Оспаривал вывод суда о возможности оплаты работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Представители истца в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, указал, что заявленные к оплате работы являются самостоятельными, не подлежащим оплате в рамках муниципального контракта. Вместе с тем, они приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность и используются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между ООО «ДВ» (подрядчик) и Администрация (заказчик, ответчик) заключался муниципальный контракт № 41 от 23.08.2016г. на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест в п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края» (далее - объект).

При исполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных технической частью, ввиду ошибки организации - разработчика проекта, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения контракта.

Данные работы обеспечили соответствие объекта «Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест» требованиям действующих нормативных актов для лицензирования школьного и дошкольного образовательных учреждений и были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А73-13376/2018 удовлетворены требования ООО «ДВ» о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту в рамках цены контракта. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования истца (подрядчика) в части увеличения стоимости работ, которые не входили в техническую часть к муниципальному контракту (дополнительные работы в пределах 10% стоимости контракта).

Общая стоимость выполненных работ составила 224 337 897 руб. 20 коп., в то время как твердая стоимость по контракту установлена 198 422 738 руб. 46 коп. Разница в стоимости составила 224 337 897 руб. 20 коп. – 198422738 руб. 46 коп. = 25 915 158 руб. 80 коп. Сумма по контракту +10% = 198 422 738 руб. 46 коп. +10% = 218 265 012 руб. 20 коп. Всего, в рамках контракта подрядчику оплачено без спора и удовлетворено судом: 183 118 290 руб. 20коп. (без спора) + 27 334 986 руб. 04 коп.(Постановление № 06-АП -6434/2018) = 210 453 276 руб. 20 коп.

Разница между суммарной стоимостью выполненных работ и удовлетворенными требованиями равна 224 337 897 руб. 20 коп. – 210 453 276 руб. 20 коп. = 13 884 621 руб.

Судами по делу № А73-13376/2018 было установлено, что к моменту окончания строительства в 2018 году проектно-сметная документация изменилась, добавились новые виды работ с учетом специфики объекта (школа, детский сад), а заказчиком была утверждена иная сметная стоимость объекта строительства. Согласно доводам истца при выполнении задания по контракту у заказчика возникла необходимость в иных работах, прямо не связанных с техническим заданием, но необходимых.

В обоснование требований истец указал, что без выполнения этих работ получение заключения государственного архитектурно-строительного надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и достижение цели контракта не было возможным, ввиду несоответствия построенного объекта требованиям нормативных актов, действующих на момент ввода Объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил работы, оформил и предъявил заказчику для подписания акты: акт № 160 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп. (работы по сверлению отверстий, прокладке труб гибких гофрированных, коробов пластмассовых, кабель-каналов, затягивание провода в трубы, установку розеток, шкафа телекоммуникационного напольного, устройства ультразвукового, конструкции для установки извещателя (wifi антенна), точка доступа Ubiqiti Unify-AC-LR Dual-Radio, конфигурация и настройка сетевых компонентов; акт № 162 на сумму 1 279 878 руб. 74 коп. ( монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, грунтосварных профилей для пролетов, профиль стальной оцинкоанный П-образный, профиль стальной оцинкованный С-образный); акт № 163 на сумму 8 630 439 руб. 76 коп. (изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей, арматурные сетки сварные, горячекатаная арматурная сталь, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, блок дверной стальной внутренний однопольный, установка противопожарных дверей двухпольных глухих, дверь противопожарная металлическая двухпольная, дверь противопожарная металлическая однопольная, установка дверного доводчика к металлическим дверям, доводчик дверной гидравлический, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках (линолеум коммерческий гомогенный), устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамогранитных неполированных, плиты пенополистирольные экструзионные Техноплекс, листы гипсокартонные, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство перегородок из гиповолокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и трехслойной обшивкой с обеих сторон, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-75, устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, сантехнические перегородки, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п. из листовой оцинкованной стали); акт № 165 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп. (сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, прокладка труб гофрированных, трубы гибкие гофрированные, короба пластмассовые, кабель-канал, провода, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, розетки, накладки, шкаф телекоммуникационный, съемные выдвижные блоки, кабельный органайзер, блок розеток, коммутатор габаритный неуправляемый, устройство ультразвуковое, конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.); акт № 166 на сумму 154 939 руб. 90 коп. (сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, трубы гибкие гофрированные из ПНД, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, провод, кабель, розетка телевизионная, определение в пределах проектной зоны места установки постоянной антенны, обеспечивающего качественный прием телевидения на 4 каналах с монтажом и демонтажем измерительной антенны, подключение домовой распределительной сети к магистральной линии с комплексом измерений для одного канала, антенна всеволновая Дельта Н-301, кронштейн для установки антенны, шкаф (пульт) управления навесной, усилитель видеосигнала, делитель видеосигнала, розетка штепсельная, радиоприемник переносной ИРЗ Лира РП-248-1).

Поскольку спорные работы неразрывно связаны с объектом, который введен в эксплуатацию, без выполнения этих работ невозможно было своевременно ввести объект в эксплуатацию с учетом его специфики (школа, детский сад), результаты работ используется заказчиком по их прямому назначению, имеют потребительскую ценность и стоимость этих работ является неосновательным обогащением (сбережением) для заказчика, ООО «ДВ» ввиду отказа заказчика от их оплаты обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3-2015г. (пункт 4), оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Аналогичный подход ранее был сформулирован Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Установлено, что на спорные работы контракт между сторонами не заключен.

Вместе с тем, возможны ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 №308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 №308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики объекта строительства (школа, детский сад) выполнение спорных работ хоть и не было предусмотрено контрактом, но было необходимо для нормального функционирования объекта строительства. При этом, заключение дополнительного соглашения к контракту при названном положении зависело от воли заказчика, а надлежащих мер к заключению дополнительного соглашения или нового контракта на необходимые работы заказчиком не предпринято.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт направления актов выполненных работ подтвержден материалами дела. Заказчик отказался от принятия и оплаты работ, ссылаясь на отсутствие государственного контракта, предусматривающего необходимость выполнения работ в данной части.

При этом замечаний относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества не заявлено. Судом первой инстанции также не установил факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал вывод о подтверждении факта выполнения истцом работ на заявленную сумму. Объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества и использовании их при эксплуатации. В связи с чем, признан необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ. С учетом изложенной в вышеуказанных судебных актах и Обзорах судебной практики правовой позиции Высших судов суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчик действовал добросовестно в публичных интересах, а заказчик, уклоняясь от их оплаты исключительно в связи с незаключенностью контракта, действует недобросовестно. Выполнение спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что спорные работы, заявленные к оплате истцом, не являлись предметом судебного разбирательства по делу А73-13376/2018, не имеют отношения к муниципальному контракту, являлись самостоятельными, не были предусмотрены технической частью контракта, на момент заключения контракта стороны не могли предвидеть необходимость их выполнения. В рамках рассмотрения дела А73-13376/2018 была взыскана задолженность за работы, выполненные по контракту с учетом дополнительных работ по контракту в пределах 10% увеличения стоимости контракта, за исключением работ, заявленных в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам Администрации, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу А73-5834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев