Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-88779/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-88779/22
17 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО УК "СпецКоммунПроект"

к ГУФССП России по Московской области; Судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

при участии третьего лица: МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о признании недействительным постановление Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.09.2022г. по исполнительному производству №227501/22/0032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

о признании незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №227501/22/50032-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 06.07.2022г. по 02.11.2022г.;

об обязании Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №227501/22/50032-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить постановление в адрес ООО УК "СпецКоммунПроект»


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель):

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- признать недействительным постановление Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.09.2022г. по исполнительному производству №227501/22/0032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №227501/22/50032-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 06.07.2022г. по 02.11.2022г.;

- обязать Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №227501/22/50032-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить постановление в адрес ООО УК "СпецКоммунПроект».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства, письменных пояснений относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

29.09.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-56859/21 удовлетворены требования МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 3198 от 01.12.2019 за период апрель и май 2021 в размере 742801,37 руб.; законной неустойки за период с 16.05.2021 по 02.08.2021 в размере 12324,35 руб., а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 03.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 9.3 ст 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходов по госпошлине в размере 18103 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи, с чем судом выдан исполнительный лист серии ФС №027715369 от 13.05.2022, а судебным приставом-исполнителем Подольского РОСПГУФССП России по Московской области 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство №227501/22/50032-ИП.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с бездействием по не окончанию исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительное производство подлежало окончанию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления Общества, им постановление о возбуждении исполнительного производства получено 21.06.2022.

Иных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022 должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении, установлены 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Как установлено судом, постановление от 17.06.2022 заявителем получено 21.06.2022.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №1349 от 15.11.2021, №1125 от 22.06.2022, №1126 от 22.06.2022 на общую сумму 773 228 руб. 72 коп.

Таким образом, основной долг должник уплатил до возбуждения исполнительного производства, оставшуюся часть 22.06.2022.

06.07.2022 в адрес судебного пристава должником направлено заявление об окончании исполнительных производств, в том числе и спорного, с представлением платежных поручений.

Между тем, 22.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии у судебного пристава доказательств исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок установленный для добровольного исполнения.

Суд, обращает внимание, что доказательств рассмотрения заявления Общества от 06.07.2022 материалы дела не содержат, соответствующее определение в адрес должника по исполнительному производству не направлялось, в нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии оплаты задолженности должником в установленный законом об исполнительном производстве срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом установлены отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, наличие оснований для окончания исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в заявлении Общества при отсутствии материалов исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя посредством возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №227501/22/50032-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить постановление в адрес ООО УК "СпецКоммунПроект».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.09.2022 по исполнительному производству №227501/22/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №227501/22/50032-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 06.07.2022г. по 02.11.2022.

Обязать Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №227501/22/50032-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить постановление в адрес ООО УК "СпецКоммунПроект».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева