Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А06-6400/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6400/2015
г. Саратов
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-6400/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфо-Центр» (414032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» (далее – ООО «Инфо-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2013, заключенного ООО «Инфо-Центр» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Пежо Партнер, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи от 15.02.2013 транспортного средства Пежо Партнер VIN <***> по цене 247 000 руб., заключенный ООО «Инфо-Центр» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка недействительна, так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен доказать наличие совокупности всех обстоятельств, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из условий оспариваемого договора и материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства являлся возмездным. В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенного транспортного средства ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 15.02.2013 о принятии от ФИО3 денежных средств в сумме 247 000 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не представил документальных доказательств безвозмездного отчуждения или продажи автомобиля по явно заниженной стоимости, а также осведомленности покупателя о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку оспаривая оплату приобретенного транспортного средства, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации представленной квитанции к ПКО.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие документального подтверждения перечисления должником полученных наличных денежных средств в банк не состоятельны, так как физическое лицо, передавшее должнику наличные денежные средства, не имеет возможности контролировать их последующее оприходование организацией. Возможное нарушение должником порядка хранения денежных средств в кассе не может быть поставлено в вину лицу, передавшему денежные средства в кассу организации.

При отсутствии доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику, возможности контролирования им деятельности общества подобные возражения конкурсного управляющего не являются достаточным доказательством отсутствия оплаты по оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано обязательное условие осведомленности другой стороны сделки о неправомерной цели должника. Наличие долгов перед Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа – г. Волжский таким доказательством не является.

По сути, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность поведения должника по отчуждению собственного имущества в преддверии банкротства. Однако существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является согласованные действия обеих сторон сделки по отчуждению имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Инфо-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-6400/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Каплин



Судьи И.А. Макаров



С.Ю. Шараев