Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А76-5907/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5907/2021
г. Челябинск
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск,

к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эдельвейс», Администрации города Челябинска, Комитета финансов г. Челябинска, Министерства финансов Челябинской области,

о взыскании 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО3 – представителя по доверенности от 04.12.2021, сроком на два года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 2 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 960 000 руб.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Челябинск; Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Комитет финансов г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-5907/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Челябинск в лице Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска взысканы за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 172 502 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 989 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-5907/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменено.

Дело № А76-5907/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 51-53, т. 1), указал, что истцом не доказан факт наличия вреда и его размер. Истцом не доказана причинно-следственная связь между признанием незаконными решений Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указанным истцом «возвратом оплаты по договорам».

Вышеуказанные договоры заключены ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс» на условиях внесения 100% платы за оказание услуг. При этом стороной данных договоров Управление не является, соответственно, на условия их заключения, в том числе о предварительной оплате, повлиять не могло. В связи с этим условие о внесении полной предоплаты по договорам до оказания услуг является предпринимательским риском истца, который он должен и обязан был разумно предвидеть и спрогнозировать при принятии добровольного решения по заключению договоров на таких условиях. В силу чего ответственность за риски ведения предпринимательской деятельности, а именно, за возврат полной оплаты по договорам, не могут быть переложены на Управление.

В судебном заседании 02.06.2022 ответчик представил дополнительные пояснения (л.д. 65-66, т. 2), согласно которым обратил внимание на следующие обстоятельства, решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было получено истцом 26.04.2019. В данный момент рекламные конструкции в виде световых коробов фактически отсутствовали, что подтверждается исследованным и принятыми в качестве надлежащего доказательства по делу № А76-16347/2019 актами обследования места установки рекламных конструкций от 12.04.2019 № 38/п-19 и от 17.04.2019 №42/п-19. Истец в письме в адрес Управления от 19.04.2019 сообщил о демонтаже конструкций с 01.03.2019. В данном случае конструкции были демонтированы истцом по его же утверждению не по причине незаконных действий ответчика и нарушением прав и интересов предпринимателя, а по собственной инициативе для технического обслуживания и реконструкции (письмо от 19.04.2019).

В то же время в настоящем споре истец утверждает, что в апреле 2019 года фактические обязательства по договорам от 01.04.2019 им были исполнены. Сведений о вынужденно произведенном демонтаже в связи с аннулированием разрешений материалы дела не содержат. Соответственно не имеется причинно-следственной связи с обжалованными решениями об аннулировании разрешений и как следствие восстановлением нарушенного права.

Упущенную выгоду, по мнению истца, составляет стоимость возвращенного им кирпича, полученного в счет 100% предоплаты по заключенным с ООО «Эдельвейс» договорам от 01.04.2019. Представленные истцом в качестве доказательств документы не согласуются: с представленными самим истцом сведениями, в том числе в рамках судебного разбирательства по делу № А76-16347/2019, о заключенных на спорные конструкции договорах и произведенном для технического обслуживания добровольном демонтаже спорных конструкций; отсутствием доказательств размещения рекламных конструкций в спорный период.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «адресат выбыл» (л.д. 53, т. 2); Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, извещалась по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 50); Комитет финансов г. Челябинска, ОГРН <***>, извещался по адресу: г. Челябинск, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 49, т. 2); Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 52, т. 2), представителей не направили.

01.06.2021 в арбитражный суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», поступил отзыв (л.д. 74-76), указал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 02.06.2022 по делу объявлен перерыв до 09.06.2022 до 17 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.04.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» были заключены договоры № 010419 (л.д. 9-12, т. 1), № 020419 (л.д. 22-25, т. 1), на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно информационного материала по адресу: <...>, сторон А и Б. сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров.

04.04.2019 истцом была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата (л.д. 21, 37, т. 1).

22.04.2019 истцу были вручены решения от 15.04.2019 № 65 (л.д. 35, т. 1), от 18.04.2019 № 66 (л.д. 36, т. 1) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>, сторон А и Б.

30.04.2019 вышеуказанные договоры были расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен ООО «Эдельвейс» (л.д. 20, 33, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу № А76-16347/2019 признаны недействительными решения от 15.04.2019 № 65 и от 18.04.2019 № 66 Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...> (стороны А и Б).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Истец пояснил, что на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест.

В результате принятия незаконных решений ИП ФИО5 был вынужден удовлетворить претензию ООО «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам.

Таким образом, незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>, стороны А и Б, ИП ФИО5 был причинен ущерб на сумму 960 000 руб. 00 коп.

Действия ответчика, по мнению истца, расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков, и недополученную прибыль.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Арбитражный суд удовлетворяя частично исковые требования исходит из того, что истцом доказан факт вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и причиненными истцу убытками.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 01.04.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» были заключены договоры № 010419 (л.д. 9-12, т. 1), № 020419 (л.д. 22-25, т. 1), на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: <...>, сторон А и Б. сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 по каждому из договоров.

22.04.2019 истцу были вручены решения от 15.04.2019 № 65 (л.д. 35, т. 1), от 18.04.2019 № 66 (л.д. 36, т. 1) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>, сторон А и Б.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию

Как следует из претензии ООО «Эдельвейс» от 24.04.2019 (л.д. 34, т. 1) договоры № 010419 (л.д. 9-12, т. 1), № 020419 (л.д. 22-25, т. 1) были расторгнуты именно по мотиву аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу № А76-16347/2019 признаны недействительными решения от 15.04.2019 № 65 и от 18.04.2019 № 66 Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...> (стороны А и Б).

С учетом изложенного, вина в причинении убытков заключается в необоснованном аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...> (стороны А и Б).

Причинно-следственная связь между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и причиненными истцу убытками заключается в том, что в связи с необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль.

Факт причинения истцу убытков в связи с аннулированием разрешением также подтвержден материалами дела, поскольку ИП ФИО5 был вынужден удовлетворить претензию ООО «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом, арбитражный суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено к взысканию 960 000 руб. ущерба, которые состоят из арендной платы по 440 000 руб. по каждому договору и монтажу/демонтажу РИМ по 40 000 руб. по каждому договору.

04.04.2019 ООО «Эдельвейс» была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 21, 37, т. 1).

30.04.2019 вышеуказанные договоры были расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен в адрес ООО «Эдельвейс» (л.д. 20, 33, т. 1).

Кроме того, ответчиком либо иными лицами договоры № 010419 (л.д. 9- 12, т. 1), № 020419 (л.д. 22-25, т. 1) надлежащим образом не оспорены, договоры недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Иного из материалов дела не следует.

В подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договорам аренды ИП ФИО2 представлены универсальные передаточные документы (л.д. 78-89, т. 1).

Таким образом, реальность возникновения убытков также подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что ИП ФИО2 были причинены убытки в размере 960 000 руб. в виде неполученной арендной платы.

Действительно, 04.04.2019 ООО «Эдельвейс» была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 21, 37, т. 1).

В связи с расторжением договоров кирпич был возвращен ООО «Эдельвейс» (л.д. 20, 33, т. 1).

04.04.2019 ИП ФИО5 была произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 рублей путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175.

23.04.2019 от ИП ФИО5 в ООО «Эдельвейс» поступило уведомление об аннулировании Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>, сторон А и Б.

Поскольку арбитражным судом учтено, что не имеет значение от кого получен кирпич в счет оплаты по договору и исходит из того, что расчет с истцом произведен в соответствии с условиями договора, который в установленном порядке не оспорен, исполнен в части оплаты.

Обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии/отсутствии упущенной выгоды, является факт получения/утраты доходов в результате совершенной сделки за вычетом непонесенных затрат.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждены денежные потери истца в связи с расторжением договора, при этом, из спорной суммы надлежит исключить 80 000 руб. расходов на монтаж/демонтаж рекламно-информационных материалов «Световой короб», поскольку указанные расходы относятся к обычным расходам, связанным с эксплуатацией рекламных конструкций.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы и потери, связанные с операциями в рамках «обычной хозяйственной деятельности» не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку являются частью повседневной деятельности истца и возникают вне связи с фактом причинения истца убытков.

Также надлежит исключить из состава убытков и фактическое время действия договоров аренды 80 000 руб. 00 коп., а именно период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (дата расторжения договора), поскольку в указанный период фактические обязательства по договору аренды (предоставление рекламного места) были исполнены.

В указанной части возврат истцом полученной за первый месяц аренды предоплаты относится к доброй воле самого истца к ООО «Эдельвейс», связанного с расторжением договора аренды.

Однако подобный возврат денежных средств (товара в эквивалентной сумме) не формирует состава убытков со стороны ответчика.

В настоящем случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не получения имущественной либо иной другой выгоды в период действия договора аренды с 01.04.2019 по 30.04.2019. Само по себе аннулирование разрешений не означает, что фактические арендные отношения между сторонами были автоматически прекращены. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 800 000 руб. 00 коп. (960 000 руб. 00 коп. – 40 000 руб. х 2 (расходы на монтаж/демонтаж РИМ – 40 000 руб. х 2 (1 месяц аренды по договорам аренды) убытков.

Как указывалось ранее, ИП ФИО2 фактически оплату на указанную сумму по заключенным договорам не получал, разумных доказательств того, что указанная сумма была бы получена истцом, в том числе от иных лиц, с которыми ИП ФИО2 мог либо имел намерение заключить договора на аренды рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о фиктивности и мнимости представленных истцом договоров, арбитражным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела Администрацией о фальсификации представленных истцом доказательств заявлено не было.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что, подписывая спорные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 22 200 руб. 00 коп., по квитанции от 19.02.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, убытки в размере 800 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Бахарева