Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А45-14784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14784/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 45 297 663,70 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (далее – общество «ДиалогРиелти», должник)его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 45 297 663,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти» (далее – общество «Бизнес-Риелти»).

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 14 971 724,73 руб. в возмещение убытков, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами неверно определён момент начала течения срока исковой давности, в частности не учтено, что об имеющемся обременении объектов недвижимого имущества в виде арендных обязательств было известно либо должно было стать известно всем заинтересованным лицам с момента государственной регистрации спорного договора аренды (29.09.2015), следовательно, срок исковой давностив отношении заявленных управляющим требований не является специальным и истёкне позднее, чем 26.08.2018.

С позиции заявителя, судами неправильно определён размер убытков, рассчитанный исходя из периода недополученного должником дохода от аренды имущества,в частности, не учтено, что в связи с заключением договора купли-продажи с обществом «Бизнес-Риелти» объекты недвижимости не находились в собственности должникас 26.10.2015, следовательно, с указанной даты ответчик был лишён возможности каким-либо образом влиять на получение дохода от использования имущества.

По утверждению подателя жалобы, факт нарушения заключения договором аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, действительность которого не оспаривалась управляющим, прав и законных интересов должника, его кредиторов не был установлен. Определение суда от 24.05.2019 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015, не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку состав участвовавших лиц отличен, в частности общество «Горизонт» (третье лицо по настоящему спору) участия в нём не принимало.

Ответчик считает, что результаты повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу выводов судов, поскольку при исследовании эксперт не ответил в полном объёме на поставленный перед ним вопрос об определении размера арендной платы с учётом технического состояния недвижимого имущества.

Кассатор полагает, что рыночный размер арендной платы, установленный в договоре аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, подтверждается фактами заключения не аффилированными по отношению к должнику лицами как предшествовавших спорному, так и последующих договоров аренды, в которых установлен аналогичный размер арендной платы, при этом управляющим не представлены доказательства наличия у должника возможности передачи недвижимого имущества в аренду по цене, существенно превышающей цену, установленную в договоре аренды недвижимого имущества от 26.08.2015.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.05.2019 заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015, подписанного с обществом «Бизнес-Риелти» удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия в виде обязания общества «Бизнес-Риелти» вернуть в конкурсную массу должника:

нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 84,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24, 25, 27-32, адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:7167;

нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв. м, инвентарный № 7123, литер Б, адрес: <...>, кадастровый номер 28:36:000021:22438;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 803,4 кв. м, этаж № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-11, 13-16, 18-23, 26; номера на поэтажном плане подвала: 1-11, 11а, 12-15, адрес: <...> дом 98, кадастровый номер 38:36:000021:716.

При рассмотрении данного спора установлен факт заключения в отношении нежилых помещений договора аренды от 26.08.2015 сроком на 15 лет (пункт 1.5), размер арендной платы установлен в размере 80 руб. за 1 кв. м (пункт 3.1).

При проведении в рамках указанного спора судебной экспертизы экспертом определено, что рыночная ставка по нежилому помещению за 1 кв. м: 84,4 кв. м составляет 606 руб.; 260,5 кв. м – 681 руб.; 1 803,4 кв. м. – 590 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась руководителем должника в период заключения договора аренды от 26.08.2015.

Полагая, что в результате заключения договора аренды на нерыночных условиях должнику и его кредиторам причинены убытки, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы»,по результатам проведения повторной судебной экспертизы, по состоянию на 26.08.2015 размер арендной платы за 1 кв. м, без учёта коммунальных услуг за аренду помещений для:

нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 84,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24, 25, 27-32, адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:7167 составляет 780 руб.;

нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв. м, инвентарный № 7123, литер Б, адрес: <...>, кадастровый номер 28:36:000021:22438 составляет 630 руб.;

нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 281,8 кв. м, этаж № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 2, 5, 14, 14а, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 26, площадью 938,1 кв. м. номера на поэтажном плане подвала: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13,адрес: <...>, составляет 580 руб.

С учётом данного экспертного заключения управляющим определён размер неполученного должником дохода за период нахождения помещений в аренде в размере 44 692 585 руб.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному спору, а именно противоправности действия единоличного исполнительного органа должника – ответчика, наличие и размера убытков и причинной связи между противоправными действиямии возникновением у должника убытков в размере неполученного дохода от взиманияот арендатора рыночной цены предмета аренды в течение периода действия договора аренды (с 26.08.2015 по 12.01.2017 – дата его расторжения).

При этом суд заключил, что заявление подано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда управляющий мог сделать вывод о нерыночных условиях аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что действия ответчика при заключении договора аренды не могут быть признаны разумными, совершёнными в интересах должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли. По общему правилу, договорные отношения в предпринимательской сфере должны соответствовать рыночным условиям.

Директор в случае нарушения обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 правовому подходу по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в которомоно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора аренды от 26.08.2015, по которому недвижимое имущество в количестве трёх объектов перешло во временное владение и пользование к обществу «Горизонт», руководителем должника являлся ответчик, который подписывал указанную сделку со стороны арендодателя на условиях предоставления в аренду имущества по цене 80 руб. за 1 кв. м в месяц, в тоже время с учётом дифференциации объектов недвижимого имущества рыночная стоимость права аренды имела следующие ценовые значения: 580 руб., 630 руб., 780 руб.

При этом суды принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имуществ.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу выводов судов, поскольку при исследовании эксперт с учётом предоставленных ему дополнительных материалов не ответил в полном объёме на поставленный перед ним вопрос об определении размера арендной платы являлся предметом оценки судов. Ответчику отказано в предоставлении данных документовв связи с тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015 была проведена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления данных документов,по результатам исследования экспертного заключения судом сделан выводо невозможности их направления эксперту для проведения оценочной экспертиза, поскольку их подлинность вызывает неустранимые сомнения.

Вместе с тем суд округа учитывает условия договора аренды от 26.08.2015, которыми подтверждено, что должник в лице ФИО2 как арендодатель гарантирует, что недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации для целей, указанных в договоре (пункт 1.4).

Таким образом, достоверность, относимость, допустимость и взаимная связь представленных ответчиком документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в помещениях, оценены судами исходя из конкретных обстоятельств спора. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика договор аренды от 26.08.2015 заключён на нерыночных условиях, что свидетельствует о неразумном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки в размере недополученного дохода, более того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имущество обременено правами аренды на невыгодных условиях и реализовано заинтересованному лицу на основании недействительной сделки, при этом указанные действия привели к лишению должникавозможности требовать от приобретателя имущества, извлекавшего и имеющего возможность получать доход от использования неправомерно переданного имуществана сумму, превышающую размер арендной платы, согласованной в договоре, должниккак сторона договора аренды от 26.08.2015 в течение всего периода его действия не мог претендовать на уплату рыночной цены по договору аренды и ограничен возможности взыскать её с арендатора в настоящее время, принимая во внимание срок действия договора в период с даты его заключения и по дату его расторжения (12.01.2017),что с учётом расчёта размера неполученного дохода исходя из рыночной стоимости права аренды, составляет 14 971 724,73 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу конкурсной массы должника.

Довод кассатора о том, что определение суда от 24.05.2019, которым признан недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участвовавших в спорах лиц отличен, в частности общество «Горизонт», являющееся стороной договора аренды от 26.08.2015, участия в нём не принимало, подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Тот факт, что в рассматриваемом случае суды ссылаются на иной обособленный спор, не свидетельствует о невозможности учёта установленных в рамках этого спора обстоятельств и выводов судов, поскольку их участниками являются аффилированными между собой лица, в частности, определением суда от 24.05.2019 установлено наличие между должником, обществами «Горизонт», «Бизнес Риелти» признаков фактической аффилированности, поэтому оценка судами доказательств в рамках настоящего делабез учёта обстоятельств, установленных в спорах по иным делам, может привестик принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределённостив правоотношениях сторон, что недопустимо, поскольку является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд счёл, что началомего течения является момент, с которым связано возникновение у управляющего субъективной осведомлённости о нерыночных условиях аренды, в частности указанные сведения управляющий мог получить из заключения, выполненного экспертом 25.01.2019, при этом имущество до момента признания договора купли-продажи от 26.10.2015 недействительным находилось в собственности иного лица, в связи с чем у управляющего отсутствовала обязанность устанавливать наличие (отсутствие) прав третьих лицв отношении данного имущества, основания их приобретения и анализировать данные сделки, в этой связи сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не может истечь ранее 25.01.2022, при этом заявление подано в суд 22.01.2020, следовательно, требование управляющим заявлено в пределах указанного срока.

Вопреки суждениям ответчика факт государственной регистрации договора аренды не может свидетельствовать о наличии у управляющего субъективной осведомлённости о нерыночных условиях аренды.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по спору, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учёта выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО4


СудьиМ.Ю. ФИО5


ФИО1