Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А01-1837/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1837/2024
г. Майкоп
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя (веб-конференция) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от заинтересованного лица (веб-конференция) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), от третьего лица – комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие другого третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении обязанности выдать соответствующее разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации МО «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении обязанности выдать соответствующее разрешение.

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2024. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 137 Кодекса суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом заявил ходатайство об исключении комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (далее – комитет) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновав его тем, что при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не требуется согласование с комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своих требований предприниматель указывает на то, что он является собственником нежилого здания – объекта розничной торговли. Он обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на стене указанного здания, в чем ему отказано письмом от 12.04.2024 № 01-6-1574. Отказывая в выдаче разрешения администрация руководствовалась субъективным мнением и позицией комитета, что, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. При этом подержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 01-2417/2024 по иску администрации к предпринимателю о демонтаже рекламной конструкции, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – комитета, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Другое третье лицо, уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В силу положений статей 123 и 156 Кодекса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Подробно доводы заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, изложены в заявлении, письменных отзывах на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 13.07.2023, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, ул. Дорожная, 1е, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (полноцветного интерьерного видеоэкрана SMD-P5 480*464 см).

Администрация в письменном ответе от 12.04.2024 исх. № 01-6-1574 отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виду негативного влияния динамической видеорекламы на безопасность дорожного движения и архитектурный облик пгт. ФИО5. В ответе указано, что в рамках рассмотрения заявления на установку рекламной конструкции от 13.07.2023 вх. № 2814., заявителю даны рекомендации о необходимости предоставить согласование от балансодержателя федеральной автомобильной дороги «Южный подъезд к Краснодару А146» для подтверждения соответствия размещения рекламной конструкции требованиям к размещению и установке рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые заявителем не представлены. Кроме того, администрация направила материалы в комитет на согласование о возможности выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно предоставленного ответа комитет посчитал нецелесообразной выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (полноценного интерьерного видеоэкрана SMD-PS) на здании, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО5, ул. Дорожная, 1е, в связи с негативным влиянием динамической видеорекламы на водителей и на архитектурный облик пгт. ФИО5.

Несогласие с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обжалуемого отказа администрации от 12.04.2024 исх. № 01-6-1574 следует, что администрация исходила из позиции комитета, который посчитал нецелесообразным выдачу разрешения.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе определено, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частью 5 данной статьи в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частями 5.1, 5.6 и 5.7 названной статьи.

Таким образом, законодательством установлены исключительные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 04.06.2007 № 94 «О Положении о Комитете Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству» установлено, что комитет согласовывает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея или муниципальной собственности, и вносимые в них изменения.

В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, выдача разрешения на ее установку осуществляется органом местного самоуправления муниципального района и не требует согласования с уполномоченным органом исполнительной власти.

Данная позиция также отражена в письменном отзыве комитета.

При таких обстоятельствах, отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, основанный исключительно ссылкой на позицию комитета, с которым в рассматриваемом случае не требовалось согласования, не может являться законным.

Более того, возложение на заявителя обязанности по получению согласования с уполномоченными органами, учитывая, что заявитель не сообщал о намерении получить такое согласование в самостоятельном порядке, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд считает правильным признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенный в письме от 12.04.2024 № 01-6-1574.

Поскольку заявление предпринимателя фактически не рассмотрено, в нем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа, надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Требование о возложении обязанности устранить нарушение прав не является самостоятельным и не носит имущественного характера.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации в пользу заявителя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», изложенный в письме от 12.04.2024 № 01-6-1574.

Возложить на администрацию муниципального образования «Тахтамукайский район» обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 от 13.07.2023.

Взыскать с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев