Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А45-6738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6738/2016
г. Новосибирск
5 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Конструкции металлические», г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК», г. Новосибирск о взыскании 1069356 рублей 80 копеек, обязании вернуть арендованное имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2016, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2014, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

истец - закрытое акционерное общество «Конструкции металлические» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК» о взыскании 885620 рублей 70 копеек, в том числе долга по арендной плате 847802 рубля 42 копейки, пени в сумме 37818 рублей 28 копеек, обязании вернуть арендованное имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр».

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика судом была взыскана неустойка в сумме 7164 рубля 79 копеек.

Постановлением от 17.01.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил с передачей дела на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований ЗАО «Конструкции металлические» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 09.03.2017) и просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 1002125 рублей за период с мая 2015 года по 28 июля 2016 года - день перечисления задолженности по арендной плате за апрель 2015 года, настаивая на том, что только после перечисления арендной платы за апрель 2015 года договор может считаться расторгнутым согласно условиям п. 6.2. договора, предусматривающего, что расторжение договора, в том числе, в одностороннем порядке, возможно только после полного погашения арендатором задолженности за оказанные арендодателем услуги. При этом представитель истца в судебных заседаниях настаивал, что юридически значимым для расторжения договора аренды в одностороннем порядке в данном конкретном случае является факт отсутствия задолженности в момент заявления арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как задолженность по арендной плате отсутствует, договор аренды № 12/9-14 от 21.09.2014 досрочно расторгнут с 30.04.2015, а истец отказался подписать акт приема-передачи части земельного участка, при том, что ответчик после продажи объекта недвижимого имущества для целей эксплуатации, которого, был необходим арендуемый земельный участок, фактически не пользуется земельным участком, доказательств удержания каким-либо способом части земельного участка истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы против удовлетворения иска. При новом рассмотрении дела дополнительно к изложенному в отзыве от 06.06.2016, в отзыве от 27.02.2017 сослался на буквальное указание в п. 6.2. договора, содержащего условие о расторжении договора, что расторжение возможно только при отсутствии задолженности за оказанные услуги и пояснил, что никакие услуги истцом ответчику оказаны не были. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнению к отзыву.

Ответчиком после вступления решения суда по настоящему делу от 09.08.2016 в законную силу было заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с осуществлением судебной защиты ответчиком в размере 49625 рублей от понесённых расходов в сумме 50000 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заявление ответчика арбитражным судом не было рассмотрено и после передачи Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного дела на новое рассмотрение, ответчик поддержал заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям исковых требований истца. Просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при принятии судебного решения по существу исковых требований (том дела 2, л.д. 94).

Истец против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том дела 2, л.д. 87 - 88).

Третье лицо в отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела по существу и до отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поддержало позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указало на то, что по договору купли продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 купило у ответчика административное здание площадью 4325,8 кв. м по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке площадью 2008 кв. м (кадастровый номер земельного участка: 54:35:061490:336). В момент передачи административного здания и в период его дальнейшей эксплуатации, прилегающая к его земельному участку спорная территория 1337, 5 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером: 54:35:061490:2827) не использовалась ни прежним собственником административного здания - обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК», ни новым собственником обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №12/9-14 от 21.09.2014 части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м.

Часть земельного участка передавалась ответчику для организации автомобильной парковки без цели строительства (пункт 1.2 договора).

Арендная плата установлена сторонами в сумме 66875 рублей в месяц, в т. ч. НДС (18%), которая вносится арендатором (ответчиком) не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.4 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 21.09.2014 до 21.08.2015 (пункт 7.1 договора).

23.03.2015 арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды части земельного участка досрочно с 30.04.2015. К уведомлению об одностороннем расторжении договора аренды было приложено два экземпляра соглашения о расторжении договора аренды № 12/9-14 от 21.09.2014 и два экземпляра акта возврата земельного участка.

Соглашение о расторжении договора по инициативе арендатора, акт приема-передачи части земельного участка арендодателем не подписаны.

Истец, указывая, на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1002125 рублей, пени в сумме 66231 рублей 80 копеек, а также на тот факт, что ответчик, после прекращения действия договора аренды не освободил и не передал ему спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обязании ответчика вернуть арендованное имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337, 5 кв. м.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленной к взысканию суммы арендной платы за период с мая 2015 года по 28.07.2016 с учётом уточнения иска (том 2, л.д. 130) исходя из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд полагает, что неисполнение арендатором условий соглашения о расторжении договора аренды, не может являться препятствием для принятия арендодателем объекта аренды и не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество.

Наличие долга у арендатора по договору аренды, либо возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, при этом, не исключает права арендодателя на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что условие п. 6.2 договора аренды от 21.09.2014 № 12/9-14 о возможности досрочного расторжения в одностороннем порядке договора путём направления уведомления, поставившего под условие полной оплаты задолженности «за оказанные услуги» является ничтожным.

Проанализировав уведомление арендатора № 71 от 23.03.2015, судом установлено, что уведомление содержит дату и номер договора аренды, содержит дату, с которой арендатор отказывается от договора - 30.04.2015. Уведомление датировано 23.03.2015 и получено арендодателем 23.05.2015. Указанное свидетельствует, что месячный срок, предусмотренный п. 6.2 договора арендатором соблюдён.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении договора аренды части земельного участка от 21.09.2014 № 12/9-14 с 30.04.2015, а также о совершении арендатором необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств невозможности принятия спорного имущества по требованию ответчика.

Доказательств пользования арендатором арендуемым имуществом после 30.04.2015 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом перечисления арендной платы за апрель 2015 года 28.07.2016 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, задолженность арендатора по договору аренды отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что арендная плата за март 2015 и апрель 2015 года перечислены с нарушением установленных в договоре сроков.

Истцом к взысканию предъявлены пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, в том числе, за март и апрель 2015 года.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Из материалов дела следует, что на день предъявления исковых требований задолженность по арендной плате за март 2015 года отсутствовала. Арендная плата за март 2015 года перечислена с нарушением установленных договором сроков 29.05.2015. За апрель 2015 года арендная плата была оплачена платежным поручением № 194 от 28.07.2016 после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату пени при просрочке внесения арендных платежей.

Согласно условиям договора аренды арендная плата арендатором оплачивается в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.4. договора). Ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установлена при просрочке перечисления арендной платы по истечении 10 дней с установленного срока платежа (пункт 4.2. договора), т.е. с 21 числа месяца, следующего за расчётным.

Проверив расчёт пени, судом установлено, что пени истцом исчислены необоснованно исходя из ставки рефинансирования Банка России с учётом её изменения, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России.

Как следует из договора (п. 4.2.) размер ставки Банка России за нарушение сроков перечисления арендных платежей должен применяться тот, который действовал на дату образования задолженности.

По состоянию на 21 марта 2015 года и 21 апреля 2015 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

Исходя из заявленного истцом периода исковых требований, судом установлено, что арендатором были допущены нарушения сроков перечисления арендной платы за март и апрель 2015 года.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7164,78 руб. за нарушение сроков перечисления арендной платы за март и апрель 2015 года, которые вошли в период исковых требований, исходя из следующего расчёта за март 2015 года:

66875 руб. х 8,25% : 365 х 39 дней (с 21.04.2015 по 29.05.2015 (день перечисления задолженности)) = 589,51 руб.

исходя из следующего расчета за апрель 2015 года: 66875 руб. х 8,25 % : 365 х 435 дней (с 21.05.2015 по 28.07.2016 (день перечисления задолженности)) = 6575,28 руб.

А всего: 7164,79 руб.

Требование истца об обязании ответчика вернуть арендованное имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором аренды № 12/9-14 от 21.09.2014 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, или в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны за один месяц до расторжения (пункт 6.2 договора).

Арендованная часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337, 5 кв. м использовалась ответчиком для организации автомобильной парковки при эксплуатации расположенного рядом административного здания по адресу: <...>, принадлежащего последнему на праве собственности.

В связи с продажей указанного административного здания ООО «Деловой центр» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, необходимость дальнейшего использования спорной части земельного участка у ответчика отпала.

Ответчик направил истцу письмо № 71 от 25.03.2015 о досрочном, с 30.04.2015, расторжении договора аренды № 12/9-14 от 21.09.2014. Вместе с письмом о намерении расторгнуть договор, ответчиком в адрес истца были направлены подписанные со стороны ответчика два экземпляра соглашения о расторжении договора и акты возврата спорного земельного участка.

В письме № 6-35 от 26.03.2015 истец указал на согласие расторгнуть договор аренды с 30.04.2015, при выполнении ответчиком определенных условий. При этом акт приема-передачи части земельного участка истцом (арендодателем) не подписан, как не подписано и соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Договором аренды предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, или в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны за один месяц до расторжения. Необходимость заключения сторонами письменного соглашения о расторжении договора, как отдельного документа, сторонами в договоре предусмотрена не была.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, ответчиком были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 6.2 договора аренды, в связи с чем, отклоняется довод истца об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Истец отказался принимать спорную часть земельного участка из аренды на том основании, что последняя находится в ненадлежащем состоянии, не оплачена аренда за предыдущий период. В установленный срок 30.04.2015 земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60, с кадастровым номером 54:35:061490:2827, площадью 1337,5 кв. м, был освобожден от имущества ответчика и после указанной даты ответчиком не использовался. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендодателем обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, поскольку арендатор не мог вернуть помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие задолженности по аренде за предыдущий период, а также недостатков части земельного участка (ограждение), возвращаемой по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять его из аренды, так как в противном случае арендодатель получил бы возможность принуждать арендатора к пользованию частью земельного участка после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушало бы установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания спорной части земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления к ответчику требования об обязании освободить спорный земельный участок, а также о взыскании арендной платы за период с 30.04.2015 по 28.07.2016.

Ответчик, полагая исковые требования истца необоснованными, заявил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по делу. Ответчик просит взыскать с ЗАО «Конструкции металлические» судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Представитель истца в отзыве от 09.01.2017 (том 2, л.д. 87-88) просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указав на недоказанность факта несения судебных расходов и недоказанность необходимости участия представителя ответчика в судебном разбирательстве.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывает на то, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные расходы в размере 50000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные в дело, находит заявление подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, ответчик представил: договор № 10/18 от 31.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3. Согласно пункту 1.1. договора заказчик (ООО «Перспектива-Энск») поручает исполнителю (ФИО3), а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, юридические, представительские услуги, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции по истку ЗАО «Конструкции металлические» к ООО «Перспектива-Энск» о взыскании 840318 рублей 28 копеек в Арбитражном суде Новосибирской области. Дело № А45-6738/2016. В пункте 3.1. договора установлено, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 57471,26 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 140 от 15.06.2016 на сумму 50000,26 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены отзывы на исковое заявление истца, подготовлены и поданы ходатайства, в том числе о взыскании судебных расходов, также ФИО3, как представитель ООО «Перспектива-Энск» присутствовал при рассмотрении судебного дела в в пяти судебных заседаниях при новом рассмотрении дела после передачи его на новое рассмотрение, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Перспектива-Энск» подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,26 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ЗАО «Конструкции металлические» при рассмотрении вопроса о судебных расходах не заявляло.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование ООО «Перспектива -Энск» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49665 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Конструкции металлические» (ИНН <***>) неустойку в сумме 7164 рубля 79 копеек, госпошлину в сумме 158 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конструкции металлические» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1887 рублей 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конструкции металлические» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК» (ИНН <***>) расходы на осуществление судебной защиты в сумме 49665 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО4