Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А13-4206/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4206/2024
г. Вологда
26 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-4206/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162608, <...>; далее – Общество) о взыскании 106 627 руб. 17 коп., из которых 80 000 руб. – основной долг, 26 627 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 01.08.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора Общество предъявило Предпринимателю встречный иск о признании недействительным акта от 01.07.2021 № 48.

Решением суда от 09.10.2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска Предпринимателя отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг Предпринимателем ответчику.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения Предпринимателя, его представителя, а также представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту от 01.07.2021 № 48 Предпринимателем Обществу оказаны услуги спецтехники на сумму 80 000 руб.

В акте отражено, что услуги оказаны полностью и в срок.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании их стоимости, Общество представило встречный иск о признании акта от 01.07.2021 № 48 недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 приведенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания услуг Предпринимателем доказан представленным в материалы дела актом от 01.07.2021 № 48 и Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Указанный акт является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в нем имеются подписи, расшифровки подписей и печати исполнителя и заказчика, принявшего оказанные услуги. Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний, что свидетельствует о фактическом их оказании. Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной Предпринимателем сумме ответчиком не представлено. О фальсификации представленных Предпринимателем доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Общество суду первой инстанции не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной сумме.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг Предприниматель предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 627 руб. 17 коп. за период с 07.07.2021 по 01.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-4206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая