Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А44-371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-371/2017

13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения в части

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 01.12.2016 № 063S19160001841, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление отчетности СЗВ-М за июль 2016 года в виде финансовой санкции в размере 13 500,00 руб., в части штрафа превышающего 500,00 руб.

Поскольку заявление Предпринимателя содержит признаки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 22.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установлено АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 22.02.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 21.03.2017. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок 11.04.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда от 22.02.2017 получено Предпринимателем 22.03.2017, Управлением – 01.03.2017.

В установленные арбитражным судом сроки от Предпринимателя заявлений, ходатайств не поступало.

Управление представило отзыв на заявление от 14.03.2017 № б/н, в котором просило отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, полагая, что штраф назначен в соответствии с требованиями закона, а указанные Предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны как смягчающие ответственность Предпринимателя в совершении правонарушения. В дополнении к отзыву от 14.03.2017 № б/н Управление просило в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленного требования Предпринимателя не взыскивать с Управления судебные расходы, поскольку у него отсутствовало право самостоятельного применения смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность снижения штрафных санкций в административном порядке при вынесения решения Управлением, такая возможность допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) является страхователем.

11.08.2016 Предприниматель представил в Управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (далее - СЗВ-М) за июль 2016 года в отношении 27 застрахованных лиц.

В результате проведения проверки своевременности представления Предпринимателем ежемесячной отчетности за июль 2016 года о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п., Управлением установлено, что указанные сведения представлены с нарушением установленного срока: при сроке представления не позднее 10.08.2016, сведения представлены 11.08.2016.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен акт от 27.10.2016 №063S18160001897 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Из содержания акта следует, что заявителем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года при сроке представления до 10.08.2017 фактически представлены 11.08.2016.

Вопросы привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшим до 01.01.2017.

Рассмотрев материалы проверки, Управление 01.12.2016 приняло решение № 063S19160001841 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Предприниматель был привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением решения), в виде штрафа в размере 13 500,00 руб. из расчета 500,00 руб. штрафа за каждого застрахованного лица, поскольку отчет за июль 2016 года представлен с отражением данных по 27 работникам.

Предприниматель не согласился с указанным решением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд полагает привлечение Предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение правомерным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон №27-ФЗ.

В частности, статья 11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Управления) дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Управления).

Согласно части 2 статьи 9 Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон №27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Управления) осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом №212-ФЗ, действовавшему до 01.01.2017.

Факт нарушения Предпринимателем срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года на 27 работников подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. Отчетность за июль 2016 года представлена 11.08.2016, в то время как в соответствии с Законом №27-ФЗ подача отчетности должна была быть произведена до 10.08.2016.

В связи с этим факт совершения правонарушения, за которое Законом №27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде штрафа, установлен и Предпринимателем не оспаривается.

При вынесении решения от 01.12.2016 № 063S19160001841 Управлением требования статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения Управления) соблюдены. Размер штрафа соответствует части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, Предприниматель просит суд учесть, что нарушение не является совершенным умышленно; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов; период просрочки предоставления ежемесячной отчетности является незначительным, данное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, страхователем приняты меры для недопущения в дальнейшем подобных нарушений, поскольку не исключается вероятность возникновения технических проблем своевременной выгрузки отчета (файла) в программу СБИС для передачи в Управление в установленный срок спорной ежемесячной отчетности, а также то факт, что с 01.01.2017 законодательством предусмотрено увеличение сроков подачи рассматриваемого отчета СЗМ-М на 5 дней.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит обоснованными требования Предпринимателя о признании незаконным решения Управления в части размера штрафа.

Так, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ранее статьей 44 Закона № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017), которая с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, указывалось, что подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в части исключающей из Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возможность при применении ответственности за нарушение установленных Законом о страховых взносах требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приводят к нарушению прав плательщиков страховых взносов, в связи с чем, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При рассмотрении дела судом не установлено пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, при этом, Предпринимателем ранее нарушений законодательства не допускалось (иное не представлено в материалы дела).

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки представления отчетности за июль 2016 года, совершение нарушения впервые (иное не представлено в материалы дела), отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, а также отсутствие задолженности у Предпринимателя по страховым взносам, суд считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз до 1 350,00 руб.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Управления от 01.12.2016 № 063S19160001841 подлежит признанию незаконным в части назначенного Предпринимателю штрафа в сумме, превышающей 1 350,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, поскольку привлечение Предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение осуществлено Управлением правомерно, так как факт правонарушения подтвержден материалами дела, при этом, у Управления отсутствовало право самостоятельного применения смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, в связи с тем, что Закон № 212-ФЗ (действовавший до 01.01.2017) не предусматривал возможности снижения штрафных санкций в административном порядке при вынесения решения Управлением, такая возможность допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, суд полагает возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на Предпринимателя, как на лицо, совершившее противоправное деяние и обратившееся за судебной защитой, как к единственной возможности смягчить наказание за нарушение законодательства в области обязательного пенсионного страхования.

Проверив решение Управления от 01.12.2016 № 063S19160001841 на соответствие положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Управления), Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (действовавшего до 01.01.2017), руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 01.12.2016 № 063S19160001841 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 350,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина