Решение от 9 января 2025 г. по делу № А14-16360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«10» января 2025г.                                                                          Дело № А14-16360/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 № 226, диплом, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № 217, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 №Д-36907/24/146-РП, диплом

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений,  о взыскании 3 534,49 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2024г., 148,45 руб. пени за просрочку оплаты энергии за период с 21.06.2024 по 29.08.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве, указав, что произвести оплату за спорный период не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования, представил дополнительный письменный отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для оплаты долга.

В силу ст. ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основной целью создания ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

В соответствии с Уставом федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Основными целями деятельности являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 в целях осуществления основной деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» передано недвижимое имущество – объекты ВКХ и ТХ.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта горячего водоснабжения № 01-10-36-01-806, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Ответчик контракт не подписал.

В отсутствие заключенного между сторонами контракта, в мае  2024г. истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в административное здание Богучарского РОСП на общую сумму 3 534,49 руб.

Выставленный истцом ответчику счет на оплату коммунального ресурса оплачен не был.

Задолженность за спорный период на момент обращения в арбитражный суд по расчетам истца составила 3 543,49 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисления пени за нарушение срока ее оплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ответчику в мае 2024г. тепловой энергии и горячей воды и ее количество подтверждены актом № 01ГУ - 004811 от 31.05.2024.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, в силу фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса, у него возникла обязанность по его оплате.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии применены тарифы, действующие в спорный период, утвержденные Региональной службой по тарифам Воронежской области.

Ответчик исковые требования не оспорил, объем и стоимость тепловой энергии документально не опроверг, возражений относительно применяемых истцом тарифов на тепловую энергию не заявил.

Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме и в установленные договором сроки ответчик не представил.

В этой связи требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 3 3 534,49 руб. следует признать обоснованным.

При этом отсутствие финансирования для оплаты потребленной тепловой энергии, на что ссылается ответчик, основанием для неисполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не является.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 148,45 руб. за период с 21.06.2024 по 29.08.2024. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.10.2024, с 28.10.2024 ключевая ставка установлена в размере 21%.

Истцом при расчете пени применена ставка в размере 18%, что не нарушает прав ответчика. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной  в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Наличие обстоятельств освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты пени ответчик не доказал. Доводы ответчика об отсутствии финансирования основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени не являются, поскольку недофинансирование учреждения не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 534,449 руб. задолженности, 148,45 руб. пени, с 30.08.2024 пени по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                  О.И. Сидорова