Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А66-7686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7686/2019
г.Тверь
23 июля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 223.05.19), от ответчика ФИО3 (доверенность от 06.03.19), от третьего лица ФИО4 (доверенность от 30.06.19),рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, Вышневолоцкий район, п.Белый Омут, (ИНН <***>, ОГРНИП 314690802700032), дата гос. регистрации 27.01.2014,

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 13.07.2001,

третье лицо: ПАО «МРСК Центра»,

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, Тверская область, Вышневолоцкий район, п.Белый Омут обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, оформленного письмом от 17.05.2019 №69-56/1600.

В обоснование требований истец ссылается на неправомерность уведомления, поскольку, по мнению истца, расчет безучетного объема электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №с 442 (далее Основные положения) по сечению вводного кабеля.

При этом истец полагает что, полагает, что расчет должен производиться исходя из мощности энергопринимающих устройств в 10 кВт.

Оплата электроэнергии исходя из указанной выше мощности истцом произведена в сумме 115 976 руб.

Ответчик и третье лицо полагают иск необоснованным, поскольку мощность энергопринимающих устройств в договоре не указана, расчет безучетного потребления произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии по сечению вводного кабеля. Поскольку оплата электроэнергии не была произведена в полном объеме, 17.05.2019г. потребителю ИП ФИО5 было направлено уведомление № 69-56/1600 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО6 заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 года № 69320521, по условиям п.1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 3.2. Договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к настоящем) Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов. предусмотренных действующим законодательством РФ.

В качестве расчетного сторонами был указан прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ03. заводской номер № 20335790 (Приложение № 3 к Договору).

02 апреля 2019 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» была осуществлена проверка указанного прибора учета, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства:

- несоответствие пломб гос. поверки пломбам завода-изготовителя;

- самовольная замена ПУ;

- показания на ПУ меньше, чем при снятии КП от 20.03.2019 г.

По результатам проверки был составлен Акт № 6900023900 «О неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности» (Акт о неучтенном потреблении), а также Справка-расчет, согласно которой объем потребления электроэнергии по факту безучетного потребления составил 111 507 кВт*ч.

17 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости погасить задолженность, а также о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты долга.

Ссылаясь на то, что расчет безучетного объема электроэнергии произведен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Кроме того, ответчик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу №306-ЭС18-20653.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерность оформления уведомления, поскольку, по мнению истца, расчет безучетного объема электроэнергии произведен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №с 442 (далее Основные положения).

Ответчик доводы истца оспорил, полагает, что расчет произведен корректно, поскольку мощность энергопринимающих устройств в договоре не указана, расчет безучетного потребления произведен в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии по сечению вводного кабеля.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69320521 от 01.08.2015.

По условиям п.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 3.2. Договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к настоящем) Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В качестве расчетного сторонами был согласован прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ03. заводской номер № 20335790 (Приложение № 3 к Договору).

02 апреля 2019 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» была осуществлена проверка указанного прибора учета, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства:

- несоответствие пломб гос. поверки пломбам завода-изготовителя;

- самовольная замена ПУ;

- показания на ПУ меньше, чем при снятии КП от 20.03.2019 г.

По результатам проверки был составлен Акт № 6900023900 «О неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности» (Акт о неучтенном потреблении), а также Справка-расчет, согласно которой объем потребления электроэнергии по факту безучетного потребления составил 111 507 кВт*ч.

Актом технического исследования изделия о 22.05.19г. ( л.д. 98) по результатам диагностики электросчетчика Меркурий 230 АМ03. заводской номер № 20335790 зафиксировано вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Согласно подпункта «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Исходя из содержания подпункта «а» п. 1 Приложения № 3. единственным документом, на основании которого может быть определена величина максимальная мощность энергопринимающих устройств, является договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В договоре энергоснабжения №69320521 от 01.08.2015 данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств не содержится.

При таких обстоятельствах сетевой организацией обоснованно применена формула:

Расчет сетевой организации, выполненный в Справке-расчете, является верным, объем безучетного потребленной электроэнергии составляет 111 507 кВт*ч.

Довод истца о том, что объем безучетно потребленной электроэнергии составляет 18 240 кВт*ч не подтверждается документально. Обосновывая указанный объем, Истец ссылается на SMS-сообщение от сотрудников АО «АтомЭнергоСбыт». В то же время, из содержания данного сообщения не усматривается, что оно было отправлено Ответчиком. В качестве отправителя сообщения указан абонент «Артем Волочек», текст сообщения никаких идентифицирующих признаков, позволяющих определить, что сообщение было отправлено сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт», не содержит. Более того, Договором не предусмотрено направление счетов и первичной документации посредством СМС-сообщений.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика, не включившего в договор энергоснабжения ( приложение №4) условия о мощности потребления электроэненргии, несмотря на представленное потребителем письмо о передаче ему Сельскохозяйственным кооперативом «Белый Омут» 10 кВт мощности, не могут быть приняты во внимание. Договор энергоснабжения подписан без разногласий, на момент рассмотрения настоящего дела изменения в договор не внесены.

Кроме того, акт технологического присоединения оформлен истцом и ПАО « МРСК Центра» только в июне 2019 года. Согласно данному акту ( л.д. 87-89) максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт.

Согласно п. 2.2.1 Договора. Гарантирующий поставщик имеет право инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, в установленном порядке введение полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из смысла пп. «б» п. 2 Правил полною и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, является обстоятельством, возникновение которого предоставляет Гарантирующему поставщику право ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

Реализуя данное право, на основании абз. 3. п. 6 Правил ограничения Гарантирующий поставщик направил Истцу Уведомление № 69-56/1600 от 17.05.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, исполнив законную обязанность уведомления потребителя о возможных последствиях неоплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии, о чем указано в оспариваемом уведомлении, введено не было, что мероприятия по ограничению режима электропотребления не проводились.

При таких обстоятельствах действия АО «АтомЭнергоСбыт» но направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии оформленные письмом от 17.05.2019 года №69-56/1600 соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл.25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Кольцова