Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-197033/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-197033/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 августа 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2024 года,

по иску ООО «ЛЮКСДОМ»

к ИП ФИО2

третье лицо: ООО «УК Рэди»,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люксдом» (далее - ООО «Люксдом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 3 781 391 руб. 19 коп., из которых 3 185 986 руб. 43 коп. задолженности, 595 404 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рэди» (далее - ООО «УК Рэди», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Люксдом» плату за содержание и ремонт за период с 21.01.2023 по 18.07.2023 в размере 1 081 608 руб. 38 коп., неустойку в размере 32 126 руб. 64 коп.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Люксдом» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП ФИО2 и ООО «УК Рэди», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Люксдом», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (с 18.05.2023 - ООО «Люксдом») является Управляющей компанией на основании результатов открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией, в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 04.10.2021 № 3614, согласно части 4 и 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стрелец» и истцом 06.04.2020 заключен договор управления многоквартирного дома (далее - МКД) № УД-Н-3.

Договор заключен в соответствии с частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ЖК «Немчиновка-Резиденц», дом 3.

Договор заключен в интересах участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома. Управляющая компания по поручению застройщика от своего имени обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме.

Управляющая компания обязана осуществлять полномочия по управлению МКД, организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию текущего ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг, начисление, сбор, перерасчет платежей, собственникам жилых помещений в данном доме организовывать подготовку платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Акту приема-передачи МКД и придомовой территории от 15.10.2021 застройщик - ООО Специализированный застройщик «Стрелец» передал, а управляющая компания - ООО «Жилкомсервис» приняла введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, с. Немчиновка, на земельных участках в параметрах, определенных, разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.06.2021 № KU50-20-18790-2021 вместе с придомовой территорией, в том числе, непосредственно данное здание и его конструкции: кровлю, ограждающие конструкции, отмостку, техническое пространство дома, техническое подполье, подземный паркинг с технологическими помещениями и эвакуационными выходами, прочее общее имущество многоквартирного дома, как оно определено Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Решением от 15.07.2021 № 1432 объекту капитального строительства был присвоен адрес: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>.

Согласно разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.06.2021 № KU50-20-18790-2021156 количество машино-мест подземного паркинга составило 156.

Согласно Акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16.11.2021, (составленный на основании и во исполнение договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2021), продавец - ООО Специализированный застройщик «Стрелец» передал, а покупатель - ИП ФИО2 приняла объекты недвижимого имущества 30 машино-мест общей площадью 475,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, с поименованными в исковом заявлении кадастровыми номерами.

Согласно Акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16.11.2021, (составленный на основании и во исполнение договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2021), продавец - ООО Специализированный застройщик «Стрелец» передал, а покупатель - ИП ФИО2 приняла следующие объекты недвижимого имущества 30 машино-мест общей площадью 470,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, с поименованными в исковом заявлении кадастровыми номерами.

Согласно Акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16.11.2021, (составленный на основании и во исполнение договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2021), продавец - ООО Специализированный застройщик «Стрелец» передал, а покупатель - ИП ФИО2 приняла следующие объекты недвижимого имущества 30 машино-мест общей площадью 470,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, с поименованными в исковом заявлении кадастровыми номерами.

Согласно Акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16.11.2021, (составленный на основании и во исполнение договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2021), продавец - ООО Специализированный застройщик «Стрелец» передал, а покупатель - ИП ФИО2 приняла следующие объекты недвижимого имущества 20 машино-мест общей площадью 318,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> с поименованными в исковом заявлении кадастровыми номерами.

Согласно смете расходов от 15.10.2021 за одно машино-место установлена оплата из расчета 105 рублей за кв. м в месяц.

Ответчик является собственником 110 машино-мест общей площадью 1735.5 кв. м, в связи с чем задолженность перед истцом, по расчету последнего составляет 3 185 986 руб. 43 коп., соответствующая претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор управления заключен истцом в соответствии с частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ЖК «Немчиновка-Резиденц» дом 3.

Так, срок договора действует с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации , управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Само по себе постановление Администрации Одинцовского городского округа от 07.06.2022 № 2455, не влечет безотлагательное возникновение у одной стороны и прекращение у другой прав и обязанностей в отношении управления МКД, а является основанием и требует в соответствии с жилищным законодательством определенных целенаправленных действий по смене управляющей организации. Основанием для смены управляющей организации необходимо:

- заключение договора управления с собственниками и его размещение в ГИС ЖКХ;

- принятие по акту приема-передачи «управления» домом.

Однако, как указали суды, договор с новой управляющей организацией не заключен, управление» МКД (документация, ключи, доступ в ГИС ЖКХ) новой УО не передавались.

Таким образом, иной договор управления не подписывался, к управлению МКД иная организация не приступала, истец фактически управлял МКД в период с момента заключения договора с застройщиком до проведения общего собрания собственников (протокол № 1/22 от 22.10.2022), включая и период с июня 2022 года и до 22.10.2022 нес предусмотренную жилищным законодательством ответственность за качественное управление МКД.

Кроме того, применяя положения норм жилищного законодательства и аналогии, предусмотренной статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации , предусматривающей возможность применения норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, а именно:

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Такая компания управляет МКД, пока на открытом конкурсе не будет определена новая или собственники не выберут на ОСС другую УО или новый способ управления в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в период с 07.06.2022 по 22.10.2022 ООО «Жилкомсерваис» фактически продолжало управлять домом по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика о неправомерности истребования истцом платы за период с 07.06.2022 по 22.10.2022 ввиду назначения постановлением Администрации Одинцовского городского округа от 07.06.2022 № 2455 иной временной управляющей организации, правильно отклонена судами.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик не представил как доказательств фактической оплаты в адрес иной управляющей организации в спорный период, так и доказательств осуществления иной, помимо истца, организацией функций управляющей организации МКД.

Вместе с тем, истец пояснил, что с учетом установленного тарифа за обслуживание 36,3 руб. за 1 кв. м и стоимости поставляемых в зону машино-мест коммунальных услуг в установленном количестве, а также стоимости технического обслуживания вентиляционных установок, технического обслуживания автоматических ворот, тепловой завесы, услуг по вывозу ТБО, услуг по уборке, размер платы с октября 2022 года составил 105 руб. за 1 кв. м, ввиду отсутствия счетчиков в зоне машино-мест ответчика, он рассчитал поименованные величины, исходя из фактического потребления, носящего постоянный характер.

В свою очередь, как установили суды, ответчик не доказал, что стоимость потребленных ресурсов на площади машино-мест в сумме с тарифом на обслуживание в размере 36,3 руб. за 1 кв. м ниже указанной в расчете истца суммы, исходя из общей стоимости 105 руб. за 1 кв. м, включая указанный тариф на обслуживание.

Следовательно, отсутствовали документы подтверждающие наличие оснований для перерасчета цены оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, суды правильно установили сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-197033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин