Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А45-29473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29473/2024
14 ноября  2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баутехник Траст" (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 145 534, 94 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ЭлитАвтоСибирь» (ИНН <***>); 2) ФИО1; 3) ООО АвтоОлимп»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2 доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом; (онлайн) ФИО3 доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баутехник Траст" (далее – истец, ООО «Баутехник траст», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания)  о взыскании страховой выплаты в размере 156 360, 55 руб. (в редакции уточнений принятых судом протокольным определением).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «ЭлитАвтоСибирь» (ИНН <***>); 2) ФИО1; 3) ООО АвтоОлимп».

В отзыве на исковое заявление, поддержанном  истцом с учетом иных процессуальных документов и пояснений, поданных в процессе             рассмотрения дела, ответчик заявил возражения против удовлетворения иска. Полагает, что требование истца о доплате страхового возмещения необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено страхователю  по убытку № 9222511  в сумме 18 617, 00 руб., по убытку № 9222543 в сумме 16 754, 00 руб.  в связи с непроведением  станцией технического обслуживания  ООО «Автоолимп»  ремонта транспортного средства по направлению страховой организации. По мнению ответчика, доводы истца о том, что  ремонт транспортного средства должен осуществляться на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера неправомерен, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайта BMW гарантия  на автомобили BMV устанавливается 2 года независимо от пробега. Поскольку на дату письменного обращения по страховому событию, гарантия завода-изготовителя на транспортное средство BMW X7, М179РО54, <***>, прекратила свое действие, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Также ответчик полагает, что  в соответствии подпунктом 2 пункта 5 Особых условий страхового полиса от 21.05.2020 повреждения ходовой части  исключены из риска «Повреждение, не подтверждённое справками», а истец не приложил к заявлению  документы о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Следовательно, по мнению ответчика, истец не доказал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с повреждениями ходовой части, в частности тем, что отсутствуют доказательства образования указанных повреждений, а также отсутствием точного адреса места ДТП в заявлениях о наступлении страхового события, что не позволяет запросить видеозаписи с камер дорожного видеонаблюдения с целью подтверждения произошедшего события.

Истцом представлены письменные пояснения по возражениям ответчика. Возражая против ссылки ответчика, что гарантийный срок на дату обращения с заявлением о страховой выплате истец, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020, из приложения 1 к которому следует, что гарантия установлена 3 года или 200 000 км с даты подписания акта приема передачи.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с накладками в графике судебных заседаний , назначенных в разных районных судах города Новосибирска.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание  рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, в ходатайстве заявителем не указано, для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение, кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось, в т ом числе по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления,  04.02.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Баутехник Траст» (лизингополучатель) заключён Договор лизинга № АЛ 154903/01-20 НСК (далее — договор лизинга) в соответствии с п. 2.1. и 3.1. которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (далее — предмет лизинга): BMW X7 XDRIVE30D легковой.

Во исполнение договора лизинга 04.02.2020 между ООО «ЭлитАвто Сибирь» (продавец) АО «ВТБ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи BMW X7 xDrive 30d, 2020  г.в., (VIN) <***> (далее – автомобиль).

Согласно приложению № 1 к договору на автомобиль установлена гарантия 3 года или 200 тыс. км. пробега с момента подписания акта приема-передачи (п. 4).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту 22.05.2020 (Приложение № 2).

С этого дня владельцем автомобиля является ООО «Баутехник Траст» (далее – истец).

21.05.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – договор страхования) на период с 22.05.2020 по 01.07.2023, что подтверждается Страховым полисом №20004C5GC1229.

27.01.2023 право собственности на автомобиль перешло истцу (лизингополучателю) на основании Дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга, в связи с чем, дополнительным соглашением  от 14.02.2023 № 20004С5GL1229-D00001 в договор страхования (Полис) внесены изменения, согласно которым собственником автомобиля и выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Таким образом, с 14.02.2023 истец указан в качестве собственника и выгодоприобретателя в договоре страхования, заменив собой страхователя – АО «ВТБ Лизинг».

Согласно Заявлению  от 24.04.2023 № 9 222 543 о наступлении события на крышку капота автомобиля «прилетел» щебень. В акте осмотра автомобиля от 24.04.2023 зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия капота, специалистом сделан вывод  о том, что повреждения могут быть отнесены к данному страховому событию. Сформировано страховое дело № 9 222 543.

25.04.2023 истцу выдано направление на ремонт капота в СТОА ООО «АвтоОлимп», цена ремонта — до 174 357, 30 руб.

Согласно заявлению № 9 222 511 о наступлении события от 24.04.2023 произошел наезд на препятствие, присутствует гул заднего левого колеса, задняя крышка багажника нуждается в полировке. В акте осмотра автомобиля от 24.04.2023 зафиксирована вмятина крышки багажника, сделано заключение специалиста о том, что повреждения могут быть отнесены к данному страховому событию.

Сформировано страховое дело № 9 222 511. 25.04.2023 выдано направление на ремонт крышки багажника в СТОА ООО «АвтоОлимп», цена ремонта - до 174 357, 30 руб.

Не согласившись с направлением на ремонт в организацию, не являющейся официальным дилером BMW в Новосибирске, 30.10.2023 истец направил в адрес страховой компании претензию, которой указал на: необоснованность отказа в выдаче направления на ремонт у дилера; в СТОА «АвтоОлимп», куда страховая направила истца на ремонт, отсутствует техническая возможность проверки повреждения ходовой части; несмотря на предоставление ТС в СТОА «АвтоОлимп», до настоящего времени не выдан расчет, направление на ремонт, не произведена диагностика ходовой части.

 В связи с длительным бездействием СТОА, в который страховщик направил истца на ремонт, а также неправомерностью направления истца в стороннюю СТОА, последний был вынужден обратиться для проведения диагностики повреждений автомобиля к дилеру.

Согласно заказ-наряду от 05.11.2023 произведена замена противопыльной манжеты суппорта, поскольку без данного ремонта эксплуатация автомобиля небезопасна и может привести к повреждению иных узлов и деталей ходовой части автомобиля. Стоимость составила  27 098, 55 руб.

Кроме того, 04.06.2025 дилер предоставил истцу приблизительную смету дальнейшего ремонта транспортного средства, размер которой составил 153 807, 39 руб.

17.05.2024 истец получил письмо страховщика от 24.04.2024 по страховому делу № 9 222 543 о том, что для выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика необходимо предоставить распорядительное письмо от выгодоприобретателя (АО «ВТБ Лизинг»).

03.06.2024 истец получил письмо страховщика от 25.04.2024 по страховому делу № 9 222 511 о том, что предоставленный комплект документов недостаточен для рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В связи с изменением условий страхования в части смены формы возмещения с натуральной на денежную, необходимо предоставить распорядительное письмо от лизинговой компании АО «ВТБ Лизинг» с указанием получателя денежных средства и реквизитов для перечисления.

Данными письмом страховщик изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Истец  возражения против изменения формы страховой выплаты не заявил, претензией от 11.06.2024 заявил о выплате ему страхового возмещения в сумме 180 905, 94 руб. согласно смете официального дилера и оплаченной дилеру суммы за замену  противопыльной манжеты суппорта ( 153 807, 39 руб. +27 098, 55 руб.).

Письмом от 01.07.2024  страховщик уведомил страхователя о признании события страховым случаем, и согласовании  выплаты в неоспоримой части по делу № 9 222 511 - 18 617, 00  руб., по делу № 9 222 543 -16 754, 00  руб.

Платежными поручениями от 05.07.2024 № 233793 и № 233792 страховая организация осуществила выплату в общей сумме 35 371, 00 руб.

Полагая, что направление на ремонт в стороннюю СТОА, а не к дилеру BMW, не является надлежащим исполнением обязательств страховщика по договору страхования, а также в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно договору страхования № 20004С5GL1229,  в редакции дополнительного соглашения к полису от 14.02.2023,   застрахованным имуществом является транспортное средство BMW X7 XDRIVE30D, 2020 года выпуска;  застрахованные риски: 4.1.1. дорожное происшествие по вине  страхователя, допущенного  лица или действие третьих лиц» 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных лиц; 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 действия третьих лиц; 4.1.9 хищение ТС. Период страхования с 22.05.2020 по 01.07.2023.

Собственником  и выгодоприобретателем по всем рискам является ООО «Баутехник Траст», полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.1 от 27.12.2017 (далее - "Правила 171.1") и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С5GL0309 от 18.06.2018 (далее – Генеральный договор), являющихся неотъемлемой частью полиса,  территория страхования: Российская Федерация.

Согласно пункту 1 особых  условий  полиса при повреждении транспортных средств (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которой у Страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта, при этом ТС, в отношении которых действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя, ремонтируются на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС.

Согласно пункту 5 особых условий настоящим полисом застрахован риск «4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками», порядок страховой выплаты по которому определяется Генеральным договором. Действие данного риска распространяется в том числе и на соответствующие элементы застрахованного ДО.

Согласно пункту 5.8. Правил страхования при заключении договора может быть установлена снижаемая (агрегатная) и неснижаемая (неагрегатная) страховая сумма. Если договором не предусмотрено иное, страховая сумма по рискам, указанным в пп. 4.1.1. – 4.1.5., 4.1.9. (или любой их совокупности) является неснижаемой; по остальным рискам – снижаемой.

Согласно п. 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования № 171.1 (далее — Правила) по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения:

а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Данный способ выплаты страхового возмещения согласован сторонами при заключении договора, что отражено в п. 1 Особых условий страхового полиса Согласно п. 8.1.5.1 Правил размер ущерба по способу выплаты, указанному в пп. а) п. 8.1.1.1 определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (т.е. официальный дилер — примечание).

Таким образом, выдав направление на ремонт в СТОА «АвтоОлимп», не являющемуся  официальным дилером BMW, страховщик нарушил вышеуказанные условия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения с заявлениями о  наступлении страхового случая гарантийный срок уже истец опровергается материалами дела. Так,  год выпуска транспортного средства – 2020,   акт приема передачи ТС датирован  22.05.2020,  по результатам осмотров транспортного средства,   проведенным по направлению страховой компании,  в акте зафиксирован пробег  40 522 км.

Таким образом, страхователь обратился  с заявлениями  в период гарантийного срока. Следовательно, направление на ремонт в организацию, не являющуюся официальным дилером, произведено в нарушение условий договора, Правил страхования.

22.04.2023 истец обратился к страховщику в связи с полученными в разное время повреждениями автомобиля: 1) повреждение лакокрасочного покрытия капота (заявление № 9222543 от 24.04.23); 2) повреждение задней крышки багажника, гул заднего левого колеса (заявление № 9222511 от 24.04.23).

Повреждения двух элементов кузова признаны страховщиком страховыми случаями, выдано направление на ремонт в СТОА «АвтоОлимп».

Повреждения же  ходовой части страховщиком не исследовались, направление на диагностику не выдано.

Доводы ответчика о том, что при обращении страхователь не указывал на повреждения ходовой части, опровергаются  актом  осмотра ТС от 24.04.23 по убытку № 9222511, в котором  специалист, проводивший осмотр автомобиля, указал «со слов собственника в результате наезда на препятствие –– образовался шум в задней ходовой части ТС» (строка «Заключение специалиста»), напротив графы «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений» проставлена галочка.

Принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 5 Особых условий, повреждения ходовой части не исключены из риска «Повреждение, не подтверждённое справками», поэтому правомерно заявлены в качестве страхового события.

Таким образом, суд полагает, что факт наступления страхового случая  подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли установить является ли замена на заднем левом колесе автомобиля BMW X7 госномер М179РО54, vin - <***>: противопыльной манжеты суппорта, ремонтного комплекта гофрированного кожуха, направляющей тормозных колодок следствием наезда на препятствие (яма с кирпичами, которыми отсыпают дорогу) или следствием нормального физического износа, при пробеге автомобиля 60 861 км/ и при пробеге 40 522 км? Если является следствием ДТП, указать механизм образования?

2. Могли ли повреждения крышки багажника образоваться в результате наезда на препятствие (яму с кирпичами, которыми отсыпают дорогу) при заявленных обстоятельствах?

3. Определить стоимость ремонтных работ автомобиля BMW X7 М179РО54 <***> по устранению повреждений, полученных от события от 22.04.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018.

4. Определить стоимость ремонтных работ автомобиля BMW X7 М179РО54 <***> по устранению повреждений, полученных от события от 23.02.2023 в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства, указав, что в соответствии с заключённым договором добровольного страхования стоимость ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, определяется официальным дилером BMW в соответствии с его заказ-нарядами. Такие заказ-наряды приобщены истцом к материалам дела.

Ходатайство отклонено судом в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ответчик просит назначить экспертизу, по вопросу установления  являются ли  повреждения крышки багажника, а также необходимость замены на заднем левом колесе противопыльной манжеты суппорта, ремонтного комплекта гофрированного кожуха, направляющей тормозных колодок следствием наезда на препятствие;  по вопросу  определению стоимости восстановительного ремонта ТС по убыткам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует. При этом суд исходит из того, что  стоимость ремонта в размере фактических затрат истца  в сумме 27 098,  руб. ответчиком не оспорена, при заключении договора сторонами согласовано, что при повреждении транспортных средств (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта, при этом ТС, в отношении которых действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя, ремонтируются на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС. По материалам дела установлено, что страхователь обратился в страховую компанию в пределах гарантийного срока.

Само по себе несогласие с суммой ремонта не является основанием для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом заявлено к доплате страховое возмещение в сумме 156  360, 55 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта  на основании заказ-наряда 05.11.2023  № ES0002758 (27098,55 руб.), заказ-наряда (приблизительной смете) от 09.07.2025 № S00003047 (164 633, 00 руб.), составленных официальным дилером BMW  ООО «ЭлитАвтоСибирь», с учетом выплаченного страховщиком возмещения в сумме 35 371, 00 руб. (в редакции уточнений от 15.07.2025).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца,  заказ-наряд от 09.07.2025 подготовлен в связи с установлением в судебном заседании, что повреждение левого крыла автомобиля согласно акту осмотра 24.04.23 (убыток № 9222543) не имеет отношения к страховому событию.

Вместе с тем судом установлено, что стоимость остальных позиций  в заказ-наряде от 09.07.2025 определена по состоянию на дату обращения истца  к официальному дилеру – 09.07.2025.

Учитывая изложенное,  суд полагает необходимым произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта исходя из заказ-наряда (приблизительной смете) от 04.06.2024 с исключением стоимости восстановления левого крыла  автомобиля.

Согласно расчету суда доплате подлежит страховое возмещение в сумме 137 735, 14 руб. (

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 134 735, 14 руб.

В удовлетворение остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявляя об увеличении  размера исковых требований, истец доплату государственной пошлины не осуществлял. В связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со  страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник траст" (г. Новосибирск, ИНН <***>)  страховое возмещение 134 735, 14  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Баутехник траст" (г. Новосибирск, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58, 00 руб.

Возвратить страховому  акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 50 000, 00 руб., внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы на основании платежного поручения от 13.12.2024 №82217.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева