Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А04-3945/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3945/2020
г. Благовещенск
06 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго (ОГРНИП 308280127400042, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Продторгинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 777 036,45 руб.,

третье лицо:

ФИО2, заместитель директора по АХЧ закрытого акционерного общества «Продторгинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 28АА 1151294, (сроком на 10 лет), удостоверение, от ответчика: ФИО4, по доверенности № 28АА 1105190 от 23.12.2019 (сроком на 5 лет), паспорт,

от третьего лица: не явился, з/п № 46119, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Цзоу Цзиньго (далее – истец, ИП ФИО5) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Продторгинвест» (далее – ответчик, ЗАО «Продторгинвест») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 777 036,45 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине ответчика в результате пожара уничтожен товар истца на сумму 6 777 036,45 руб. В подтверждение стоимости ущерба представлена таблица с указанием количества и стоимости недостающего товара, подписанная ИП ФИО5

Истец в предварительном судебном заседании 23.06.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в предварительном судебном заседании 23.06.2020 против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением от 23.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2020.

Определением от 26.06.2020 суд по ходатайству истца истребовал от Отдела НДПР по г. Благовещенска УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области (адрес: 675000, <...>) материал проверки по факту пожара КРСП № 117 от 10.08.2019.

13.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя директора по АХЧ ЗАО «Продторгинвест» - ФИО2, привлекшего к резке металла ФИО6, по чьей вине произошел пожар.

20.07.2020 от Отдела НДПР по г. Благовещенску УНДПР МЧС России по Амурской области поступили истребуемые судом документы.

Истец в судебном заседании 16.07.2020 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 12.08.2020 .

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

07.08.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. 10.08.2020 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением дополнительных документов.

05.10.2020 от истца поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства истец указал, что объем и сумма уничтоженного имущества ставится ответчиком под сомнение и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, просил назначить по делу оценочную экспертизу. Просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» и поставить перед экспертом следующий вопрос: какова стоимость ущерба (величины возмещения убытков) за пострадавшее при пожаре имущество? Истец представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 25.09.2020 (операция № 163)).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 06.10.2020 настаивал на удовлетворении направленного ранее ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу; ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления с приложением дополнительных документов.

Суд ознакомился с представленными истцом документами и приобщил к материалам судебного дела.

Ответчик в судебном заседании 06.10.2020 против удовлетворения ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по делу возражал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, в силу того, что спорное имущество уничтожено, произвести оценку уничтоженного имущества не представляется возможным.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик просил в иске отказать.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что работали у Цзоу Цзиньго продавцами, отпускали товар из магазина и склада по накладным, в которых расписывались покупатели, сами они ни в каких документах не расписывались. Накладные отдавали двум китайцам мужчине и женщине с русскими именами, которые получали товар на склад.

Когда произошел пожар, они отбирали сохранившийся товар, отмывали. Поврежденный товар китайцы, работающие в складах вынесли из склада, потом его убрали работники базы. Учет поврежденного пожаром товара они не проводили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как установлено судом, 01.02.2017 года между ИП Цзоу Цзиньго и ЗАО «Продторгинвест» был заключен договор аренды торгового помещения общей площадью 151 кв.м. по адресу- <...>, литер А12, для использования под склад.

10 августа 2019 года около 13 часов 25 минут в складском помещении на территории базы ЗАО «Промторгинвест» по адресу - <...> произошел пожар. В результате данного пожара уничтожены товары народного потребления на площади 80 кв.м., закопчены стены и потолок складов №№7,5.

Причиной пожара стало не соблюдением правил пожарной безопасности при проведении огнеопасных работ Ответчиком с привлечением третьих лиц по проведению работ.

Отделом надзорной деятельности по профилактической работы по г. Благовещенску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 117/61 от 20.08.2019 года в соответствии с которым установлено, что заместителем директора Ответчика ФИО2 к работам по резке металла был привлечен ФИО6.

Причиной пожара в соответствии со справкой № Ю79-2-49 от 26.08.2019 г. выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску стало воспламенение горючих материалов в результате попадание искр и частиц расплавленного металла при проведении газосварочных работ.

В результате данного пожара огнем уничтожены товары народного потребления на площади 80 кв.м., закопчены стены и потолок складов №7 и № 5.

Лицо виновное в возникновении пожара: гр. ФИО6

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 г. Установлено:

Согласно пояснениям Чжан Цуну, который являлся доверенным лицом Цзоу Цзиньго и помогает ему при закупке товара, Цзоу Цзиньго в результате пожара был нанесен ущерб в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. В момент пожара Цзоу Цзиньго находился на территории КНР и у него отсутствует возможность приехать на территорию РФ по семейным обстоятельствам.

Как пояснил ответчик, Истец к Ответчику с целью направления представителя для определения размера ущерба не обращался. Каких либо претензий и требований в адрес Ответчика не направлял. В досудебном порядке урегулировать спор не пытался.

В подтверждение стоимости ущерба представлена таблица с указанием количества и стоимости недостающего товара, подписанная ИП ФИО5 в одностороннем порядке.

Допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, показали, что учет поврежденного пожаром товара они не проводили.

Каких-либо доказательств того, что производилась фиксация и учет поврежденного товара истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах. отчет № 366/20 от 14 сентября 2020 года по определению величины возмещения убытков за пострадавшее движимое имущество, который составлялся оценщиком по представленным истцом в одностороннем порядке документам судом не принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного товара.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении оценки ущерба поврежденного товара, привлечению к оценке поврежденного товара ответчика, суд не принимает в качестве доказательств односторонне составленные истцом документы о недостаче товара.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго к закрытому акционерному обществу «Продторгинвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 777 036,45 руб. отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев