Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-18413/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18413/2016
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-18413/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» и

«Агроэнергонадзор», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Агрокультура» и ФИО3;

- на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергонадзор»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» (далее - ООО «Агрохолдинг «Дружино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.06.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «Агрохолдинг «Дружино» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО «Агрохолдинг «Дружино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрохолдинг «Дружино» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.12.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

12.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

1. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокультура-Плюс» от 29.07.2016 между ООО «Агрохолдинг и ООО «ТПК «Агрокультура», а также ФИО3 (покупатели);

2. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроэнергонадзор» от 29.07.2016 между ООО «Агрохолдинг «Дружино» (продавец) и ООО «ТПК «Агрокультура», а также ФИО3 (покупатели);

3. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дружино-Агро» от 13.07.2016 между ООО «Агрохолдинг «Дружино» (продавец) и ООО «ТПК «Агрокультура» (покупатель);

а также последовавшие за ними сделки между ООО «ТПК Агрокультура» и ФИО3 по распоряжению долями в уставных капиталах указанных обществ, а именно:

1. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокультура-Плюс» от 19.12.2016 между ООО «ТПК «Агрокультура» и ФИО3 и

2. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дружино-Агро» от 19.12.2016 между ООО «ТПК «Агрокультура» (продавец) и ФИО3

и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде аннулирования записей о принадлежности долей в уставных капиталах обществ «Агрокультура-Плюс», ООО «Дружино-Агро» и ООО «Агроэнергонадзор» ООО «ТПК Агрокультура» (ИНН <***>) и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий должника, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на доли в уставных капиталах ООО «Агрокультура-Плюс», ООО «Дружино-Агро» и «Агроэнергонадзор», принадлежащие ООО «ТПК Агрокультура» и ФИО3.

- на имущество ООО «Агрокультура-Плюс», ООО «Дружино-Агро» и ООО «Агроэнергонадзор».

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделок. Распоряжение спорными долями до разрешения спора может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо к существенному ущербу для должника, конкурсная масса которого не будет пополнена долями в указанных обществах. Полагает, что заявленные меры касаются предмета спора и являются необходимыми в рассматриваемой ситуации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-18413/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Дружино» ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. № 73999 от 12.07.2017) удовлетворено частично. Судом наложен арест на доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 644042, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 644042, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергонадзор» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 644042, <...>), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Агрокультура» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 644507, <...>) и ФИО3 (644042, <...>).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части отказа в наложении ареста на имущество ООО «Агроэнергонадзор», ООО «Дружино-Агро», ООО «Агрокультура-Плюс», исходя из следующих доводов:

- оспариваемые сделки по отчуждению должником долей в хозяйственных обществах направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к выводу активов. Испрашивая обеспечительные меры в виде ареста имущества хозяйственных обществ, управляющий руководствовался тем, что стоимость доли в уставном капитале любой корпорации определяется стоимостью ее активов. Поэтому арест доли в этой связи является недостаточно эффективной мерой для предотвращения вероятного причинения вреда;

- вопреки выводам суда, описание имущества, принадлежащего хозяйственным обществам, представлено в составе приложений к заявлению и непосредственно в заявлении об оспаривании сделок должника. Ни один из видов этого имущества не предполагает регулярный оборот, а арест не создаст неоправданных препятствий в использовании этого имущества в хозяйственной деятельности. Кроме того, заинтересованные лица вправе поставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска полностью либо в части, равно как и просить суд о замене одних мер другими.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-18413/2016 проверены в обжалуемой части (отказ в наложении ареста на имущество) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по обособленному спору является признание недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ, последующих сделок по отчуждению указанных долей приобретателями и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части ареста долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает, что спорные доли в уставном капитале обществ находились в собственности должника, впоследствии были отчуждены ряду организаций, ввиду чего в любой момент возможен переход права собственности на вышеуказанные доли в уставном капитале к иным третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Тогда как в случае возврата данного имущества кредиторы получат возможность погашения установленных требований.

Вместе с тем, возможность погашения требований кредиторов за счет такого имущества должника, как принадлежащие ему доли в уставных капиталах других организаций, зависит от наличия и сохранения активов дочерних обществ.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость доли в уставных капиталах хозяйственных обществ зависит от стоимости принадлежащих им активов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - приказ № 84н).

По смыслу Закона № 14-ФЗ и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, ООО «Агрохолдинг «Дружино» до совершения оспариваемых сделок владело 100% долей в уставных капиталах обозначенных хозяйственных обществ.

При этом, как указал управляющий, ООО «Дружино-Агро» к моменту совершения оспариваемой сделки являлось собственником девяти объектов недвижимости; ООО «Агроэнергонадзор» является балансодержателем 10 трансформаторных подстанций общей установленной мощностью 14 МВт, кабельных и воздушных линий электропередачи напряжением 10- 0,4 кВ общей протяженностью 15 км.

Все оспариваемые сделки предполагали отчуждение долей, принадлежащих должнику, по номиналу (оплата в размере 10 000 руб.).

Со всей очевидностью, действительная (рыночная стоимость) долей, исходя из имеющихся активов, превышает номинальную стоимость.

Опасения управляющего, при описанных им обстоятельствах совершения последующих сделок, также являющихся предметом оспаривания в настоящем обособленном споре, не исключают вывод активов ранее подконтрольных должнику дочерних обществ .

Утрата активов, составляющих основные средства дочерних обществ, приведет к обесцениванию долей в уставных капиталах юридических лиц, а восстановление корпоративного контроля не приведет к достижению целей оспаривания сделок и целей конкурсного производства в отношении ООО «Агрохолдинг «Дружино» .

Сами по себе доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, в которых отсутствуют активы, ликвидными не являются и не способны удовлетворить имущественные притязания кредиторов ООО «Агрохолдинг «Дружино».

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон. Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Поэтому наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Плюс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергонадзор» (<***>) не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим обществам имуществом.

При этом наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметом спора является оспаривание сделок по отчуждению должником долей в уставных капиталах дочерних обществ и последующих сделок с этими долями (приобретателями которых, по утверждению конкурсного управляющего, являются заинтересованные лица), по мотивам причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агрохолдинг «Дружино», испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Дружино» удовлетворена.

Руководствуясь п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-18413/2016 в обжалуемой части (отказа в принятии обеспечительных мер) отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» ФИО2 удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Плюс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергонадзор» (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова