Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А82-3850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3850/2022


15 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 10р/22-255


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А82-3850/2022


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление финансов администрации Угличского муниципального района,

муниципальное автономное учреждение «Тепловые сети»

Угличского муниципального района,



и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения «Управляющая компания «Служба заказчика» (реорганизовано в муниципальное автономное учреждение «Тепловые сети» Угличского муниципального района; далее – Учреждение) по оплате электроэнергии в размере 2 583 396 рублей 76 копеек.

Иск основан на статьях 63, 64 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П и мотивирован тем, что Учреждение, находящееся в стадии ликвидации, не исполнило судебные акты о взыскании задолженности за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Управление финансов администрации Угличского муниципального района.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, отказал в иске. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.05.2020 № 23-П либо с момента, когда Обществом был установлен факт отсутствия у Учреждения имущества, посредством которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, а именно с 26.03.2021 (ответ Угличской межрайонной прокуратуры Ярославской области от 26.03.2021).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением от 11.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Бабаева С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решениями от 03.08.2009 по делу № А82-6332/2008, от 21.01.2010 по делу № А82-17429/2009 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с муниципального учреждения «Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник Общества) 1 717 281 рубль 03 копейки долга за электроэнергию и 13 797 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании постановления администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) от 17.11.2009 № 1339 путем изменения типа муниципального учреждения муниципальное учреждение «Управляющая компания «Служба заказчика» Угличского муниципального района преобразовано в автономное учреждение.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу № А82-14382/2010 с Учреждения в пользу правопредшественника Общества взыскано 852 318 рублей 55 копеек долга за электроэнергию.

Задолженность, взысканная названными судебными актами, возникла у Учреждения за период до августа 2008 года, то есть до принятия Администрацией постановления от 17.11.2009 № 1339.

Администрация постановлением от 23.05.2011 № 521 приняла решение о ликвидации Учреждения.

Исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А82-14382/2010 возбуждено 19.08.2011 и окончено в связи с направлением исполнительного листа ликвидационной комиссии постановлением от 17.11.2011; по делам № А82-6332/2008 и А82-17429/2009 исполнительные производства возбуждены 18.05.2012 и окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 в связи с ликвидацией организации-должника.

Требование Общества включено в промежуточный ликвидационный баланс. У Учреждения отсутствовал лицевой счет, открытый в финансовом органе.

Длительное неисполнение судебных актов послужило основанием для предъявления Обществом требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к ответчику как лицу, осуществляющему функции и полномочия учредителя муниципального автономного учреждения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Задолженность по оплате электроэнергии возникла у Учреждения в период до августа 2018 года, когда действовали нормы права, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения. Тип Учреждения с бюджетного на автономное также изменен после образования задолженности. Следовательно, суды обоснованно не приняли по внимание аргумент Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.05.2020 № 23-П.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основание для обращения к собственнику имущества Учреждения с требованием об исполнении обязательств Учреждения в субсидиарном порядке должно было быть установлено Обществом не позднее 26.12.2012, то есть по истечении месяца со дня получения председателем ликвидационной комиссии Учреждения запроса Общества от 20.11.2012 № 13/435-юр. Суд апелляционной инстанции счел, что с этого момента Общество не имело оснований рассчитывать на погашение задолженности Учреждением, учитывая продолжительность ликвидации Учреждения к указанному моменту (более полутора лет), которая превышает разумный срок осуществления необходимых действий, предусмотренных статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации юридического лица.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и того, что иск предъявлен в суд 16.03.2022, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которой заявило Управление.

Доводы Общества об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А82-3850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова