Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А19-1913/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2655/2025

Дело № А19-1913/2023
22 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19-1913/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» (далее – ООО «Рус-Майнинг Сервис», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 04.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила:

- признать недействительным договор № 00-02 купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 автомобиля марки «УАЗ UAZ» (2020 года выпуска, VIN – <***>, государственный регистрационный знак – <***>), заключенного между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 (далее – ФИО1).

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 действительной стоимости автомобиля марки «УАЗ UAZ» (2020 года

выпуска, VIN – <***>, государственный регистрационный знак – <***>) на дату его продажи в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 30.03.2022 по 05.09.2024 в размере 230 230 рублей 19 копеек, за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор № 00-02 купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 автомобиля марки «УАЗ UAZ», 2020 года выпуска, VIN – <***>, государственный регистрационный знак – <***>, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 921 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии признаков несостоятельности у должника на момент заключения сделки нарушают принципы последовательности событий и правовой определенности, поскольку налог на добавленную стоимость и на прибыль предприятия был начислен за 2018 год, о его существовании и размере сторонам стало известно только после проведения выездной налоговой проверки 23.06.2022. Соответственно, сделки с юридическим лицом, в отношении которого еще ведутся налоговые проверки, являются законными. Также заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности проведения в транспортном средстве ремонтных работ. Так, доказательства, предоставленные сервисным центром, не исключены из материалов дела и отдельно не опровергнуты. Фактически третье лицо (сервисный центр) подтвердил факт проведения ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 заключен договор № 00-02 купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 автомобиля марки «УАЗ UAZ».

По условиям договора стоимость автомобиля составила 400 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора), оплачена покупателем 12.05.2022 (платежное поручение № 4 от 12.05.2022)

Из представленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведений о регистрации автомобиля марки «УАЗ UAZ» следует, что указанное ТС было поставлено на регистрационный учет за ООО «Рус-Майнинг Сервис» с 16.09.2020, стоимость ТС - 897 000 рублей 00 копеек.

15.02.2022 осуществлена регистрация смены собственника ТС на ФИО1, стоимость ТС - 400 000 рублей 00 копеек.

05.04.2022 осуществлена регистрация смены собственника на общество с ограниченной ответственностью «Фористком» (далее – ООО «Фористком»), на основании договора купли-продажи от 30.03.2022, стоимость ТС – 1 000 000 рублей.

ООО «Фористком» в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС марки «УАЗ UAZ» от 30.03.2022, продажная цена ТС составляет 1 000 000 рублей 00 копеек (п. 3.1), оплачена платежным поручением № 62777 от 30.03.2022.

Таким образом, ТС выбыло из владения ФИО1, по состоянию на 14.12.2023 собственником ТС является ООО «Фористком».

Ссылаясь на отчуждение имущества должника по заниженной цене, аффилированному лицу, при наличии у общества неисполненных обязательств, конкурсный управляющий ООО «Рус-Майнинг Сервис» обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник, зная о неисполненных обязательствах, недостаточности денежных средств и неминуемом обращении взыскания на ее имущество, предпринял меры для вывода и сокрытия принадлежащего ему имущества, путем оформления фиктивных договоров купли-продажи, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Кроме того, в настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и, ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника, а при невозможности возврата имущества взыскание его стоимости.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязанности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.04.2023, оспариваемый договор заключен 09.02.2022, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что решением Федеральной налоговой службы от 23.06.2022 должнику начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы за 2018 год в общей сумме 26 665 654 рублей 29 копеек, штраф в размере 1 293 522 рублей 60 копеек и пени в сумме 14 003 475 рублей 88 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, поскольку является родным братом ФИО3, который состоит в браке с дочерью ФИО4 ФИО5 ФИО6 В.М. являлся руководителем должника, договор купли-продажи ТС от 09.02.2022 заключен от имени должника ФИО5

Установив аффилированность сторон сделки, судами сделан последовательный вывод об осведомленности ответчиков о противоправной цели сделки.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже его рыночной стоимости.

Также неравноценность встречного предоставления подтверждена проведенной судом оценочной экспертизой № 58/24 от 29.03.2024, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки 09.02.2022 с учетом допустимого округления составляет 921 000 рублей 00 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный документ относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Суды критически отнеслись к представленному ответчиком заказ-нарядов № 29 от 14.03.2022, № 19 от 21.02.2022 (в заверенных копиях), которые не отвечают признаку достоверности, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 09.02.2022.

Кроме того, ФИО1 в последующем реализовал спорное имущество ООО «Фористком» на основании договора купли-продажи от 30.03.2022 за 1 000 000 рублей 00 копеек, что соответствует рыночной цене, определенной в ходе оценки.

При установленных обстоятельствах отчуждения имущества должником в пользу заинтересованного лица по многократно заниженной цене, суд округа считает правомерным признание спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19-1913/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе