Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А58-5929/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5929/2019
15 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" (ИНН 7810182337, ОГРН 1027804862040) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 2 032 364 рублей 70 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 2 032 364 рублей 70 копеек по договору поставки от 24.07.2018 № 640, в том числе 1 932 887 рублей 20 копеек долга и 99 477 рублей 50 копеек пени за период с 27.09.2018 по 29.05.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 05.07.2019 года №12-04/4932 и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истцом 05.08.2019 года представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018 года № 640, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить программные продукты для автоматизации проектирования.

Согласно пункту 1.2 договора состав товара приведен в спецификации поставки (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Сторонами согласована спецификация №1 о поставке товара на сумму 1 932 887 рублей 20 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора и в пункте 2 спецификации №1: 60 дней после поставки товара на основании счета поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар на сумму 1 932 887 рублей 20 копеек, что подтверждается представленной истцом товарной накладной от 27.07.2018 года №481 и счетом-фактурой №640 от 27.07.2018 года..

Обществом с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" оплата полученного товара не произведена.

Претензия общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" от 01.04.2019 года №582 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" исковые требования не признало, указав в отзыве на исковое заявление от 05.07.2019 года №12-04/4932, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сослалось на недоказанность понесенных истцом судебных издержек, просило в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер заявленной договорной неустойки, размер расходов на оплату услуг адвоката.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" произвело поставку товара по товарной накладной от 27.07.2018 года №481, содержащей подписи работников ответчика о принятии товара и имеющей оттиск печати ответчика, в котором отражены реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (в том числе ИНН, ОГРН).

Доказательств того, что указанные в товарной накладной лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку передача товара подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 932 887 рублей 20 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" договорной неустойки (пени) в размере 99 477 рублей 50 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.09.2018 года по 29.05.2019 года.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 24.07.2018 года № 640 за задержку сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки суд считает также обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.09.2018 года по 29.05.2019 года, произведя расчет с применением ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки.

Между тем представленный истцом расчет неустойки не учитывает содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года.

Суд, проанализировав буквальное содержание пункта 4.3 договора поставки, считает, что из содержания указанного пункта не следует, что при расчете пени должна применяться та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения в расчете неустойки за заявленный период ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения суда (7,25%).

Суд считает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Размер пени составляет по расчету суда: 1 932 887,20 рублей* 245 дней * 7,25%*1/365 = 94 062,76 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки (пени) следует отказать.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" подлежат удовлетворению в размере 2 026 949 рублей 96 копеек, в том числе: 1 932 887 рублей 20 копеек основного долга, 94 062 рубля 76 копеек пени за период с 27.09.2018 года по 29.05.2019 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 договора поставки от 24.07.2018 года № 640, судом отклоняется, поскольку опровергается наличием в материалах дела претензии общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" от 01.04.2019 года №582 и уведомления Почты России о получении ответчиком претензии 17.04.2019 года.

Заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки, изложенное в просительной части отзыва на исковое заявление, суд оставляет без удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В отношении указанного требования суд исходит из следующего.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя лицо, заявляющее такое требование, в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" представило договор на оказание юридической помощи и правовых услуг от 29.05.2019 года с адвокатом Горбенко В.С, платежное поручение от 30.05.2019 года № 622, счет от 29.05.2019 года.

По условиям договора на оказание юридической помощи и правовых услуг от 29.05.2019 года истец (доверитель) поручает, а адвокат Горбенко В.С. (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь и правовые услуги:

- произвести анализ документов по задолженности ответчика перед доверителем по договору от 24.07.2018 года № 640;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и подать его в арбитражный суд;

- осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу том, что истец документально подтвердил фактическое несение предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление от 05.07.2019 года №12-04/4932 ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной договорной неустойки и расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и являются чрезмерными.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 33 162 рубля, что подтверждено платежным поручением от 30.05.2019 года № 621.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" удовлетворены частично (99,73%).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 33 073 рубля 65 копеек, судебные издержки истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 14 850 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие информатика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 026 949 рублей 96 копеек, в том числе: 1 932 887 рублей 20 копеек основного долга, 94 062 рубля 76 копеек пени за период с 27.09.2018 года по 29.05.2019 года, 14 850 рублей 45 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг, 33 073 рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Агальцева