Решение от 17 января 2020 г. по делу № А50-26306/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.01.2020 года Дело № А50-26306/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618740, <...>), открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618740, <...>), об оспаривании предписания №4745 от 16 мая 2019 года, при участии представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 23 сентября 2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего по доверенности от 24 июля 2019 года, в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 4745, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 16 мая 2019 года.

Заявитель считает, что оспариваемое предписание обязывает его ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии «Взлет» (заводской номер 1317906), который предусматривает фиксирование учета тепловой энергии, подаваемой в два многоквартирных дома (дом № 82 и № 80/1 по ул.Карла Маркса г.Добрянки), что противоречит пунктам 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 09 октября 2019 года и в пояснениях от 09 декабря 2019 года. По мнению заинтересованного лица, заявитель является лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии в дом № 82 по ул.Карла Маркса г.Добрянки, и поэтому обязан обеспечить установку соответствующего прибора учета. В обоснование позиции ссылается на статью 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), а также на отсутствие акта о невозможности установки соответствующего прибора учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не изложили, пояснения не представили.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 740/у на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного заявителем с открытым акционерным обществом «Добрянский теплоэнергетический комплекс» 10 января 2017 года заявитель обеспечивает передачу тепловой энергии в дома № 82 и № 80/1 по ул.Карла Маркса г.Добрянки. 06 августа 2014 года был оформлен акт № 18-14 допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя, установленного на указанные дома, в том числе прибора учета тепловой энергии «Взлет» (заводской номер 1317906). 31 октября 2018 года произведена повторная поверка этого прибора, однако акт допуска в эксплуатацию этого прибора учета заявитель не выдал, сославшись этот прибор учета не является общедомовым, поскольку определяет объем коммунального ресурса, поступающего на два дома.

16 мая 2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 4745 от 08 мая 2019 года провело внеплановую документарную проверку заявителя, по итогам которой 16 мая 2019 года составило акт проверки № 4745, в котором зафиксировало, что в подвальном помещении многоквартирного дома № 82 по ул.Карла Маркса в г.Добрянка установлен прибор учета «Взлет» (заводской номер 1317906), прибор функционирует, но не введен в эксплуатацию, чем нарушен Закон об энергосбережении.

Также 16 мая 2019 года заинтересованное лицо выдало заявителю предписание № 4745, в котором заявителю в срок до 10 сентября 2019 года предложено устранить указанное нарушение.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

Из схемы теплового узла многоквартирного жилого дома по адресу: <...> видно, что после врезки прибора учета расположены трубы системы отопления не только дома № 82 и дома № 80/1. В пункте 9 технических условий на присоединение к тепловым сетям от 15 января 2019 года, выданных на объект: жилой дом по адресу: <...>, предусмотрена разработка проекта прокладки тепловой сети и приемка наружных сетей теплоснабжения.

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего коллективного (общедомового) прибора учета, составленного 30 декабря 2019 года, также следует, что техническая возможность использования установленного на вводе в дом № 82 прибора учета в коммерческих целях возможна при условии установки индивидуального прибора учета в доме № 80/1.

Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое проведение реконструкции тепловых сетей дома № 80/1 и № 82, не представлены.

По мнению суда, эти документы подтверждают, что указанный в оспариваемом предписании прибор учета «Взлет» (заводской номер 1317906), установленный в доме № 82 в 2014 году, фиксирует объем ресурса, потребляемого на два дома, то есть не является общедомовым.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица на день выдачи оспариваемого предписания отсутствовала обязанность допускать конкретный прибор учета, указанный заинтересованным лицом в предписании, в эксплуатацию. Такое предписание не соответствует части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 1563 от 30 июля 2019 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 4745, выданное инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 16 мая 2019 года.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова