Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-13288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-13288/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по заявлению

Акционерного общества «АЛЕВ», Самарская область, с. Кошки

от 26 февраля 2019 года

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года

от Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года

установил:

Акционерное общество «АЛЕВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении Акционерного общества «АЛЕВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 200 от 09.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 года указанное решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.

УФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 7 л.д. 1-4) заявленные требования считает необоснованными.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 01.03.2019 №ММВ-7-4/105 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) с 30 апреля 2019 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области переименовывается в Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области с установлением предельной штатной численности 240 единиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года 09.01.2018 года вынесено решение № 200 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 19 985 706 рублей 81 коп., начислены пени в сумме 3 769 740 рублей 80 коп. и заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 7 994 280 рублей 27 коп. (т. 1 л.д. 21-85).

Решением УФНС России по Самарской области от 18.04.2018 года № 03-15/17227@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения (т. 1 л.д. 69-79).

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 16(. 171, 171 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей

Инспекцией в ходе проверки и судом установлено, что АО «АЛЕВ» в проверяемом периоде заключало договоры на реализацию сырья для производства молочной продукции с последующей закупкой готовой продукции с подконтрольными организациями ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест».

Так, между АО «АЛЕВ» и ООО «ФИО36» заключен договор поставки №595/2014 от 31.12.2014. Согласно договору поставщик (ООО «ФИО36») обязуется передавать в собственность покупателя (АО «АЛЕВ»), а покупатель принимать и оплачивать товар – молочную и масложировую продукцию в ассортименте, в порядке и на условиях, определенных в договоре.

АО «АЛЕВ» товарно-транспортные накладные по договору поставки № 595/2014 от 31.12.2014 не представлены в связи с тем, что ООО «ФИО36» арендовало помещение у Общества, т.е. территориально находились по одному адресу.

ООО «ФИО36» ИНН <***> зарегистрировано 17.03.2014, основным видом деятельности является «производство питьевого молока и питьевых сливок» (10.51.1), руководитель и учредитель – ФИО3

Между АО «АЛЕВ» (покупатель) и ООО «МолИнвест» (поставщик) заключен договор поставки №25/2015 от 29.01.2015, № 04/2015 от 01.12.2015 молочной и масложировой продукции.

АО «АЛЕВ» товарно-транспортные накладные по договору поставки от №25/2015 от 29.01.2015 не представлены в связи с тем, что контрагент арендовал помещение у Заявителя, т.е. территориально находились по одному адресу.

ООО «МолИнвест» ИНН <***> зарегистрировано 15.01.2015, основным видом деятельности является «производство питьевого молока и питьевых сливок» (10.51.1), руководитель и учредитель – ФИО3

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса.

Как установлено налоговым органом, и подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, что заключение данных договоров носило формальный характер, их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды в виде неуплаты (не полной уплаты) НДС. Фактически производство готовой продукции осуществлялось силами самого проверяемого налогоплательщика - АО «АЛЕВ.

Получить необоснованную налоговую выгоду позволили действия АО «АЛЕВ», при которых создается видимость передачи собственного производства другим организациям.

Инспекцией обоснованно установлено, что АО «АЛЕВ», осознавая противоправный характер своих действий, исказило сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы, суммы налога к уплате в бюджет.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом доказано занижение АО «АЛЕВ» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» прикрывает фактическую деятельность самого АО «АЛЕВ».

При этом получение необоснованной налоговой выгоды было достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При этом, АО «АЛЕВ» не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» и не мотивировало убедительно, чем обоснован выбор контрагентов.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 27.06.2017 №279) ФИО3 по вопросу в каких организациях является учредителем и руководителем пояснил, что является учредителем и руководителем только ООО «ФИО36», об организации ООО «МолИнвест» ФИО3 – ничего не известно.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО3, установлено, что до руководства ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» получал доход в частной охранной организации, что свидетельствует об отсутствии квалификации по осуществлению производственного процесса по изготовлению молочной продукции.

При наличии в договорах значительного перечня обязательств налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу доказательств ведения деловой переписки при их согласовании, телефонных переговоров, документов об организации деятельности работников, а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, методик, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что АО «АЛЕВ» намеренно раздробило производственный процесс, включив в цепочку производства молочной продукции организации «ФИО36», ООО «МолИнвест», которые не могли производить данную продукцию. В обоснование доводов о формальном характере заключенных с ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» договоров купли-продажи вспомогательных материалов и аренды свидетельствуют следующие установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства:

• заключение договоров сразу после создания спорных контрагентов;

• установлено, что спорные контрагенты имеют все признаки недобросовестности, в том числе номинальность руководителя, неисполнение своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, а так же по месту арендованных производственных помещений;

• при анализе расчетного счета ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» установлена задолженность АО «АЛЕВ» перед спорными контрагентами в сумме 81 744 914,94 рубля, что подтверждает вывод о замкнутой финансовой схеме.

В результате анализа расчетного счета, судом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков, покупателей. Представленные в судебном заседании акты взаимозачетов имеют технические ошибки и говорят о формальном составлении документов и подконтрольности между АО «Алев» и контрагентов.

Отсутствие разумного объяснения неоплаты товара, в совокупности с иными обстоятельствами, может поставить под сомнение сам факт поставки товара от указанного в документах поставщика. В этом случае налоговый орган (суд) может прийти к выводу о том, что отражение в документах приобретения товара является фиктивным, направленным только на получение возмещения НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 N 17545/10);

Допрошенные сотрудники ООО ТД «АЛЕВ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что имеют доверенности на оформление документов от имени вышеназванных организаций, однако, согласно, справкам 2-НДФЛ доход от этих организаций они не получают.

Данный факт указывает на взаимосвязь фирм и согласованность их действий по выводу и контролю финансовых потоков.

• у участников схемы заявлен аналогичный вид экономической деятельности;

• у спорных контрагентов ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» отсутствуют условия для осуществления данного вида деятельности, в том числе материальные и трудовые ресурсы, отсутствие сырья, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) исследована цепочка контрагентов по расчетному счету ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» и установлено, что по расчетному счету за молоко ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» перечисляет денежные средства в адрес АО МСЗ «Кошкинский», а также сельхозпроизводителям без НДС.

Выводы инспекции о фиктивности заявленных операций и нереальности заявленного технологического процесса основаны не исключительно на результатах визуального осмотра маслоцеха, а на представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе об отсутствии у ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» сырья, работников, номинальности руководителя и согласованности действий с налогоплательщиком.

Установлено, что АО «МСЗ Кошкинский» реализовывал товар в адрес обособленного подразделения ООО «ФИО36» с. Кошки, в адрес обособленного подразделения г. Ульяновск поставки - не осуществлялись.

Заявитель ошибочно указывает на то, что Инспекцией не исследовано производство на территории АО «МСЗ Кошкинский», а продукция могла быть произведена там.

Данный довод является несостоятельным ввиду отсутствия необходимости данного осмотра в связи со следующим:

- в ходе судебного разбирательства представителем АО «Алев» было подано ходатайство о допросе свидетеля, в результате чего в судебном заседании от 11 сентября 2018 года был осуществлен допрос ФИО7, которая указала на то, что от ООО «ФИО36» на территории МСЗ «Кошкинский» в 2016 году осуществлялось производство только сыров;

- согласно представленных АО «Алев» счетов-фактур установлено, что ООО «ФИО36» в 2 квартале 2016 года не реализовывала в адрес налогоплательщика сыр.

2) ФИО3, указанный в качестве руководителя ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» в ходе допроса указал, что производства в г.Ульяновске - нет, помещения не арендовали, в собственности помещений не было;

3) Согласно анализу расчетного счета установлено отсутствие поставщиков, осуществляющих отгрузку сырья в адрес ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» для производства заявленной молочной продукции, а указанные в расчетном счете сельхозпроизводители не подтвердили факт поставки сырья в г.Ульяновск, а так же указали на то, что ОООО «ФИО36» это одна организация с АО МСЗ «Кошкинский», у которого АО «АЛЕВ» является учредителем на 99,9 %. (данные выводы содержатся в протоколах допросов Селезнева П.С., Минеева Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15);

4) Установлено, что спорные контрагенты включены в состав участников схемы в течение небольшого промежутка времени, а именно после реорганизации ООО «Регион-Продукт» с чьим участием осуществлялась аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды, установленная вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А72-12911/2015.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу № А72-12911/2015 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-КГ16-13711 отказано АО «АЛЕВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ) суд отказал в удовлетворении требования АО «АЛЕВ» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 20 от 30.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Регион-Продукт».

По аналогичной схеме происходила поставка с участием спорных контрагентов ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» в проверяемом периоде.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ большая часть сотрудников ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» ранее работали в ООО «Регион-Продукт» и АО «АЛЕВ».

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что физические лица, которые якобы работали в проблемных организациях меняли место работы в определенной последовательности: сначала они работали в ООО «Регион-Продукт» (судебное дело №А55-72-12911/2015), затем в ООО «ПРОДСЕРВИС», затем в ООО «ФИО36», и потом в ООО «МОЛИНВЕСТ» - это все юридические лица - контрагенты АО «АЛЕВ», с которыми действовали в этой же последовательности договоры на поставку сырья и приобретения готовой продукции, и заключение которых, как показали результаты контрольных мероприятий, носило формальный характер.

Инспекцией проведены допросы сотрудников АО «АЛЕВ», работающих в производстве много лет:

- начальника маслоцеха ФИО16. В ходе допроса установлено, что в обязанности входит – контроль, планирование, организация процесса производства. В маслоцех поступает сырье из аппаратного цеха по магистрали трубопровода. Сливки сепарируются при преобразовании получаются в масло. Затем фасуется и отправляются в холодильную камеру. В маслоцехе числится 58 человек, сотрудники работают посменно. Численность смены составляет 13 человек. Сотрудников сторонних организаций не знает, не видела. Откуда поступает сырье, для сторонних организаций не знает. Названия сторонних организаций не знает;

- мастера маслоцеха ФИО17. В ходе допроса установлено, что ФИО17 работает на АО «АЛЕВ» более 10 лет, мастером производства масла. В обязанности входит приемка сырья, отгрузка, отчетность. Сырье поступает из аппаратного цеха по трубопроводам в резервуары. В цехе 2 резервуара для сливок. Далее сливки сепарируются и получают ВЖС (высоко жирные сливки) и падают на маслообразователь. Знает, что часть помещения и оборудования сдается в аренду в ООО «Молпромсервис». В 2016 году не помнит сдавали или нет. Сотрудниками ООО «Молпромсервис» не знакома, как зовут не знает. ФИО18 «АЛЕВ» работает каждый день, без остановок. Организация ООО «ФИО36» не знакома, представителей, сотрудников не знает. О наличии когда-нибудь вывесок, наклеек на оборудовании ООО «ФИО36» не помнит. Организация ООО «Молинвест» не знакома, представителей, сотрудников не знает. О наличии когда-нибудь вывесок, наклеек на оборудовании ООО «Молинвест» не помнит. ФИО3 не знаком и никогда не слышала;

- допрошена сотрудница отдела режима контроля ФИО19. В ходе допроса установлено, что работает на АО «АЛЕВ» с 2010 года в должности ОРК. На территории АО «АЛЕВ» имеется электронная пропускная система входа, выхода сотрудников, посетителей на территорию завода. Посетители регистрируются в журнале регистрации посетителей. На территории АО «АЛЕВ» нет сторонних организаций, АО «АЛЕВ» не сдает в аренду помещения.

Также были допрошены при проведении камеральной проверки следующие лица:

- ФИО20. В ходе допроса установлено, что ФИО20 работает на АО «АЛЕВ» с 2012 года – аппаратчиком наладчиков молочного оборудования. В обязанности входит техническое обслуживание оборудования в маслоцехе. Больше нигде по совместительству не работал. С момента трудоустройства на АО «АЛЕВ» я не увольнялся. Непосредственным руководителем является ФИО16, она является начальником маслоцеха. Заработную карту я получаю на карту в Юникредит банке. Организация ООО «ФИО36» знакома, но сотрудников и руководителя я не знаю. Никогда не работал в ООО «ФИО36». В маслоцехе никогда не видел сотрудников ООО «ФИО36». Организация ООО «Регион Продукт» не знакома, никогда в них не работал.

- ФИО21. В ходе допроса установлено, что в настоящее время работает в ООО «ФИО36» - наладчиком оборудования в цехе ультро пастеризованного молока. В обязанности входит устранение поломки, обслуживание оборудования. В 2016 году работал на заводе АО «АЛЕВ» на этой же должности. Сотрудники АО «АЛЕВ» предложили перейти в ООО «ФИО36» со свободным графиком. Заявление писал в отделе кадров АО «АЛЕВ», трудовую книжку на руки не получал. В тот же день в отделе кадров АО «АЛЕВ» написал заявление о приеме на работу в ООО «ФИО36». Собеседование проходил только, когда устраивался на работу в АО «АЛЕВ». Молоко из аппаратного цеха поступает по единственной трубе, далее идет по оборудованиям: с начало в стерилизатор, приемный бак, гомогенизатор, далее в секцию охлаждения и выходит на фасовочную машину. Все это непрерывный единый процесс. Электронный ключ на вход втерритория АО «АЛЕВ» получал один раз при трудоустройстве на АО «АЛЕВ», при увольнении я его не сдавал. При увольнении с АО «АЛЕВ» санитарную книжку на руки не получал, она хранится в мед.пункте АО «АЛЕВ». Заработную плату получает на кассе АО «АЛЕВ». С руководителем ООО «ФИО36» не знаком. Подчиняется мастеру маслоцеха Николаю, фамилию не помнит.

В качестве работников ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» заявлены работники АО "Алев", при этом указанным лицам (которые явились на допрос в налоговый орган) организации ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» не известны.

Руководитель ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» ФИО3, также как и руководитель ООО «Регион-Продукт» ФИО22 – являются номинальными и фактически не принимали участие в деятельности организаций.

Заявитель акцентировал внимание, что по контрагенту ООО «Регион-Продукт» была проведена почерковедческая экспертиза директора ФИО23, которая за вознаграждение зарегистрировала рассматриваемое юридическое лицо. При этом не было учтено, что в проверяемый период основное время номинальным руководителем являлся ООО «Регион-Продукт» ФИО22, так как ФИО23 находилась в местах лишения свободы, и установлен факт отсутствия реальной производственной деятельности контрагента.

Фактические обстоятельства, установленные судом по делу № А72-12911/2015 кардинальным образом не отличаются от оспариваемого решения по делу №А55-13290/2018, так как в рассматриваемом деле имелся аналогичный предмет договора, арендуются одни и те же линии по производству молочных продуктов, работы выполняют одни и те же работники и также отсутствует сырье у контрагентов для производства.

• установлена согласованность и подконтрольность участников схемы дробления бизнеса, которая выразилась в том, что:

- IP-адреса ООО «ФИО36» и ООО «МолИнвест» совпадают с IP-адресами АО «АЛЕВ», ООО «ТД Алев», ООО «ВЕГА» - это организация, через которую обналичивалась основная сумма денежных средств по цепочке АО «АЛЕВ» - ООО «Регион-Продукт». Вход в систему «Клиент-банк» ООО «МолПрод», ООО «Продсервис», ООО «ФИО36» осуществлялся по аналогичным IP-адресам, что и у АО «АЛЕВ», а так же его взаимозависимых юридических лиц - АО «МСЗ Кошкинский», АО «ТД «Алев», что свидетельствует о том, что отчетность представлялась с одного компьютера, принадлежащего АО «АЛЕВ»;

- отчетность всех указанных организаций представлял по доверенности ФИО24 от ЗАО «Бизнесконсалтинггрупп» - организация, используемая всеми участниками описываемой схемы;

- представление интересов ООО «ФИО36» ФИО25, которая согласно справок по форме 2-НДФЛ получает доход только в АО «АЛЕВ» и согласно протокола допроса является начальником юридического отдела АО «АЛЕВ» как в проверяемый период, так и в настоящее время;

- представление интересов ООО «ФИО36» ФИО26, которая согласно справок по форме 2-НДФЛ получает доход в АО «АЛЕВ» и согласно протокола допроса является начальником качества АО «АЛЕВ» как в проверяемый период, так и в настоящее время;

- при проведении осмотра помещения торгового отдела АО «Алев» по адресу <...> были обнаружены печати по «цепочке» движения денежных средств с абривиатурой ООО «МолПрод», ООО «Молочные продукты», ООО «Продсервис», ООО «Бизнесторг».

При этом руководитель ООО «МолПрод», ООО «ПродСервис» является ФИО22, который являлся руководителем ООО «Регион-Продукт» (оценка взаимоотношений с которым была дана судом в деле №А72-12911/2015), что свидетельствует о том, что у сменявших друг друга участников схемы один и тот же руководитель;

Допрошенные сотрудники ООО ТД «АЛЕВ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что имеют доверенности на оформление документов от имени вышеназванных организаций, однако, согласно, справкам 2-НДФЛ доход от этих организаций они не получают.

Данный факт указывает на взаимосвязь фирм и согласованность их действий по выводу и контролю финансовых потоков.

Так же согласованность действий с подконтрольными контрагентами подтверждается:

- показаниями ФИО5, которая работает в отделе выписки АО ТД «Алев». В её обязанности входила выдача товаро-сопроводительных документов и изготовление в программе 1С самостоятельно, а также подписание от нужной организации (в том числе ФИО27», ООО «Молочные Продукты», ООО «МолПрод») и проставление печатей от указанных организаций. Организации ООО «МолПрод», ООО «Молочные Продукты» знакомы ввиду составления от данных организаций первичных документов. Руководителя или представителя не знает и не видела. Печати данных организаций хранятся в отделе выписки ООО «ТД Алев». Данные услуги оказывали по распоряжению руководства АО «АЛЕВ»;

- показаниями ФИО6, которая работает в должности оператора склада ООО ТД «Алев». В обязанности входило оформление документов для погрузки товара со склада. Изготавливает документы, распечатывает и проставляет печать организации, от имени которой отгружается продукция (в том числе ООО «ТД Алев», ООО «Молочные Продукты», ООО «Алев Индустрия» и др.). Организация ООО «МолПрод» знакома, ввиду изготовления от данных организаций первичных документов. Руководителя или представителя ООО «МолПрод» не знает и не видела. Печати данных организаций хранятся в отделе выписки ООО «ТД Алев»;

- контактным лицом со стороны ООО «ФИО36» по вопросом лабораторных исследований является – ФИО28, которая согласно справок по форме 2-НДФЛ получает доход в АО «АЛЕВ», что подтверждается ответом Областного Государственного Бюджетного Учреждения «Симбирский Референтный Центр Ветеринарии и Безопасности Продовольствия от 31.10.2017 №4295, из которого следует, что результаты лабораторных исследований в виде «Протокола испытаний» выдаются представителям АО «АЛЕВ».

Заявитель необоснованно указывает, что ФИО28 является сотрудником обоих организаций. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, ФИО28 получает доход только в АО «АЛЕВ», иных доказательств материалы дела не содержат.

• в подтверждение вывода налогового органа о дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды установлен формальный перевод сотрудников АО «АЛЕВ» в ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест», о чем свидетельствуют следующие факты:

- перевод сотрудников из АО «АЛЕВ» в ООО «Регион-Продукт» (признанный участвующим в схеме по делу № А72-12911/2015), ООО «Продмаркет», ООО «Продсервис», ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» о чем свидетельствуют данные в представленной таблице, составленный по анализу справок по форме 2-НДФЛ;

- распоряжение №210-К от 25.11.2015, подписанное ФИО29, о том, что начальникам цехов АО «АЛЕВ» в срок до 01.12.2015 организовать явку работников ООО «ФИО36» в отдел управления персоналом. При этом ФИО29, являясь первым заместителем генерального директора АО «АЛЕВ», а также руководителем ООО «ТД Алев», поручал сотрудникам АО «АЛЕВ» обеспечивать явку на работу сотрудников спорных контрагентов;

- согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.09.2017, у АО «АЛЕВ» изъяты бумажные пропуска, из которых следует, что сотрудники, которые по справкам формы 2-НДФЛ получают доход в ООО «ФИО36» получали бумажные пропуска от ЗАО «АЛЕВ» и проходят на территорию завода как сотрудники АО «АЛЕВ». При этом организационно-правовая форма ЗАО «АЛЕВ» сменилась на АО «АЛЕВ» еще в 2014 году, до создания ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест», что подтверждает факт выписки пропусков именно сотрудникам ЗАО «АЛЕВ», а не сотрудникам ООО «Регион-продукт», ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест»;

- протоколом допроса ФИО19, которая является сотрудником АО «АЛЕВ», которая осуществляя контроль за пропускной системой входа на территорию завода АО «АЛЕВ» указала об отсутствии на территории завода организаций ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест»;

- протоколами допросов работников производства ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

• в подтверждение вывода налогового органа о дроблении производства с целью получения необоснованной налоговой выгоды установлено отсутствие у ООО «Молочной Индустрии», ООО «МолИнвест» принадлежащих им основных и оборотный средств, что подтверждается протоколом осмотра производственных помещений, расположенный по адресу: <...>, которым установлено отсутствие оборудования, помещений, принадлежащих ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест».

Согласно протоколу осмотра производственных помещений от 22.04.2015, проведенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области установлено, что подача сырья в помещение является частью единого технологического процесса, что установлено также арбитражными судами по делу № А72-12911/2015 с участием заявителя и что следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-12911/2015.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр производственного помещения АО «Алев» (протокол осмотра от 29.08.2017). В результате осмотра АО «Алев» по адресу: <...> установлено, что визуально определить какая часть помещений и оборудования, трубопровода сдается в аренду не представляется возможным. Кроме того, именно в ходе проведения осмотра установлено, что это единый технологический процесс, начиная с приема молока до получения готовой продукции.

Фактически не возможно одновременно использовать маслоцех заявителем и арендатором при том, что продукция АО «АЛЕВ» производилась беспрерывно, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, свидетельские показания не опровергают выводы налогового органа в данной части, поскольку они подкреплены совокупностью доказательств;

• в подтверждение вывода налогового органа о создании схемы путем дробления производства с целью получения необоснованной налоговой выгоды установлено использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов:

- при анализе расчетного счета установлено отсутствие перечисления денежных средств за бренд, за торговую марку АО «АЛЕВ»;

- использование одной упаковки, этикетки, в которых указаны несколько производителей, которую заказывает только АО «АЛЕВ», что подтверждается анализом расчетного счета АО «АЛЕВ», ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест»;

Производство молочной продукции является специализированным видом деятельности, для осуществления которого недостаточно регистрации организации номинальным руководителем и оформления договора аренды маслоцеха. В технологическом процессе производства спорной продукции необходимы специальные познания, в том числе для организации указанного процесса.

ООО «ФИО36» и ООО «МолИнвест» якобы производило продукцию под брендом АО "Алев", несмотря на отсутствие каких-либо договорных или иных отношений по использованию бренда.

• единственным покупателем ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» является группа компаний АО «АЛЕВ», что подтверждается анализом расчетного счета;

• единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, юридическое сопровождение, логистику и др.

- ведение бухгалтерского учета подтверждается осмотром от 04.09.2017 кабинета АО «АЛЕВ» по адресу <...>., в результате которого были обнаружены следующие документы: удостоверения о качестве и безопасности продукции ООО «ФИО36» №195 от 14.07.2017, №196 от 15.07.2017, №214 от 02.08.2017, №1679 от 29.08.2017; акт списания продукции на складе №75 от 22.02.2017 ООО «ФИО36»; акты возврата продукции №79 от 25.02.2017 ООО «ФИО36»; декларация соответствия на имя ООО «ФИО36;

- ведение программы ООО «ФИО36» 1С – склад самостоятельно АО «Алев», что подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2018 помещения операторов АО «АЛЕВ» по адресу <...>. В ходе осмотра кабинета выписки документов, был осмотрен компьютер сотрудника АО «Алев» ФИО37 В ходе осмотра данного компьютера была обнаружена программа «склад», в которой имелись вкладки входа на электронную базу склада, в том числе ООО «ФИО36».

Таким образом, в кабинете выписки документов АО «АЛЕВ» обнаружена база, содержащая информацию о всех передвижениях товара на складе ООО «ФИО36», что подтверждает вывод налогового органа о формально созданном документообороте и выполнении АО «АЛЕВ» операций по учету товара от ООО «ФИО36»;

- единая служба кадрового делопроизводства, служба по подбору персонала, что подтверждается показаниями сотрудников отдела кадров АО «АЛЕВ» ФИО38, работников производства ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Кроме того, проведен осмотр кабинета бухгалтерии АО «АЛЕВ» по адресу <...>. В ходе осмотра в кабинете главного бухгалтера ФИО39 обнаружена папка с надписью ООО «ФИО36» - АО МСЗ «Кошкинский», в которой содержались должностные инструкции сотрудников ООО «ФИО36»; штатная расстановка ООО «ФИО36» от 19.01.2017 и 01.01.2016, личные карточки работников, трудовой договор, приказ о приеме на работу в отношении сотрудников ООО «ФИО36», приказы, распоряжение о приеме на работу сотрудников ООО «ФИО36», акт оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал при создании ООО «ФИО36», лист записи ЕГРЮЛ ООО «ФИО36», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО36», свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе, решение о создании ООО «ФИО36»;

- юридическое сопровождение подтверждается протоколом допроса начальника юридического отдела ФИО25, согласно которого по разрешению руководства АО «АЛЕВ» в рабочее время представляла интересы ООО «ФИО36», а также доверенностью, выданной от ООО «ФИО36» на ФИО25

• о создании схемы путем дробления производства с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляется одними и теми же лицами.

Начальник юридического отдела АО «АЛЕВ» ФИО25 уполномочена представлять интересы ООО «ФИО36» в управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, что подтверждает доверенность, имеющаяся в материалах дела.

Суд приходит к выводу о том, что спорными контрагентами не могло осуществляться изготовление продукции ввиду того, что в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр производственного помещения АО «АЛЕВ» (протокол осмотра от 29.08.2017). В результате осмотра АО «АЛЕВ» по адресу: <...> установлено, что визуально определить какая часть помещений и оборудования, трубопровода сдается в аренду не представляется возможным.

На заводе АО «Алев» имеется один пункт приема молока, прием молока осуществляется автоматизированным путём. Молоко из молоковозов высасывается автоматами в танки, где охлаждается, а затем по трубопроводам поступает в цеха.

На заводе АО «Алев» имеется только один маслоцех, где изготавливается и производится масло. В результате осмотра установлено следующее: помещение маслоцеха ЗАО «АЛЕВ» располагается в производственном здании, расположенном на территории ЗАО «АЛЕВ» по адресу: <...>. Размеры помещения маслоцеха в длину примерно 30 метров, в ширину – 18 метров, высота помещения – около 7 метров. В помещении расположена 1 действующая линия производства масла, 1 действующая линия производства спредов.

Кроме того именно в ходе проведения осмотра установлен единый технологический процесс, начиная с приема молока до получения готовой продукции.

Так же в ходе допроса сотрудника АО «Алев» ФИО21 установлено, что молоко из аппаратного цеха поступает по единственной трубе, далее идет по оборудованиям: с начало в стерилизатор, приемный бак, гомогенизатор, далее в секцию охлаждения и выходит на фасовочную машину. Все это непрерывный единый процесс.

В рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен допрос ФИО40, которая в ходе допроса указала, что работает в АО «Алев» с 2014 года в должности оператора приемки молока, в обязанности которой входит прием молока и поднятия в аппаратный цех. На АО «Алев» имеется один цех по приему молока, поэтому все молоко, поступившее в цех, используется только самим заводом АО «Алев». Для других сторонних организаций молоко в данный цех не поступает.

В рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен допрос ФИО41, которая указала, что работает в АО «Алев» с 2014 года, в должности лаборанта физико- химических исследований, указав, что молоко поступает только для АО «Алев».

Данные показания согласуются с протоколом осмотра от 29.08.2017 года и подтверждают вывод Инспекции о едином технологическом процессе и отсутствии сырья, для каких-либо сторонних организаций.

• у АО «АЛЕВ» при отражении реализации продукции в адрес ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» возникает обязанность исчислить сумму налога на добавленную стоимость с данной реализации, для уменьшения данной суммы налога на добавленную стоимость АО «АЛЕВ» умышленно включает в цепочку спорных контрагентов, что позволяет уменьшить сумму налога к уплате в бюджет.

При этом следует обратить внимание на то, что НДС, который обществом исчислен с реализации в адрес ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» ранее был принят к вычету при его приобретении (по товарам, приобретенным с НДС).

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что АО «АЛЕВ» создана схема дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что себестоимость продукции у АО «Алев» выше чем у ООО «МолИнвест», ООО «ФИО36» - носит вероятностный характер и не имеет документального подтверждения. Налогоплательщиком рецептура в материалы судебного дела – не представлена.

Исходя из рецептуры, в соответствии требованиям соответствующих ГОСТов конечная продукция молока питьевого пастерилизованного м.д.ж. 2,5% не может стоить 21,8 рублей за кг (в три раза дешевле чем у ООО «АЛЕВ» 69,61 рублей за кг), сметаны 20% не может стоить 37 рублей за кг (в 1,5 раза дешевле чем у ООО «АЛЕВ» 54,3 рублей за кг) и масла сливочного «Крестьянское» у ООО «МолИнвест» не может стоить 65,9 рублей за кг (в 2,5 раза дешевле чем у ООО «АЛЕВ» 158,85 рублей за кг).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сырье и продукция, необходимые для производства продукции, реализованной в дальнейшем АО «АЛЕВ», спорными контрагентами не приобреталось.

При этом, допрошенные свидетели (председатель СПК им. Давыдова Селезнев П.С., руководитель ООО СХП «Якушкино», председатель СПК им. Калинина Минеев Ю.В., руководитель ООО СХП «Нива» ФИО42, председатель СПК «Красная Звезда», глава КФХ ФИО9, председатель СПК «Новый Путь» ФИО10) пояснили, что руководитель ООО «ФИО36» им не знаком, молоко сдавали в МСЗ «Кошкинский» в с. Кошки, в г. Ульяновск молоко не реализовывали.

Соответственно, сырье (молоко, сливки) и продукция, необходимые для производства продукции (масла сливочного Крестьянского, сметаны, творога, спредов растительно-сливочных), реализованной в дальнейшем АО «АЛЕВ», спорными контрагентами не приобреталось.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были допрошены такие поставщики молока ИП ФИО43, СПК «Ягодный», ООО «Агрофирма «Хлебороб», ООО «Заготовитель», ООО «Продсервис», ИП ФИО14, СПК (колхоз) «Победа», ИП ФИО44, ИП ФИО45 суд считает не обоснованными. Данные поставщики не только допрошены относительно поставок молока в адрес ООО «ФИО36», но они также дали аналогичные показания, что доставляли молоко в МСЗ «Кошкинский» в с. Кошки, в г. Ульяновск молоко не реализовывали.

Суд считает доводы налогоплательщика ошибочными, которые документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами о том, что налоговым органом была исследована рецептура.

Налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в отношении контрагента в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Налогоплательщик указывает на то, что в решении Инспекции не дана надлежащая правовая оценка представленным в ходе проведения проверки договорам аренды производственного оборудования.

Между тем, судом установлено, что по расчетным счетам спорные контрагенты ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» не осуществляли платежи по договорам аренды.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ФИО36», ООО «МолИнвест» ФИО3, ООО «ФИО36» арендует производственные помещения на территории АО «МСЗ Кошкинский». При этом, АО «МСЗ Кошкинский» находится по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки. Таким образом, подтверждается вывод о том, что помещения на территории АО «АЛЕВ», расположенного по адресу: <...>, ООО «ФИО36» не арендует.

В ходе анализа представленных договоров установлено, что между АО «АЛЕВ» и ООО «ФИО36» заключен договор аренды нежилого помещения от 24.10.2016 №425/2016. Согласно договору АО «АЛЕВ» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «ФИО36» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>. Помещение предоставляется Арендатору для размещения производства для фасовки молочной продукции.

В рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен допрос ФИО46 руководителя службы складской и транспортной логистики, который указал, что по адресу <...> расположены склады, принадлежащие АО «АЛЕВ».

Данные показания подтверждают тот факт, что производства по данному адресу нет.

Кроме того, приведенные выше и описанные доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, опровергают доводы заявителя о реальности арендных отношений заявителя со спорными контрагентами и самостоятельной производственной деятельности их на территории общества.

Налогоплательщик указывает на то, что протокол осмотра помещений от 22.04.2015 и от 29.08.2017 не являются надлежащим доказательством отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности использовать арендованное оборудование для собственного автономного производства масложировой и молочной продукции.

Вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны не исключительно на результатах осмотра маслоцеха АО «АЛЕВ», а на совокупности доказательств, имеющихся у налогового органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общества «ФИО36» и «МолИнвест» включены в цепочку производства молочной продукции для увеличения добавочной стоимости.

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах, налоговым органом оспариваемым решением законно и обоснованно признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «ФИО36» и ООО «МолИнвест», а также дополнительно начислены обществу НДС, соответствующие суммы пени с учетом положений ст. 75 НК РФ и штраф с учетом положений ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести по делу № А55-13288/2018 замену заинтересованного лица – Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на его правопреемника – Межрайонную ИФНС № 1 по Самарской области.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко