Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А27-21299/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21299/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-21299/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее - общество «ТМК», должник) ФИО2 (далее также - ответчик) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения ареста на имущество, денежные средства, поступающие на его расчётные счета; отказать конкурсному управляющему ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связис пропуском срока давности.

Кассатор ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срокдля привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие правовых основанийдля включения его в состав ответчиков, поскольку он в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в обществе «ТМК», бухгалтерских и иных документовв распоряжении не имеет.

Кассатор приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлёно рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, чем нарушены его права на судебную защиту.

По утверждению ФИО2, арест денежные средства существенно ухудшил финансовое положение его семьи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, проверив в соответствиисо статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТМК»; решением суда от 13.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Джой Бриз ЛТД, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 503 485 277,41 руб.

В рамках заявленного спора конкурсный управляющий просил обеспечитьего заявление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.02.2024, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчётные счета во всех кредитных организациях, принадлежащих контролирующим должника лицам в размере 503 485 277,41 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихсяна его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствиис Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалсяна то, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, сохранение существующего положения; в период рассмотрения заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер, они могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, совершить сделки, направленные на его сокрытие.

Ответчик, полагая, что правовые основания для наложения обеспечительных меротсутствуют, обратился с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего делане отпали, принятие испрашиваемых мер обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должникуи его кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленныхна уменьшение ответчиками своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует в реализации правомочий по владениюи пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, приведённые ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направленына сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в суд, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае правовых оснований для отмены обеспечительных мерне имеется, поскольку предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число которых, с позиции конкурсного управляющего, входит ФИО2, исполняющий обязанности директора должника в определённый период времени.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мери само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника,а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Суждения кассатора о том, что принятые обеспечительные меры существенно ухудшили финансовое положение его семьи, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),а также супруга, судом округа отклоняются, поскольку обеспечительные меры принятыза исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а такжеза исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание.

Возражения подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с указанными конкурсным управляющим основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке до рассмотрения заявления по существу, поскольку касаются существа обособленного спора, обоснованности заявленных требований, которыене устанавливаются на данной стадии процесса.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик,чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступленияв законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска следует признать законнымии обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Следует отметить, что ФИО2 не лишён права вновь обратитьсяс заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объёме или частично)с указанием новых обстоятельств, которые, по его мнению, могут являться основаниемдля отмены спорных обеспечительных мер, и с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А27-21299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1