Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-161092/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161092/22-134-890
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 1097746629639, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 7722698108)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРАМИДА» (196143, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 42, ОГРН: 1037821015814, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7810243491)

о взыскании неустойки за несвоевременное представление протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работа по этапу 1 СЧ ОКР по договору № 2022187310311452246002191/2006 от 27.10.2020 г. в размере 491 516, 06 руб.


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИРАМИДА» о взыскании неустойки за несвоевременное представление протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работа по этапу 1 СЧ ОКР по договору № 2022187310311452246002191/2006 от 27.10.2020 г. в размере 491 516, 06 руб.

Определением от 03.07.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20.09.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

21.09.2022г. резолютивная часть решения от 20.09.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.09.2022г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее - АО «НПК «СПП», Заказчик, Истец) и АО «Научно-производственное предприятие «Пирамида» (далее -АО «НПП «Пирамида», Исполнитель, Ответчик) заключен договор №2022187310311452246002191/2006 от 27.10.2020 (далее - Договор), по которому АО «НПП «Пирамида» (Ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а АО «НПК «СПП» (Истец) обязуется принять и оплатить такой результат.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец указал, что Ответчиком был нарушен срок предоставления Исполнителем протокола согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы (далее - РКМ) -до 25.12.2020 (90 календарных дней до сдачи этапа 1 СЧ ОКР).

Истец неоднократно в письмах от 16.12.2020 № НТК01-1/889, от 03.02.2021 №01/НТК1-1/99 просил предоставить протокол согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта РКМ. Протокол согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта РКМ был предоставлен Ответчиком Истцу с просрочкой, что подтверждается письмом от 20.02.2021 № 262.

В адрес Ответчика направлены претензии от 28.05.2021 № 13-128/2021, от 01.06.2022 № 13-107/2022 с требованием об оплате неустойки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве, исковые требования о взыскании 491 516,06 руб. основано на договорной неустойке, рассчитанной в строгом соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.13 Договора в случае несвоевременного представления Исполнителем (за 90 календарных дней до окончания этапа или по достижении 80 % технической готовности работ) протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы или предоставления указанных документов с нарушениями требований руководящих документов Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения, утвержденной Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2022 к Договору), в соответствии с которой установлена фиксированная цена 1 и 2 этапа, цена Договора составляет 60 869 471,23 руб.

Согласно п. 6.3 Договора цена Договора и цена этапов СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную за 90 календарных дней до сдачи этапа или по достижении 80 % технической готовности.

Таким образом, Договором установлена обязанность Исполнителя в соответствии с приказом от 26.08.2019 № 1138/19 ФАС «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465» предоставить Заказчику протокол согласования фиксированной цены этапа СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы за 90 календарных дней до сдачи этапа или по достижении 80 % технической готовности.

Срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР – с 24.08.2020 по 25.03.2021.

Срок предоставления Исполнителем протокола согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы (далее – РКМ) – до 25.12.2020 (90 календарных дней до сдачи этапа 1 СЧ ОКР).

Протокол согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта РКМ был предоставлен Ответчиком Истцу с просрочкой, что подтверждается письмом от 20.02.2021 № 262.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за несвоевременное представление Ответчиком Истцу протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР с учетом действующей на 20.02.2021 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 % составляет 491 516,06 руб. за период с 26.12.2020 по 20.02.2021.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по представлению протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, установленного договором. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пирамида» (ИНН: 7810243491) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ИНН: 7722698108) неустойку в размере 491 516, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова