Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А37-2656/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2922/2022
09 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка»

на определение от 12 апреля 2022 года

по делу № А37-2656/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»

о взыскании 15 414 731 рублей

третье лицо без самостоятельных требований – Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее - ООО «Мостостроительная компания») о взыскании долга в размере 15 414 731 рубля за дополнительные работы по договору субподряда от 25 января 2021 года № 1-/СУБ/СМР.

Определением суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее - МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»).

Определением суда от 12 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Арбитражного суда Магаданской области №№ А37-1086/2021 и А37-1637/2021.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не принято во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда, которые являются самостоятельными и не имеющими непосредственного отношения к правоотношениям, возникшим между ответчиком и заказчиком работ по договорам между ними.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В производстве Арбитражного суда Магаданской области имеется дело № А37-1086/2021 по иску ООО «Мостостроительная компания» к МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» о взыскании долга в размере 7 984 961 рубль, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу п. Ола Ольского городского округа Магаданской области в рамках государственного контракта от 19 сентября 2018 года № 0347200001018000032-ЗП в редакции дополнительных соглашений).

Дело № А37-1637/2021 рассматривается по иску ООО «Мостостроительная компания» к МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» о взыскании долга в размере 1 087 666 рублей за дополнительные работы по государственному контракту от 19 сентября 2018 года № 03472000010180032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области, в частности за земляные работы, обшивку профлистом, пусконаладочные работы, выполненные по договору субподряда от 25 января 2021 года № 1-/СУБ/СМР.

Предметом указанного договора субподряда является выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту, которые также являются предметом государственного контракта от 19 сентября 2018 года № 0347200001018000032-ЗП. В деле № А37-1637/2021 заявлено, в том числе о взыскании стоимости выполненных работ по облицовке стен профлистом. В деле № А37-1086/2021 заявлено о взыскании стоимости выполненных земляных работ.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования по настоящему делу и по делам №№ А37-1068/2021 и А37-1637/2021 связаны по основаниям их возникновения и представленным в дела доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленные основания для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Следовательно, не имеется препятствий к исследованию и оценке судом доказательств, собранных по настоящему делу, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе наличие либо отсутствие оснований к приемке и оплате дополнительных работ по договору субподряда от 25 января 2021 года № 1-/СУБ/СМР.

Принимая решение о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дел по искам подрядчика к заказчику, суд первой инстанции указанные выше правовые нормы необоснованно не применил.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае объективной невозможности разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дел №№ А37-1068/2021 и А37-1637/2021.

Учитывая отсутствие объективных оснований для приостановления производства по делу, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года по делу № А37-2656/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ж.В. Жолондзь