Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А35-10049/2018

350/2019-35212(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10049/2018
12 апреля 2019 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, с учетом

уточнения,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

304461124700039, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 2026 руб. 89 коп., расходов по уплате

государственной пошлины в размере 2000 руб. В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.12.2018 года № 10-ю, предъявлен

паспорт.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в

Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному

государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное

управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по

оплате товара по контракту № 9/666/18ст от 17.07.2018 в размере 43834 руб. 50 коп.,

неустойки (пени) в размере 1084 руб. 18 коп., продолжив взыскание до момента

фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

01.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

05.03.2019 представитель истца представил через канцелярию суда уточненные требования, которые приняты судом к производству, просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2026 руб. 89 коп. в связи с оплатой долга ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил через канцелярию суда дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно уточненных требований, просил применить статью 333 ГК РФ, просил освободить от уплаты госпошлины, сославшись на судебные акты по делам № А35-11090/2018, № А35-11146/2018, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304461124700039, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.1999 МИФНС № 5 по Курской области.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, присвоен 14.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105005, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.01.2002.

Судом установлено, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен контракт № 9/666/18ст от 17.07.2018 на поставку материалов для ремонта фасадов зданий (л.д. 68-85), в соответствии с п. 1.1.1 которого товар – материалы для ремонта фасадов зданий, которые должны быть поставлены Поставщиком на условиях, установленных контрактом.

В силу п. 1.1.3 контракта приемка – приемка поставленного по контракту товара, осуществляемая Грузополучателем путем оформления акта приема-передачи товара.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара следующему грузополучателю: ЖЭ (К) О № 9 (г. Курск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), место поставки товара – <...>, сроки поставки – в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 43834 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 6686 руб. 61 коп.

Согласно п. 4.2 контракта цена единицы товара составляет: 4.2.1. Цемент М-500 50 кг. II/А-Ш 42,5Н ТУ – 342 руб. 00 коп. с учетом НДС;

4.2.2. Эмаль ПФ-115 25 кг белая – 2856 руб. 00 коп. с учетом НДС;

4.2.3. Краска ВД ЭКОНОМ 14 кг д/фасадных и внутр. работ – 760 руб. 50 коп. с учетом НДС;

4.2.4. Паста – колер универс. № 3 желто-коричневый 100 мл. – 43 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В силу п. 6.4 контракта срок поставки считается существенным условием исполнения контракта. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия Заказчика.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема- передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 6.5 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета на 2018 год (п. 9.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов:

9.2.1 счета на товар, где указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

9.2.2 товарной накладной на товар с отметкой Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о приемке товара в 2 экземплярах с приложением копии доверенности в 1 экземпляре;

9.2.3 счета-фактуры на товар или универсальный передаточный документ (УПД) в 1 экземпляре;

9.2.4 акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к , в 2 экземплярах.

В силу п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 10.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 10.12 контракта).

В силу п. 10.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 11.5 контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Курской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Во исполнение условий контракта № 9/666/18ст от 17.07.2018 на поставку материалов для ремонта фасадов зданий ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму

43834 руб. 50 коп. по товарной накладной № КГ000010421 от 17.07.2018 (л.д. 88).

Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 17.07.2018 (л.д. 86-87).

19.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар в связи с нарушением п. 9.2 контракта (л.д. 89).

В материалы дела истцом представлен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на указанную претензию, в котором ответчик признал факт наличия спорной задолженности (л.д. 90).

Как видно из представленных в материалы дела документов, 15.02.2019, после обращения истца в суд, ответчиком поставленный товар был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 196257 от 15.02.2019 (л.д. 114).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

В силу п. 10.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка за период с 16.08.2018 по 15.02.2019 (184 дня) в сумме 2026 руб. 89 коп. в соответствии со следующим расчетом:

43834,5*32*7,25/300*100+43834,5*91*7,5/300*100+43834,5*61*7,75/300*100=2026,89.

Поскольку Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме 2026 руб. 89 коп. не была уплачена, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по контракту № 9/666/18ст от 17.07.2018 в размере 2026 руб. 89 коп.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по

договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта № 9/666/18ст от 17.07.2018 на поставку материалов для ремонта фасадов зданий ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 43834 руб. 50 коп. по товарной накладной № КГ000010421 от 17.07.2018 (л.д. 88).

Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 17.07.2018 (л.д. 86-87).

19.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар в связи с нарушением п. 9.2 контракта (л.д. 89).

В материалы дела истцом представлен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на указанную претензию, в котором ответчик признал факт наличия спорной задолженности (л.д. 90).

Как видно из представленных в материалы дела документов, 15.02.2019, после обращения истца в суд, ответчиком поставленный товар был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 196257 от 15.02.2019 (л.д. 114).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка за период с 16.08.2018 по 15.02.2019 (184 дня) в сумме 2026 руб. 89 коп. в соответствии со следующим

расчетом:

43834,5*32*7,25/300*100+43834,5*91*7,5/300*100+43834,5*61*7,75/300*100=2026,89.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным (л.д. 113). Ответчиком не оспорен. При этом, как видно из письменного отзыва, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об освобождении от уплаты взыскиваемой госпошлины, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ

«Об обороне» (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № Ф35-11090/2018, в решении Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу № А35-11146/2018.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) в размере 2026 руб. 89 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 2372.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич