Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А27-15446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15446/2016
город Кемерово
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», ОГРН1024201981880, г. Топки

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», ОГРН1024200703713, г. Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», ОГРН1115476153429, г. Кемерово; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»», ОГРН <***>, г. Кемерово

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии: от истца – ФИО2, директор, приказ №3-к от 06.02.2013, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2016, паспорт; Штанг В.Л., представитель, доверенность от 30.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 20.07.2016, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.- – ФИО5, представитель, доверенность от 04.10.2016 №01-2630, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» об устранении ответчиком недостатков работ, выполненных по договору №29 от 18.03.2013, а именно: повреждения мягкой кровли спортивного зала, замена профлиста участков крыши основного здания, проведение ремонтных работ наружных верхних откосов окон, парапета основного здания, потолка спортивного зала и установление торцевых планок крыши основного здания (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, уклонение от устранения которых послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».

В ходе судебного разбирательства стороны и третьи лица пояснили, что по всем недостаткам, кроме кровли спортивного зала можно разрешить спор во внесудебном порядке путем осмотра объекта, установления недостатков и их устранения при отсутствии возражений о причинах их возникновения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонам не удалось добровольно разрешить спор относительно причин недостатков кровли спортивного зала, поскольку ответчик настаивал, что недостатки связаны с конструктивными особенностями задания, в связи с чем, по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам оценки которого суд пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требования об устранении некоторых недостатков работ выполненных по договору №29 от 18.03.2013, а именно: замена профлиста участков крыши основного здания, проведение ремонтных работ наружных верхних откосов окон, парапета основного здания, и установление торцевых планок крыши основного здания, с присвоением делу номера А27-12164/2017, о чем, 06.06.2017, вынесено определение, поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора в соответствующей части, в связи с чем, требуется представление сторонами дополнительных доказательств и отложение судебного разбирательства.

Таким образом, предметом настоящего дела является требование об устранении недостатков кровли спортивного зала и, как следствие, потолка спортивного зала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, эксперта, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор №29 от 18.03.2013, предметом которого является выполнение ответчиком работ по подготовке проектно-сметной документации, проведению капитального ремонта и осуществлению строительного контроля по объекту; «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя образовательная школа №1», расположенному по адресу; <...>, общей стоимостью работ 13000000руб.

В июле и августе 2013 года между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, в отношении которых впоследствии заявлены недостатки. В частности, акт приёмки выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.07.2013 на сумму 2176213,41руб. свидетельствует о выполнении работ по кровле спортивного зала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом частью 2 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Подрядчик (в данном случае технический заказчик), оспаривая заявленные требования, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (к примеру, связана с обстоятельствами, не зависящими от выполнения работ, как указывает ответчик – деформацией фундамента здания).

Системный анализ положений договора №29 от 18.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет арбитражному суду прийти к выводу, что именно технический заказчик принял на себя обязательство перед заказчиком от своего имени, но за счет заказчика осуществить подготовку проектно-сметной документации, осуществить капитальный ремонт, осуществить приемку объекта, проверив качество выполненных работ (пункты 1.1 и 5.1 договора), а также передать заказчику по акту приема-передачи готовый к эксплуатации объекта (раздел. 6 договора).

Кроме того, технический заказчик принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества выполненного результата работы.

Так, в пункте 5.1.14 договора указано, что именно ответчик принимает от заказчика претензии по качеству и предъявляет их к подрядчикам (исполнителям работ), при этом пунктами 7.1 и 7.2 технический заказчик гарантирует заказчику качество выполненных строительно-монтажных работ на конструктивные элементы здания в течение пяти лет с момента передачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанной стороной по отношению к заказчику за надлежащий результат работы выступает настоящий ответчик.

В рассматриваемом споре, уже в зимний период 2014 года обнаружены недостатки выполненных работ, в частности, выразившиеся в протечки мягкой кровли спортивного зала, что впоследствии повлекло разрушение потолка спортивного зала.

Заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, указанные обращения оставлены техническим заказчиком без удовлетворения.

Поскольку недостатки выполненных работ кровли спортивного зала обнаружены в пределах гарантийного срока именно ответчик (в настоящем случае технических заказчик) должен доказать, что возникшие недостатки не связаны с его работой.

Арбитражный суд указывает, что пунктом 1.1. и приложением №1 к договору №29 от 18.03.2013 предусмотрена необходимость выполнения проектных работ. Ответчик в качестве таковых представляет экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций зданий средней школы №1 по адресу: <...>, изготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» во исполнение договора №32/304-2013 от 18.04.2013, заключенного с ответчиком, предметом которого является исследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций по объекту: «Капитальный ремонт зданий средней общеобразовательной школы №1 по адресу: <...>» (далее объект).

Вместе с тем, указанное заключение, не является проектной документацией, требования к оформлению которой, предъявляются приказом Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 N 108 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации".

Как пояснил в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6, работы по кровле спортивного зала выполнены без проектной документаций на основании рекомендаций, изложенных в экспертом заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», указав при этом, что предложенный способ выполнения работ является экономичным и соответствующее надлежащее выполнение работ при наличии проектных решений узлов примыкания исключило бы возникновение недостатков.

Таким образом, само по себе отсутствие проектной документации, с учетом предмета договора №29 от 18.03.2013, является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которое, по убеждению суда, в том числе послужило причиной обнаруженных недостатков кровли.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу проведена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, <...> Октября, 20). На разрешение эксперту поставлены вопросы установления причины протекания кровли спортивного зала муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1», расположенного по адресу: <...> и определения способа и сроков устранения недостатков кровли спортивного зала муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1».

В материалы дела поступило экспертное заключение №56/05-3-22/17, оценка которого наряду с пояснениями эксперта ФИО6, данными в настоящем судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что причинами протекания кровли спортивного зала является как выполнение ремонтно-строительных работ в несоответствии с требованиями нормативно-технических актов, так и отсутствие, соответствующей проектной документации, конкретных технических решений по устройству кровли определённого объекта.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Как указано в экспертном заключении причиной протекания кровли является аккумуляция воды (парообразной влаги) в толще кровельного покрытия, что периодически приводит к протечкам воды внутрь помещения, а также разрыву рулонного покрытия , в связи с её миграцией и фазовыми переходами.

В свою очередь, наличие многочисленных следов протечек и проникновения воды, по мнению эксперта, однозначно свидетельствует о том, что фактически уложенный пароизоляционный слой, в нарушении пункта 5.12 СП 17.1333.2011 «Кровли», не является водонепроницаемым и непрерывным, следовательно, не выполняет функцию защиты конструктивных слоев кровельного покрытия от увлажнения парообразной влагой помещения и её аккумуляции.

Выводы эксперта о невыполнении работ по огрунтовке поверхности как то предусмотрено рекомендациями экспертного заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», сделаны экспертов исходя из содержания представленных актов на скрытые работы, которые не отражают выполнение соответствующего вида работ.

По результатам осмотра объекта и вскрытия части поверхности кровли, эксперт также пришел к выводу о невыполнении работ по огрунтовке поверхности, что существенно снизило сопротивление паропроницаемости, поскольку выполнение указанного вида работ можно установить визуально, наличие цвета, оттенка, специфической пленки, отсутствие которых свидетельствует о невыполнении соответствующего вида работ.

Эксперт по результатам осмотра спорного объекта, исходя из локализации сосредоточения проникновения воды, пришел к выводу, что карнизные участки крыши спортивного зала не имеют в своем составе ни пароизоляционного, ни теплоизоляционного слоя, о чем помимо всего прочего свидетельствуют характерные следы увлажнения и промерзания, а также выделения, аналогичные плесени в местах опирания плит на стены.

На вопрос суда о возможном протекании кровли спортивного зала в связи с процессами, связанными с подвижкой фундамента здания, эксперт однозначно ответил отрицательно, указав, что при неравномерной осадке фундамента имело бы место наличие трещин на внутренних поверхностях стен спортивного зала и в других помещениях здания, однако, при осмотре объекта указанных повреждений не установлено, а трещина на облицовочном кирпиче сама по себе не свидетельствует о неравномерной осадке фундамента.

Арбитражный суд отмечает, что выводы экспертного заключения, с учетом данных в судебном заседании пояснений, сторонами не оспорены, документальных опровержений выводов эксперта не представлено.

Таким образом, существенные недостатки по качеству выполненных работ явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, так и отсутствия проекта (на что ответчик не вправе ссылаться, поскольку именно на него возложена была обязанность по подготовке проектно-сметной документации), в связи с чем, именно ГП КО «ГлавУКС» должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него обязанности по их безвозмездному устранению.

Поскольку протекание кровли спортивного зала повлекло повреждение внутренних помещений спортивного зала, в частности потолка, то требование об устранении недостатков потолка спортивного зала также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Арбитражный суд указывает, что обстоятельство фактического выполнения спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» на основании договор подряда №62 от 15.04.2013, заключенного с ответчиком в силу вышеизложенных положений закона и условий договора №29 от 18.03.2013, не исключает обязанности ответчика устранить выявленные недостатки.

Эксперт в качестве способа устранения недостатков указал на необходимость замены кровельного покрытия спортивного зала в полном объеме, с выполнением комплекса дополнительных и вспомогательных ремонтно-строительных работ, отраженных в расчете, пояснив в судебном заседании, что вопросы относительно порядка выполнения каких-либо работ должны решаться в рамках разрабатываемой проектной документации, соответствующих технологических карт.

По мнению эксперта, предложенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» вариант устройства кровли спортивного зала, при условии его надлежащего выполнения в соответствии со строительными нормами и правилами, позволит обеспечить устранение выявленных недостатков протекания кровли.

Определяя разумный срок для устранения недостатков, арбитражный суд исходит из расчета нормативной трудоемкости работ, представленного экспертов – 25,4 рабочих дня, принимает во внимание, что работы на объекте могут осуществляться в нерабочие дни, в связи с каникулярным периодом, и учитывает, что после устранения недостатков кровли в состояние соответствующее до протекания должно быть приведено помещение спортивного зала в срок до начала учебного года, т.е. до 01.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000руб, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме возлагаются на ответчика, при этом арбитражный суд отмечает, что выделение в отдельное производство требования об устранения иных недостатков, исходя из предмета экспертного исследования не влияет на порядок распределение расходов на проведение экспертизы, а также на судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из предмета заявленного иска (нематериального).

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1», расположенного по адресу: <...>.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 38940руб. расходов на проведение экспертизы, всего 44940руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова