Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А26-9821/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9821/2021
г. Петрозаводск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Реставрация» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №12С-20 от 11.01.2021,

третье лицо ООО «СпецСтройПроект»,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Реставрация» (ОГРН: <***>, адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.98, к.1, лит.А, пом.1Н, 5Н, оф.321А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, адрес: 185030, <...>; далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №12С-20 от 11.01.2021, выраженного в уведомлении №1886/УКС-и от 01.06.2021.

Истец указал, что основанием для отказа от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и не представление документации. Однако, по мнению истца, такие нарушения допущены по вине заказчика.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно признания отказа от исполнения контракта недействительным и указал следующее. По состоянию на 24.02.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ, тогда как в соответствии с условиями контракта должен был приступить к ним на следующий день после заключения контракта. По состоянию на 01.03.2021 отставание от графика производства работ составляло более 7 недель, а по состоянию на 01.06.2021 – уже более 18 недель. Отсутствие рабочих на стройплощадке и отсутствие ведения работ зафиксировано в ходе выездной проверки. Акты о приемке работ по форме КС-2 за период с 11.01.2021 по 01.06.2021 подрядчиком не представлялись. В силу того, что подрядчик не исполнил ни одного вида работ, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №12С-20 от 11.01.2021.

В свою очередь, истец в письменных пояснениях от 24.03.2022 указал, что в рамках дела А26-5735/2021 удовлетворены требования ООО «Спец Строй Реставрация» о признании недействительным решения УФАС по Республике Карелия о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 12С-20 от 11.01.2021. Таким образом, суд признал отсутствие виновных действий Общества в преднамеренном неисполнении условий контракта.

Кроме того, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости переноса сроков выполнения работ на весенний период, поскольку траншеи для отвода грунтовых вод были заполнены водой, льдом, а грунты фундамента промерзли. Вся деловая переписка указывает на то, что истец извещал ответчика о невозможности продолжения работ, а также неоднократно приглашал представителя учреждения направить своего специалиста на объект. Актуализированный график выполнения работ был направлен ответчику 19.05.2021. Существенные замечания к тем работам, которые уже выполнены, отсутствовали. Кроме того, только 11.03.2021 истец получил от ответчика измененную проектную документацию.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнительно пояснив, что истцом не указано в чем конкретно заключалась вина заказчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 09.06.2022 не обеспечил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту: Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального района (извещение № 0306200006420000120).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2020 года № 0306200006420000120-2 победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Реставрация» с предложенной ценой контракта 44 046 492 руб. 64 коп.

11.01.2021 с победителем аукциона (подрядчиком) заключен государственный контракт №12С-20 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального района.

Согласно разделу 9 контракта и Приложению №2 к нему, работы надлежало выполнить с соблюдением графика, начиная со дня, следующего после дня заключения контракта (т.е. с 12.01.2021) и закончить не позднее 30.08.2021.

При этом контрактом установлены промежуточные сроки выполнения работ: устройство перекрытия надлежало выполнить до 31.01.2021, устройство кровли – до 28.02.2021, устройство фасада и заполнение оконных и дверных проемов – до 31.03.2021, внутренние отделочные работы – до 31.07.2021, работы по устройству внутренних и наружных инженерных коммуникаций - до 30.06.2021, работы по благоустройству территории и пусконаладочные работы – до 31.08.2021.

Вместе с тем, ответчик установил, что график производства работ нарушен, окончание работ к установленному контрактом сроку очевидно невозможно.

Так, согласно письму от 04.02.2021 №375/УКС-и, на момент проведения проверки 02.02.2021 рабочие на площадке отсутствуют, работы не ведутся. По состоянию на 17.02.2021 заказчик вновь установил отсутствие проведения работ (письмо от 18.02.2021 №574/УКС-и), запросил у подрядчика актуализированный график производства работ, проект производства работ. Письмом от 28.01.2021 №267/УКС-и заказчик просил направить своего представителя для передачи проектной документации. Письмами от 20.05.2021 №1705/УКС-и, от 21.05.2021 №1750/УКС-и, от 29.04.2021 №1482/УКС-и указывал на необходимость увеличения темпов производства работ, на возможное применение штрафных санкций за срыв работ.

Кроме того, в нарушение пункта 10.1 контракта, по требованию заказчика не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), не разработан проект производства работ, включающий (в необходимых случаях), технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта №1886/УКС-и от 01.06.2021.

Уведомление о расторжении контакта получено Обществом 07.06.2021, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18.06.2021.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, ООО «Спец Строй Реставрация» обратилось в суд с заявлением о признании такого отказа недействительным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктами 17.3 и 17.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае нарушения подрядчиком сроков проведения работ, установленных в разделе 9 контракта и в графике производства работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд не установил наличие невозможности выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине.

Ссылку ответчика на дело №А26-5735/2021 суд отклоняет. Проанализировав переписку сторон, суд в рамках дела А26-5735/2021 установил отсутствие намерения Общества уклониться от исполнения контракта и, как следствие, не нашел оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Однако в данном деле вопрос о праве одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не исследовался.

Вместе с тем, такое право возникает у заказчика, при нарушении сроков производства работ более чем на 14 дней (пункт 17.4 контакта).

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно ставил подрядчика в известность о срыве графика производства работ. Кроме того, первая запись о том, что подрядчик приступил к работам, появилась в общем журнале работ только 10.02.2021, тогда как согласно условиям контракта, работы надлежало вести с 12.01.2021 (или не позднее дня передачи строительной площадки – 13.01.2021, согласно акту от указанной даты, л.д.140). То есть, приступив к работам с опозданием, подрядчик должен был осознавать, что это неизбежно приведет к нарушению сроков их выполнения.

Доводы истца о том, что работы не могли вестись по объективным причинам: промерзание фундамента, наличие грунтовых вод, льда, неблагоприятные погодные условия, суд оценивает критически.

Общество, как профессиональный участник гражданских отношений, могло ознакомиться с объектом, на котором будут выполняться работы, проектом и сметой к контракту и предвидеть невозможность выполнения работ в установленный срок, в том числе, наличие льда и снега на объекте, заполнение траншей водой и иные объективно усматриваемые препятствия для выполнения работ.

Суд также отмечает непоследовательное поведение подрядчика, который сообщил заказчику о препятствиях на объекте (письмо от 18.01.2021), однако не воспользовался установленным для таких случаев правом на отказ от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместо этого, подрядчик находился на участке и, согласно общему журналу работ, в феврале и марте преимущественно очищал территорию от снега и воды, заготавливал арматуру, устанавливал каркасы, проводил освещение участка. В то время как на объекте к 31.03.2021, в соответствии с графиком проведения работ, уже должно было быть осуществлено устройство перекрытия, кровли, фасада.

Доказательств того, что подрядчик не имел возможности проводить работы параллельно с дренированием воды и очисткой от снега, в дело не представлено.

Акты о приемке работ по форме КС-2, которые надлежало представлять заказчику в соответствии с пунктом 10.1 контакта в срок не позднее 23 числа текущего месяца, подрядчиком также не составлялись и не передавались.

Указанные обстоятельства позволяли установить настолько медленное осуществление работ, что их завершение к установленным срокам было очевидно невозможным. В этой связи заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что не противоречит условиям такого контракта и статье 715 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, вина заказчика в срыве работ не подтверждена. Напротив, как следует из представленной сторонами переписки, заказчик содействовал подрядчику, предлагал варианты решения вопросов и был заинтересован в получении конечного результата работ. Вся переписка, представленная истцом и ответчиком, указанного факта не опровергает. Кроме того, письма истца, на которые он ссылается в своих пояснениях от 24.03.2021, преимущественно составлены значительно позже начала сроков выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, суд считает односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта №12С-20 от 11.01.2021 правомерным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Колесова Н.С.