Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-286118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286118/2022
31 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023г., ФИО3, доверенность от 01.01.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮгСпецПром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года,

по иску ИП ФИО4,

к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ

третье лицо: ООО «ЮгСпецПром»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 370 руб. 90 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ЮгСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЮгСпецПром», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.03.2020 между ООО «ЮгСпецПром» и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ заключен договор № 32008984415/ДГ-278.

ООО «ЮгСпецПром» выполнило обязательства по договору и передало оборудование НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ.

Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства: 39 685,45 руб. удерживается из средств обеспечения исполнения договора; 39 685,45 руб. удерживается из оплаты по договору; всего 79 370 руб.

Согласно п. 6.6 договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

По истечении гарантийного срока, согласно п. 6.10 денежные средства в размере 79 370 руб. подлежат возврату.

18.10.2022 между ООО «ЮгСпецПром» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования долга с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в размере 79 370 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением п. 6.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение обязательств по договору, наличие оснований для возврата гарантийного удержания, нарушение пункта 6.5 договора, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

Вместе с тем, в части удовлетворения встречного искового заявления судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами с учетом указанным положений и разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что обязательства поставщика по договору исполнены третьим лицом в полном объеме, перемена поставщика по исполненному договору не произошла, поскольку все обязанности поставщика исполнены 15.10.2022, тогда как договор цессии заключен 18.10.2022.

Одновременно судами указано, что поскольку права требования денежных средств переданы в нарушение п.6.5 договора, штраф по встречному иску заявлен обоснованно.

Однако судами не учтено, что применение штрафных санкций всегда обусловлено допущенными стороной нарушениями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами дано толкование пункта 6.5 договора, а именно: "При исполнении договора не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика вследствие реорганизацииюридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В случае нарушения указанного требования сторона, передавшая без согласия другой стороны свои права и обязанности по договору, обязана оплатить покупателю штраф 50% от общей стоимости договора, но не менее 500 000 руб. При этом покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в том числе, по своему усмотрению от третьей стороны, которой были переданы права и обязанности по договору".

Таким образом, стороны договора предусмотрели основания для взыскания штрафа в том случае, если поставщик передал исполнение договора иному лицу. О чем указано выше, судами установлено, что полное исполнение обязательств поставщика (включая гарантийные) завершено 15.10.2022, следовательно, перехода исполнения по договору со стороны поставщика не допущено (договор уступки заключен 18.10.2022), с учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6.5 договора не имелось.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами также не принято во внимание, что ИП ФИО4 не являлся стороной договора поставки, не принимал на себя обязанности поставщика, воля на принятие обязательств по оплате штрафа отсутствовала, иного судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-286118/2022 – изменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-286118/2022 оставить без изменения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная