Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А42-9040/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2019 года

Дело №

А42-9040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего Шаповала Алексея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура Ярослава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А42-9040/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Савина Е.В.),



у с т а н о в и л:

Определением от 10.11.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича, Мурманская обл., ОГРНИП 311510518600029, ИНН 510504355475.

Определением от 13.02.2017 в порядке пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Жидов Д.С. в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве 10.02.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Мазура Я.В. (далее – Положение о торгах), а также об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества.

Определением от 22.03.2018 Жидов Д.С. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) финансовым управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Мазур Я.В. 12.11.2018 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шаповалом А.С. обязанностей финансового управляющего, повлекшее необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру банкротства и, как следствие, нарушение прав должника.

В частности, должник указал на бездействие Шаповала А.С. при утверждении Положения о торгах и сборе информации об имуществе должника.

Шаповал А.С. определением от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мазура Я.В.

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Определением от 22.02.2019 (судья Севостьянова Н.В.) указанная жалоба должника удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Шаповала А.С. в период с 14.05.2018 по 08.08.2018 как несоответствующее закону, нарушающее права Мазура Я.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении жалобы Мазура Я.В. отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 30.05.2019, оставить в силе определение от 22.02.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дополнительные доказательства от арбитражного управляющего.

Кроме того, полагает Мазур Я.В., является необоснованным вывод апелляционного суда о принятии Шаповалом А.С. мер по поиску имущества должника.

В судебном заседании Шаповал А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своей жалобы Мазур Я.В. сослался на ненадлежащее исполнение Шаповалом А.С. в период с 14.05.2018 по 08.08.2018 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в бездействии при рассмотрении судом поданного Жидовым Д.С. заявления об утверждении Положения о торгах, утверждении начальной цены продажи, а также заявления Мазура Я.В. об исключении из конкурсной массы единственного принадлежащего должнику помещения, пригодного для проживания должника, членов его семьи.

Суд первой инстанции посчитал, что непринятия управляющим мер по розыску имущества в период с 14.05.2018 по 08.08.2018 привело к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворил жалобу должника.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник 19.03.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры – единственного пригодного для проживания его и членов семьи помещения.

В связи с состоявшейся сменой финансовых управляющих суд определением от 24.04.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего (Шаповала А.С.) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, расчетов должника с кредиторами на 04.06.2018.

Определением от 17.05.2018 суд отложил рассмотрение заявления об утверждении Положения о торгах, поскольку оно предусматривало реализацию квартиры, которая являлась единственным принадлежащим должнику жильем и в которой фактически проживал должник и члены его семьи, указав на необходимость уточнения Положения о торгах, приведение его в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Определением суда от 04.06.2018 срок проведения процедуры банкротства Мазура Я.В. по ходатайству Шаповала А.С. от 31.05.2018 продлен до 25.07.2018.

Определением от 23.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении Положения о торгах отложено, суд обязал Шаповала А.С. привести Положение о торгах в соответствие с фактическими обстоятельствами, требованиями Закона о банкротстве, скорректированное Положение о торгах направить в суд, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представить информацию о мероприятиях, проведенных на предмет выявления, установления настоящего места нахождения автомобиля марки Митсубиши Карисма (MITSUBISHI CARISM), 1997 года выпуска.

Определением от 22.08.2018 по делу № А42-9040-11/2015 суд удовлетворил заявление должника от 19.03.2018, исключив из конкурсной массы квартиру как единственное пригодное для проживания должника, а также членов его семьи жилое помещение. При этом в судебном акте отмечено, что определением суда от 23.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.08.2018, а 14.08.2018 в адрес суда поступило письмо финансового управляющего, в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения заявления должника, кроме того к судебному заседанию финансовым управляющим посредством телефонограммы передано ходатайство о рассмотрении заявления Мазура Я.В. в свое отсутствие.

Определением от 31.07.2018 суд также по ходатайству финансового управляющего продлил процедуру реализации имущества должника до 12.11.2018.

Определением от 19.09.2018 по делу № А42-9040/2015/5 суд отказал управляющему в утверждении Положения о торгах, в связи с отсутствием доказательств принадлежности должнику автомобиля марки Тойота «Хайлендер» (TOYOTA Highlander), 2011 года выпуска, регистрационный номер О 578МС 51.

Согласно положениям Закона о банкротстве при проведении процедур, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и добросовестности поведения Шаповала А.С.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оценка и проведение торгов имущества невозможны без розыска и осмотра соответствующего имущества; финансовым управляющим принимались меры, направленные на поиск имущества должника, в том числе, путем обращения к залогодержателю АО «Россельхозбанк» относительно поиска автомобиля «Рено-Логан», о предоставлении сведений относительно указанного транспортного средства. Впоследствии должник обязался предоставить указанное транспортное средство для осмотра с целью оценки.

Кроме того, учел апелляционный суд, действия управляющего были направлены на поиск и осмотр автомобиля «Митсубиши Карисма», автомобиль не был найден и должник не смог пояснить, где находится транспортное средство, которое могло быть реализовано на торгах с целью пополнения конкурсной массы.

Копия соглашения об отступном относительно автомобиля Тойота «Хайлендер» была предоставлена управляющему в судебном заседании, в котором утверждалось Положение о торгах.

Заявление об оспаривании соглашения об отступном № 21/09/2015, подписанное Мазуром Я.В. и Аббасовым К.В. 21.09.2015 и применении последствий недействительности сделки подано управляющим в суд 09.10.2018.

Финансовый управляющий заявлял ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, поскольку не располагал сведениями о наличии у должника всего объема имущества, поскольку должник на контакт не выходил, добровольно сведения и документацию на имущество не предоставлял.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства побудили управляющего к заявлению ходатайства о продлении процедуры реализации с целью выявления имущества и последующей его оценки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А42-9040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура Ярослава Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян