Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-6335/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2022 года Дело № А50-6335/22


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермская ГРЭС»

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца – ФИО1 (до перерыва), по доверенности от 01.04.2022, предъявлен паспорт и диплом, участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 55 766,30 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором сроки услуги ответчиком не оплачены, хотя были своевременно оказаны истцом.

Ответчиком направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом, по мнению ответчика, неверно определен период просрочки, соответственно, неверно произведен расчет размера пени, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. дело передано на рассмотрение судье Завадской Е.В.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.09.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 287,48 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу № А50-14447/2021 с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 579 089 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 582 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 56 287,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг истцом и их неполная оплата ответчиком установлен судом в рамках дела № А50-14447/2021.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом ЧОП «Реут-Безопасность» (исполнитель) заключен договор № 8-ПЕР/015-0568-MSP-19, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (далее – АППЗ) на объектах филиала «Пермская ГРЭС» ответчика в объеме и содержанию в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, передаются исполнителем заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты, указанной в договоре, ежемесячно до 12:00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем окончания месяца. Оригиналы документов направляются заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания месяца (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть документы по существу и направить исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ в течение 3 рабочих дней, считая со дня следующего за датой получения документов (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления, в период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги.

Истцом в адрес ответчика направлены и получены ответчиком счет от 31.03.2021 № 353 и акт от 31.03.2021 № 16 сдачи-приемки оказанных в марте 2021 года услуг на сумму 612 069 руб. 72 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 02.04.2021 № ПГ/01/772, содержащее отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 16, мотивированное оказанием истцом услуг в нарушение условий договора и частичном исполнении объема работ, предусмотренном техническим заданием; указал на необходимость представить акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на сумму 57 048 руб. 53 коп. согласно отчету и расходам на техническое обслуживание за март 2021 года в срок до 05.04.2021.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 56 287,48 руб.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения по делу № А50-14447/2021 в законную силу, является необоснованным, поскольку указанным решением установлен неправомерный отказ от оплаты задолженности по договору, а следовательно, от принятия заказчиком работ по акту сдачи-приёмки услуг от 31.03.2021.

С учётом сроков рассмотрения акта, оплата по договору, в соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ, должна была быть произведена не позднее 11.05.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. 00 коп. относятся на ответчика. С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 21 руб. 00 коп. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Реут-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 56 287 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья Е.В. Завадская