Решение от 10 октября 2020 г. по делу № А05-5274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5274/2020
г. Архангельск
10 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, г. Архангельск, ул. свободы, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 1 621 781 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.08.2020),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей части неустойки (пени и штрафа), начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда №07-1041/17 от 29.12.2017 (в отношении объекта: Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская), а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 621 781 руб. 60 коп. неустойки и 132 руб. 00 коп. почтовых расходов. Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет суммы неустойки не оспаривает, однако считает сумму начисленной истцом неустойки завышенной, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №07-1041/17 от 29.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с данным договором подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с технической (проектной) документацией и техническим заданием (Приложение № 1 к договору) строительно-монтажные работы по объектам: Реконструкция ВЛ-35 кВ Едемская-Строевская, Строевская-Бестужево в Устьянском районе и ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская в Шенкурском районе Архангельской области в части расширения просек и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются в соответствии со следующими инвестиционными проектами:

- «Реконструкция ВЛ-35 кВ Едемская-Строевская в части расширения просек в Устьянском районе Архангельской области (16,18 га)» 000-12-1-01.12-0013 (инв. № 12.1.2.00022471),

- «Реконструкция ВЛ-35 кВ Строевская-Бестужево в части расширения просек в Устьянском районе Архангельской области (20,37 га)» 000-12-1-01.12-0006 (инв. № 12.1.2.00022476),

- «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская в части расширения просек в Шенкурском районе Архангельской области (57,69 га)» № 000-12-1-01.12-0002 (инв. № 12.1.2.00022475).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 №1 стоимость работ по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) и составляет 11 308 800 руб. 00 коп., кроме того НДС. До 31.12.2018 стоимость договора увеличивается на сумму НДС со ставкой 18%, с 01.01.2019 стоимость договора увеличивается на сумму НДС со ставкой 20%.

В приложении № 2 к договору указана стоимость работ по каждому объекту, в том числе: 1 802 271 руб. 00 коп. (без учета НДС) - ВЛ-35 кВ Едемская-Строевская; 2 693 970 руб. 00 коп. (без учета НДС) – ВЛ-35 кВ Строевская-Бестужево, 6 812 559 руб. 00 коп. (без учета НДС) – ВЛ-35 Ровдино-Ивановская.

Согласно пункту 3.2. договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало работ – со дня подписания договора; окончание работ – 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.1 договора приемка объекта в целом оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

В связи с выполнением ответчиком работ между сторонами подписаны следующие акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14:

- акт № 88 от 22.10.2018 (по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Строевская-Бестужево»),

- акт № 104 от 28.12.2018 (по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Едемская-Строевская»),

- акт № 147 от 29.11.2019 (по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская»).

В соответствии с пунктом 19.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская».

Так, в соответствии с расчетом истца, за просрочку выполнения работ по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская» им начислены пени в порядке пункта 19.2 договора в размере 0,08% за каждый день просрочки за общий период с 02.10.2018 по 29.11.2019. Пени начислены, исходя из стоимости (цены) работ по данному объекту (8 079 518 руб. 34 коп.).

Из периода просрочки выполнения работ с 02.10.2018 по 29.11.2019 (или 424 дня) истец исключил следующее количество дней, в которые выполнение работ было невозможным или затруднительным:

- 27 дней - особый противопожарный режим в лесах Архангельской области (указы губернатора Архангельской области от 16.07.2018 №66-у, от 03.08.2018 №75-у);

- 1 день - проведение выборной кампании 9 сентября 2018;

- 13 дней - праздничные дни с 01.01.2018 - 08.01.2018, с 29.04.2018 по 02.05.2018 и 09.05.2018.

- 94 дней – трудоемкость выполнения работ по трелевке в зимний период при глубоком снежном покрове (с 01.01.2019-04.04.2019).

Итого истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору за 289 дней в сумме 1 867 984 руб. 64 коп.

Кроме того, Компания в порядке пункта 19.2 договора также произвела начисление штрафа за задержку сдачи работ по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская» на срок свыше 30 календарных дней в сумме 807 951 руб. 83 коп., что составляет 10% от стоимости (цены) работ по данному объекту.

В претензии от 20.02.2020 №МР2/1/14-07/1206 истец предложил Обществу в добровольном порядке уплатить сумму начисленной неустойки по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская».

Уведомлением от 18.03.2020 №МР2/1/14-07/1750 истец уведомил ответчика об удержании из суммы, подлежащей оплате по договору, начисленной по указанному объекту неустойки в сумме 1 054 154 руб. 87 коп.

Поскольку неустойка (пени и штраф) в оставшейся сумме 1 621 781 руб. 60 коп. (1 867 984 руб. 64 коп. + 807 951 руб. 83 коп. – 1 054 154 руб. 87 коп.) не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по договору по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская», период просрочки и правильность начисления пени и штрафа не оспаривает, настаивая лишь на снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени и штрафа проверен судом и признан обоснованным. При этом суд не усматривает оснований для снижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально. Общество не представило доказательств явной несоразмерности общей суммы начисленных пени и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки (пени и штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не считает размер неустойки 0,08% от цены договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от цены договора чрезмерным.

При этом суд учитывает, что Компания производит начисление неустойки и штрафа исходя из стоимости (цены) работ по спорному объекту, а не от всей цены договора, как это предусмотрено пунктом 19.2 договора. Истец также принял во внимание периоды, когда ответчик не мог производить работы по объективным причинам, уменьшив общий период начисления на 135 дней.

Судебное заседание 19.08.2020 было отложено по ходатайству представителей ответчика, которые заявляли о том, что ответчику необходимо время для того, чтобы представить отзыв на иск, а также подготовить мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки. Судебное заседание было отложено на длительный срок. Однако ответчик письменный отзыв не представил, как не представил и доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки. По сути, представитель ответчика в судебном заседании ограничился устным ходатайством о снижении неустойки, указав на ее значительный размер. Однако позицию о значительном размере неустойки представитель ответчика не пояснил. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соотношение начисленной по спорному объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ Ровдино-Ивановская» неустойки в общей сумме 2 675 936 руб. 47 коп. и стоимости работ по данному объекту (8 079 518 руб. 34 коп.) суд считает соразмерным, поскольку период просрочки является длительным. Кроме того, в договорных правоотношениях распространенной является ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга по договору (от стоимости невыполненных работ). Если применить ставку пени 0,1%, то пени за период просрочки в 289 дней составят 2 334 980 руб. 80 коп. То есть, общая сумма начисленной по договору неустойки (пени и штрафа) по спорному объекту сопоставима с ответственностью, обычно применяемой в договорных отношениях.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 621 781 руб. 60 коп. неустойки (штраф и пени).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 132 руб. 00 коп. в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска.

Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 132 руб.

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 1 621 781 руб. 60 коп. неустойки, 132 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 218 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.