Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-100/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (адрес: Россия 198334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>);

о взыскании 464 095 рублей 36 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договорам от 01.11.2009 № 11594.040.1, от 01.11.2009 № 11599.040.1, от 01.11.2009 № 11601.040.1, от 01.11.2009 № 11602.040.1, от 01.11.2009 № 11604.040.1, от 01.02.2010 № 11666.040.1, от 01.02.2010 № 11667.040.1, от 01.12.2007 № 6138.040.1, от 01.09.2019 № 6168.036.н (с учетом исправленной истцом технической опечаткой от 01.12.2007 № 6168.040.1).

Общество заявленные истцом требования не признало, ссылаясь на то, что часть требований уже являлась предметом рассмотрения по ряду арбитражных дел, в частности, А56-111794/2022 и № А56-111514/2022, указало на отсутствие между сторонами заключенного договора 01.09.2019 № 6168.036.н, ссылалось на пропуск срока исковой давности за часть заявленного периода; указало, что период просрочки увеличен в связи с нарушением АО "ЕИРЦ СПб" сроков перечисления Предприятию платежей, поступивших от населения; просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 464 095 рублей 36 копеек неустойки, из которой:

по договору от 01.11.2009 № 11594.040.1 22 264 рубля 84 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 05.2022 по 08.2022, начисленной с 26.06.2022 по 28.11.2022, 64 781 рубль 35 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 11.2018 по 04.2022,

по договору от 01.11.2009 № 11599.040.1 10 344 рубля 14 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 05.2022 по 08.2022, начисленной с 26.06.2022 по 24.11.2022, 19 249 рублей 93 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 11.2018 по 04.2022,

по договору от 01.11.2009 № 11601.040.1 71 425 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 04.2022 по 08.2022, начисленной с 26.05.2022 по 15.12.2022,

по договору от 01.11.2009 № 11602.040.1 29 828 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 05.2022 по 08.2022, начисленной с 26.06.2022 по 22.11.2022,

по договору от 01.11.2009 № 11604.040.1 28 651 рубль 08 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 05.2022 по 08.2022, начисленной с 26.06.2022 по 24.11.2022,

по договору от 01.02.2010 № 11666.040.1 50 207 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 04.2022 по 08.2022, начисленной с 26.05.2022 по 23.12.2022,

по договору от 01.02.2010 № 11667.040.1 78 383 рубля 27 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 04.2022 по 08.2022, начисленной с 26.05.2022 по 22.12.2022,

по договору от 01.12.2007 № 6138.040.1 14 807 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 05.2022 по 08.2022, начисленной с 26.06.2022 по 30.11.2022, 15 734 рубля 22 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 11.2018 по 04.2022,

по договору от 01.12.2007 № 6168.040.1 58 417 рублей 18 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в период с 04.2022 по 08.2022, начисленной с 26.05.2022 по 19.01.2023.

Представитель Предприятия представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11594.040.1, от 01.11.2009 № 11599.040.1, от 01.11.2009 № 11601.040.1, от 01.11.2009 № 11602.040.1, от 01.11.2009 № 11604.040.1, от 01.02.2010 № 11666.040.1, от 01.02.2010 № 11667.040.1, от 01.12.2007 № 6138.040.1, от 01.12.2007 № 6168.040.1.

Договор от 01.09.2019 № 6168.036.н исправлен истцом на договор от 01.12.2007 № 6168.040.1 в связи с технической ошибкой. При обращении в суд к исковому заявлению истцом приложены счета-фактуры по договору от 01.12.2007 № 6168.040.1.

Согласно условиям договоров, Предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Материалами дела подтверждено, что задолженность оплачена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскания денежных средств в части неустойки по ранее рассмотренных делам.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая, что просрочка допущена в том числе, в связи особенностью оплат оказанных коммунальных услуг через платежного агента АО "ЕИРЦ СПб", суд находит основания снижения суммы неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 300 000 рублей неустойки, 12 282 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске оказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 6 738 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36365 от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.