Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А39-12085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12085/2021

город Саранск21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фокс Групп" о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в сумме 1 208 045рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

автономное учреждение "Технопарк-Мордовия" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фокс Групп" о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного арендованного имущества в сумме 1 208 045 рублей 60 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что после прекращения договора аренды ответчиком передано арендодателю имущество по акту от 19.10.2021, однако не в полном объеме. При совместном осмотре установлено, что частично имущество повреждено или отсутствует. Предоставленное ответчиком имущество для замены, неравноценно и не соответствует по характеристикам утраченному.

Представитель ответчика иск не признала, не согласна с размером ущерба, а именно, определением стоимости утраченного имущества по балансовой стоимости, поскольку она не является реальной. Полагает подлежащим возмещению ущерб по рыночной стоимости имущества с учетом износа. 12.04.2021 в адрес ответчика поступало письмо от истца с перечнем недостающего имущества на сумму 619 074рубля 79 копеек. Часть имущества имеется в наличии в состоянии с учетом износа и необоснованно не принимается арендодателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13.03.2020 между автономным учреждением «Технопарк-Мордовия» (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Фокс Групп» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное пользование за плату арендатору движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.8 договора имущество находится в состоянии, указанном в акте приема – передачи, и предназначено для организации питания сотрудников управляющей компании, резидентов и сервисных компаний технопарка, а также для осуществления видов деятельности, указанных в Уставе арендатора. Место размещения арендуемого имущества - <...>, здание столовой. Арендатору запрещено размещать имущество в ином месте (п.1.9 договора).

Договор был заключен на срок 11 месяцев с момента заключения договора, то есть с 13.03.2020 по 12.02.2021 (включительно) (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.16 договора арендатор обязан принять оборудование от арендодателя. При приемке оборудования арендатор обязуется осмотреть его, убедиться в его исправном состоянии и подписать акт приема-передачи оборудования. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра оборудования или проверки его исправности при приемке оборудования в аренду, обеспечить техническое и гарантийное обслуживание, текущий ремонт и своевременное устранение неисправностей имущества, поддерживать оборудование в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, нести полную материальную ответственность перед арендодателем за порчу или уничтожение оборудования, вызванные действиями арендатора, вернуть арендодателю оборудование в течение 2 дней с момента окончания срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за порчу или уничтожение оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный арендодателю действиями арендатора.

К договору составлено Приложение №1 с перечнем передаваемого имущества. Имущество передано по акту приема-передачи от 13.03.2020 (Приложение №2 к договору) с совпадающим с Приложением №1 количеством позиций (830). В акте, подписанном обеими сторонами договора, указано, что оборудование осмотрено арендатором, который претензий не имеет по техническому состоянию и принимает оборудование в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в целях организации питания (п.2 акта).

После прекращения действия договора 19.10.2021 сторонами договора подписан акт приемки-передачи объектов основных средств по договору аренды, согласно которому арендодателю возвращено имущество по 770 позициям. Имущество возвращено в рабочем и исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий.

В обоснование иска указано, что 19.10.2021 арендатором возвращено не все имущество, переданное ему в пользование по договору аренды.

24.02.2021 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить арендованное ранее имущество по договору №189-Д в связи с прекращением его действия. Стоимость невозвращенного имущества составляет 619 074рубля 79 копеек, стоимость недостающих частей комплекса мультимедийного оборудования составляет 212 710рублей 83 копейки. Письмом от 26.02.2021 ООО УК «Фокс Групп» сообщает АУ «Технопарк Мордовия», что часть позиций не учтена в приемке в связи с несоответствием инвентарных номеров, а часть посуды и кухонного инвентаря в процессе эксплуатации были утрачены и заменены на аналогичные. 31.03.2021 ООО УК «Фокс Групп» направило перечень имущества, предлагаемого для замены и просило назначить дату и время для его передачи. 12.04.2021 АУ «Технопарк Мордовия» обратилось к ответчику с письмом, в котором указало, что имущество в полном объеме не возвращено, предоставленное имущество на замену не соответствует по стоимости утраченному, поэтому учреждение не может принять его на баланс. Общая стоимость недостающего оборудования составляет 619 074рубля 79 копеек. Имущество в срок до 20.04.2021 необходимо возвратить либо оплатить его стоимость. 01.06.2021 АУ «Технопарк Мордовия» вновь направило письмо ответчику с указанием на необходимость возврата имущества и его стоимость - 619 074рубля 79 копеек.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить стоимость утраченного имущества в сумме 1 208 045рублей 60 копеек, с перечнем испорченного и утраченного имущества.

23.11.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором частично не согласен с количеством недостающего имущества и его стоимостью.

19.10.2021, в момент передачи части имущества и подписания сторонами акта приема-передачи, комиссией в составе сотрудников АУ «Технопарк-Мордовия» и бухгалтера ООО УК «Фокс-Групп» ФИО4 составлен акт инвентаризации объектов основных средств, находящихся в аренде, в количестве 770 позиций. Акт подписан представителями обеих сторон. Кроме того, составлены перечни недостающего имущества (103 позиции) и испорченного имущества (14). Из акта об отказе от подписи от 19.10.2021 следует, что представитель ООО УК «Фокс-Групп» ФИО4 от подписи в акте о выявленной недостаче от 19.10.2021 отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, автономное учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества убытков в виде стоимости утраченного и испорченного имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 59 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю.

В силу пункта 2.2.16 договора аренды от 13.03.2020 арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в течение 2 дней с момента окончания срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в предмет доказывания, в частности, входит установление фактов передачи имущества арендатору, а также его возврата (либо не возвращения) арендодателю по истечении срока аренды в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.2. 13 арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за порчу или уничтожение оборудования, вызванные действиями арендатора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды 13.03.2020 по акту приема-передачи от 13.03.2020, подписанному сторонами без замечаний, имущество (оборудование) общей стоимостью 8 986 054рубля 83 копейки передано Обществу во временное владение и пользование. Договор аренды от 13.03.2020 действовал по 12.02.2021 (включительно). После прекращения действия договора аренды сторонами договора составлен акт приема-передачи от 19.10.2021 части имущества, доказательства передачи арендованного имущества Арендодателю в установленном порядке в дело не представлены, возмещение ущерба в виде стоимости утраченного имущества ответчиком также не осуществлено.

Ответчик оспаривает размер ущерба, указывая, что в связи с утратой части арендованного имущества истцу должна быть возмещена рыночная стоимость имущества с учетом его износа, а не балансовая, как заявлено истцом. Данный довод суд отклоняет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 2012 и 2013 годов с указанием в них стоимости имущества, справку о балансовой стоимости имущества, подписанную главным бухгалтером учреждения ФИО5, справку о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 18.10.2021. Кроме того, сторонами при заключении договора аренды подписан акт приема-передачи, в котором зафиксировано состояние передаваемого имущества и его стоимость, никаких возражений со стороны арендатора по поводу стоимости имущества не поступало.

Балансовая стоимость — стоимость объекта, основных средств предприятия, фирмы (долгосрочных активов), внесенных в ее баланс, зафиксированных в балансовой ведомости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что балансовая стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости либо при определении размера ущерба должна учитываться иная стоимость.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, в том числе путем заявления ходатайства о назначения судебной оценочной экспертизы по делу, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

Установить состояние не возвращенного имущества и процент его износа не представляется возможным, поскольку оно утрачено.

Обществом в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков учреждения.

Заявленный истцом размере убытков позволит восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его прав, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что часть имущества имеется в наличии, но с небольшими дефектами и истец уклоняется от его принятия, не подтвержден объективными доказательствами. Из пояснений сторон и представленного истцом перечня испорченного имущества следует, что то имущество, на которое ответчик указывает как имеющееся в наличии и подготовленное к передаче истцу, находится в неисправном, нерабочем состоянии и не может быть использовано по назначению (например, блендер FRP FIMAR - не включается, водонагреватель ЭВАН 81-6 – сломан, демонтирован, салатник – разбит, стул –сломаны ножки, машинка для протирки пюре - без дисков, не работает). Из характера повреждений очевидно, что указанное имущество утрачено. Доказательства обратного отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, то имущество, которое предлагалось истцу для замены утраченного, не соответствовало характеристикам и не являлось аналогичным, в связи с этим не было принято истцом в качестве замены. Обратного ответчик не доказал.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Суд удовлетворяет требования частично на сумму 629 953рубля 46 копеек, полагая размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности, но исключив из заявленного истцом размера ущерба стоимость имеющихся в наличии частей мобильного комплекта мультимедийного оборудования на сумму 578 092рубля 14 копеек.

В судебном заседании установлено, что комплектующие части мультимедийного оборудования на сумму 578 092рубля 14 копеек имеются в наличии, в исправном состоянии, находятся в помещении, принадлежащем истцу, которое ранее арендовалось ответчиком, и в которое ответчик доступ не имеет. Данный факт не оспаривался представителем истца.

Кроме того, из переписки сторон, которая велась с февраля 2021 года, видно, что истец, направляя ответчику перечень недостающего имущества и требование о его возвращении, указывает, что из комплекта мультимедийного оборудования отсутствуют блок прямых включений, светодиодный заливной прибор, двухантенная вокальная радиосистема с капсюлем микрофона и 4-х сегментный LED-эффект «лунного цветка» на сумму 212 710 рублей 83копейки. Перечень данного оборудования не изменялся на протяжении всей переписки и впервые требование о выплате стоимости всего комплекта в сумме 790 802рубля 97 копеек была заявлена истцом в претензии от 28.10.2021, а затем предъявлена ко взысканию в иске. Однако, мультимедийное оборудование на сумму 578 092рубля 14 копеек не утрачено, как и возможность его возврата ответчиком, что не оспаривается самим истцом, взыскание с ответчика полной стоимости комплекта с учетом его частичного наличия, повлекло бы образование неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 629 953 рубля 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 13 078 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (52,15%).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фокс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 953рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13078рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева