Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А53-7604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «05» октября 2018 года Дело № А53-7604/18

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2018 года Полный текст решения изготовлен «05» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмашевец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 7-295 от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмашевец» (далее – заявитель, общество, ООО «Сельмашевец») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления № 7-295 от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону по адресу:

<...> должностным лицом административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону установлен факт

установки и эксплуатации обществом «Сельмашевец» объекта торговли - павильона № 10 без необходимого согласования и в нарушение установленного порядка.

Выявленное нарушение зафиксировано в фототаблице

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Сельмашевец» составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 № 1104 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-СЗ.

В протоколе указано, что по адресу: <...> обществом «Сельмашевец» установлен и эксплуатируется объект торговли - павильон № 10, что является нарушением пункт 15 раздела 4 «Содержание объектов благоустройства» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Протокол составлен с участием представителя общества, указавшего в объяснениях «осуществление торговой деятельности прекратим».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией при администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону вынесено постановление от 28.02.2018 № 7-295 о привлечении ООО «Сельмашевец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-СЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону».

В разделе 2 Правил раскрыто понятие малых архитектурных форм (МАФ) - сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово- парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, фонари и опоры уличного освещения, стационарное оборудование для

декоративной подсветки зданий и сооружений, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, киоски и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны, элементы праздничной декоративной подсветки (иллюминации) и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными;

Под нестационарными объектами понимаются не являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, нестационарные торговые объекты (включая торговые павильоны, киоски), торговые автоматы, низкотемпературные прилавки, палатки, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральными законами;

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 15 раздела 4 запрещено устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

На территории города запрещается:

- производить торговлю фруктами, овощами и другими продуктами на улицах, площадях, стадионах и других местах, не отведенных для этих целей; - размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения на проезжей части дорог;

- размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке;

- устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В статье 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» регламентирует процедуру оформления прав на размещение НТО после прекращения действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, закрепляя, что договоры о размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015.

Судом установлено, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 04.02.2003 № 180 обществу «Сельмашевец» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,4415 га из состава городских земель до начала строительства транспортной развязки, в том числе под торговые павильоны – 0,1117 га.

Должностным лицом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что в нарушение установленного порядка обществом «Сельмашевец» на земельном участке размещены торговые павильоны, в том числе павильон № 10, размещение указанных объектов не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Размещение торговых павильонов общество не оспаривает.

Судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что в постановлении Мэра города Ростова-на-Дону от 04.02.2003 № 180 и в заключенном на его основании договоре аренды земельного участка указано, что участок предоставлен, в том числе для эксплуатации объектов торговли.

Целевое назначение земельного участка, указываемая в договоре аренды цель использования, вид разрешенного использования, установленный для земельного участка, определяют потенциально возможные виды использования земельного участка.

Вместе с тем, такое использование должно осуществляться при соблюдении установленного законом порядка и условий, в том числе размещение торговых объектов должно осуществляться в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой, также отклоняются доводы жалобы о том, что обществом не допущены нарушения положений пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства.

Как указано, в силу пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства запрещается:

- размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке;

- устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Вместе с тем, правового значения надлежащее или ненадлежащее оформление прав на используемый обществом под НТО земельный участок в рассматриваемом случае, не имеется и предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.

Суд находит обоснованным довод административного органа о необходимости согласования, т.е. получения в установленном порядке разрешения на размещение торговых павильонов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225- О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке. Утверждение схемы размещения само по себе не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения такой схемы. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов при соблюдении баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции Постановления Правительства РО от 06.10.2016 № 690) регламентирует процедуру оформления прав на размещение НТО после прекращения действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, закрепляя, что договоры о размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015.

Судом сделан вывод, о том, что для того, чтобы общество имело субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства требуется совокупность юридических фактов, а именно: указание конкретного места в утвержденной муниципальным органом схеме и заявление предпринимателя об инициировании процедуры размещения в порядке, предусмотренном законодательством, именно по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона № 381-ФЗ (с соблюдением в установленных случаях конкурсных процедур и заключением договора, требуемых областным законодательством).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 марта 2015 года предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае

размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 17 января 2018 г. № 31-АПГ17-16 соглашаясь с позицией, содержащейся в разъяснении Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года

№ 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается, поддержал вывод, что данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлены суду доказательства включение павильона

№ 10, расположенного по адресу: <...> в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную уполномоченным на это органом местного самоуправления.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Квалификация правонарушения административным органом определена правильно. Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции, установленной часть 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом «Сельмашевец» административного правонарушения.

Правонарушение допущено вследствие ошибочного толкования обществом требований законодательства в области размещения торговых объектов и благоустройства территории.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично- правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук