Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-17636/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17636/18
26 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус»  (ОГРН.1074025004712)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс» (ОГРН.1086674030783)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований исполнительного листа серии ФС 006799476, и Постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 к ИП № 4638/16/50049-ИП.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу № А60-44270/2013 на имущество на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Макси-Финанс» на праве собственности и находящееся на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов – 531 989 090 рублей 38 копеек наложен арест в порядке принятия обеспечительных мер.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 03.06.2016 ФС № 006799476, который направлен в  Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 07.07.2016г. возбуждено исполнительное производство №4638/16/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 03.06.2016 ФС № 006799476, в отношении должника – ООО «Макси-Финанс», предмет исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста.

29.11.2017г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2017г., в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Не согласившись с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 29.11.2017г., оно вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер по поиску места нахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены материалы исполнительного производства № 1064/16/50049-ИП, в то время, как оспариваемые бездействие и постановление имели место в рамках исполнительного производства № 4638/16/50049-ИП.

Несмотря на то, что общество указывало судебному приставу-исполнителю о наличии у должника расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «УралСиб» и ПАО «Сбербанк России», 20 % доли в уставном капитале ООО «Управление Активом», права требования к ФИО3 в размере 132 931 852,15 рублей исполнительные действия, направленные на поиск и арест данных активов заинтересованным лицом совершены не были.

При этом, согласно официального сайта Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/accounting_report) в представленных ООО «Макси-Финанс» бухгалтерских балансах за 2015 и 2016гг., должник располагал активами (на начало отчетного периода: 877 778 тыс. руб.; конец отчетного периода: 704 917 тыс. руб.), в том числе: основными средствами (на начало отчетного периода: 4 871 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 483 793 тыс. руб.); финансовыми вложениями (на начало отчетного периода: 4 871 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 483 793 тыс. руб.); запасами (на начало отчетного периода: 16 991 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 0 тыс. руб.); дебиторской задолженностью (на начало отчетного периода: 162 668 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 124 832 тыс. руб.); денежными средствами (на начало отчетного периода: 6 525 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 291 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления СПИ ФИО2 доказательств отсутствия незаконного бездействия и невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований Исполнительного листа серии ФС 006799476, и Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2017 к ИП № 4638/16/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук